23 676 läst ·
419 svar
24k läst
419 svar
Det usla rådet ”äsch du ska ju bo i det här huset jättelänge”
Ja det blir ju såklart en ”orimlig” skjuts i bostadspriserna när man lägger en bostadspolitik som Sverige gjort.J JohanLun skrev:Som jag skrivit flera gånger är jag inte mot att det höjs, men jag tror din analys att "de flesta har mer än 3m i vinst". Ja, i närförort eller stadskärna i de större städerna. Men den stora massan lär klara sig eller få skatta relativt lite. Sverige är större än Bromma.
Sen tror jag du har rätt i en sak, större städer där pensionärer bott länge kommer vinsterna ofta vara stora och detta kan absolut vara ett problem och är olyckligt.
Men antalet som nu är 40 och gjort långt mer än 3M i vinst är nog statistiskt få. Och när de väl skattat en gång så lär värdeutvecklingen inte alls se ut som om man tittar bakåt i tiden. Det HAR varit en orimlig utveckling.
Hyresreglering+ingen fastighetsskatt+extrema flyttskatter är en cocktail som oundvikligen ger en sådan utveckling.
Sen kan man ju, vare sig man gillar det eller ej, säga att de som tjänat extremt mycket får skatta lite gör att de hamnar mer på samma nivå som de som är några år yngre och inte haft den möjligheten. Livet ÄR orättvist. Så är det bara.Kenneth Klar skrev:
Ett annat sätt är en extrem fastighetsskatt, det skulle ju ta ned bostadspriserna.
Eller helt ta bort ränteavdrag - men det är problematiskt eftersom man får skatta på ränta in, så det skulle göra att man nog skulle överväga betala tillbaka lånen istället för att ha ett sparande och lån.
Även höja hyrorna på det äldre utbudet, tex sekelskifte i stan, skulle sannolikt göra det mer "rättvist" mot "nya" på marknaden.
Tyvärr har bostadsmarknaden, både hyres och ägd, starkt gynnat de som varit i den länge, speciellt de som köpte sent 1990-tal, eller fick tag på en HR nånstans på 80-talet (eller lyckas ta över en).
Balansen är väl att inte "straffa ut" de som redan skaffat en bostad mot att ge "nya" en mer rimlig och likvärdig chans. Att skatta hela vinsten varje gång, helt utan uppskov, skulle nog också trycka ned priser, men även rörlighet.
Men, gällande skatter, tycker jag det är fel att räkna på tex marginalskatt, eller skatt tex på överskjutande vinst. Om du tjänar 5.000 extra och ligger på säg 70.000 i månaden, så blir ju DE 5.000 dyra. Men de första 50.000 du tjänat betalar du låg skatt på. Så totalen ÄR inte så hög. Samma med vinst på en bostad, om du tjänat säg 3.5M så betalar du 22% på .5M, dvs runt 100k. Det är faktiskt inte så mycket att bråka om tänker jag?
Tycker det är intressant hur borgerliga debattörer och lobbyister är som besatta av begreppet "marginalskatt" medan ingen annan pratar om det. Man har väl hittat det sättet att räkna på där det är som syndast om de som tjänar mycket.J JohanLun skrev:Men, gällande skatter, tycker jag det är fel att räkna på tex marginalskatt, eller skatt tex på överskjutande vinst. Om du tjänar 5.000 extra och ligger på säg 70.000 i månaden, så blir ju DE 5.000 dyra. Men de första 50.000 du tjänat betalar du låg skatt på. Så totalen ÄR inte så hög. Samma med vinst på en bostad, om du tjänat säg 3.5M så betalar du 22% på .5M, dvs runt 100k. Det är faktiskt inte så mycket att bråka om tänker jag?
Jag har inte hört någon jag känner som slutat jobba pga marginalskatt.S Staffan-N skrev:
Däremot är det många som vill gå ned i tid, för att hinna vara med barn och familj och sett till det så lönar det sig ju bra att ta ledigt, då det tar på marginaltimmarna. Man kan alltid se glaset halvtomt eller halvfullt.
Jag har försökt att ta extra ledigt då och då. Jag har mestadels haft bra chefer som tycker det är ok. Så 1-2 dagar ledigt per månad är perfekt. Hade en chef som sa nej till det, men då bytte jag till en annan avdelning. Detta hade jag gjort oavsett skattesats.
Likaså har jag aldrig hört om någon som redan tjänar 70k i månaden, skulle vilja jobba lite extra för att få in mer pengar och ba "näe det lönar sig ju inte pga marginalskatten"J JohanLun skrev:
Men, detta är ju anekdotiskt och jag kanske lever i en bubbla där de som jobbar mycket gör det av helt andra skäl.
Som gammal egenföretagare handlade allt om marginalskatt och skatteplanering.S Staffan-N skrev:
Som numera anställd blir det annorlunda, nu vill man ha så mycket i lön som man kan få. Dock löneväxlar jag ner till gränsen för statlig skatt, främst för att jag börjar bli äldre och inte avsatt "tillräckligt" i pension så det blir en form av skatteplanering det också samtidigt som det öppnar för att kunna gå tidigare än annars.
Det är väl för att det GÅR att få en betydligt lägre skatt då (genom att fippla med utdelningar och liknande), och att man ser var pengarna går iväg.S Slarvpellen skrev:
Jag tror inte du riktigt har koll hur "gemene man" lever...Kenneth Klar skrev:
Att vela kan ibland vara lönsamt, ibland kosta på.Kenneth Klar skrev:
Att byta hus ofta och smart kan vara lönsamt.
Att byta jobb ofta likaså.
Men om man gör icke smarta val så kan båda två kosta på. Lite som att byta bil varje halvår -oftast- kostar mer än att behålla samma bil. Men det är väl ett känt faktum. Så även med bostäder. Det kan kosta.
Fint för dig. Men på nåt sätt verkar du ändå missnöjd, känner du att du inte bor såsom du vill?Kenneth Klar skrev:
Jag tror att de flesta som har en "god ekonomi" jobbar så mycket de vill och bosätter sig där de vill bo, utan större hänsyn tagen till exakt hur många kronor i skatt det kostar. Givetvis är det en parameter i det hela - pendlingstid, kommunalskatt, hur mycket pengar som kommer loss från ev gammalt boende osv. Men omvänt tror jag få sitter och tittar "var kan jag minimera min skatt, aha, ja då får jag bo här". Har man råd, bor man var man vill och jobbar med det man vill och så mycket man vill. Hur mycket pengar det kostar eller man får över är sekundärt, sålänge man har råd.Kenneth Klar skrev:
Det är värre när ekonomin sätter en sådan begränsning att man inte har råd att bo ungefär där man vill.
Sen skulle jag absolut gärna bott "bättre" än jag gör nu, men först om man tex inte har råd med villa alls, eller bara har råd på en plats man inte alls vill bo - ja då är det ett större problem. Om man har haft 4-5-6MSEK i vinst och tittar på hus för 12M så skulle jag säga att alla med de förutsättningarna bör ha goda förutsättningar att hitta nåt som är drägligt att bo i och sannolikt har de även råd att betala några hundra tusen i skatt vid ett bostadsbyte. Sen att man gärna SLIPPER betala skatt är ju en annan sak. Men jag tror inte på att det är en starkt begränsande faktor. Spara in ett bilbyte och två semesterresor så är du i kapp och mer därtill.
Absolut! Du behöver inte ens "fippla med utdelningar" utan det går att låta pengarna ligga till dåliga tider, eller betala in mer tjänstepension eller liknande. Fördelen som egenföretagare enligt mig är att man kan disponera varje fakturerad krona till fullo efter eget val. Man måste inte maximera lönen utan kan vara "mer ekonomisk" om man vill...J JohanLun skrev:
Nackdelen är det ständiga letandet efter kunder och uppdrag och allt vad det innebär 😂
1% av taxeringsvärdet är på intet sätt en extrem fastighetsskatt. I princip varje land i västvärlden har typ det.J JohanLun skrev:Sen kan man ju, vare sig man gillar det eller ej, säga att de som tjänat extremt mycket får skatta lite gör att de hamnar mer på samma nivå som de som är några år yngre och inte haft den möjligheten. Livet ÄR orättvist. Så är det bara.
Ett annat sätt är en extrem fastighetsskatt, det skulle ju ta ned bostadspriserna.
Eller helt ta bort ränteavdrag - men det är problematiskt eftersom man får skatta på ränta in, så det skulle göra att man nog skulle överväga betala tillbaka lånen istället för att ha ett sparande och lån.
Även höja hyrorna på det äldre utbudet, tex sekelskifte i stan, skulle sannolikt göra det mer "rättvist" mot "nya" på marknaden.
Tyvärr har bostadsmarknaden, både hyres och ägd, starkt gynnat de som varit i den länge, speciellt de som köpte sent 1990-tal, eller fick tag på en HR nånstans på 80-talet (eller lyckas ta över en).
Balansen är väl att inte "straffa ut" de som redan skaffat en bostad mot att ge "nya" en mer rimlig och likvärdig chans. Att skatta hela vinsten varje gång, helt utan uppskov, skulle nog också trycka ned priser, men även rörlighet.
Men, gällande skatter, tycker jag det är fel att räkna på tex marginalskatt, eller skatt tex på överskjutande vinst. Om du tjänar 5.000 extra och ligger på säg 70.000 i månaden, så blir ju DE 5.000 dyra. Men de första 50.000 du tjänat betalar du låg skatt på. Så totalen ÄR inte så hög. Samma med vinst på en bostad, om du tjänat säg 3.5M så betalar du 22% på .5M, dvs runt 100k. Det är faktiskt inte så mycket att bråka om tänker jag?
Att däremot ha ett tak på 10k trots att man äger fastigheter för 100msek, DET är extremt. Tom mina amerikanska bekanta vägrar ens tro på att det är så.
Ja ränteavdraget är svårt att röra av den anledningen du säger. Staten skulle ju kunna sluta beskatta ränteintäkter men det är de nog inte sugna på.
Att skatta hela vinsten hade garanterat tagit fullständigt kål på marknaden. Du får också väga in alla som sitter fast i destruktiva förhållanden, är det en bra ide att låsa in dessa i fastigheter med flyttskatter?
Ditt resonemang går ihop om man ska göra en permanent exit från bostadsmarknaden. Eller om man gör vinster på tex aktier.
Om du har en bostad värd 10 msek med vinst på 6 msek (mycket vanligt för de som bott i 10-15 år även i lgh) så åker du på 666k i skatt (och kan få uppskov med ytterligare 666k) plus 150k i lagfart plus eventuellt pantbrev på 100k om du köper en obelånad fastighet.
Det kostar alltså nästan 1 msek att göra en flytt till en annan 10 msek bostad i ren skatt. Samma sak om man skiljer sig och ska köpa två bostäder värda 5 msek vardera.
Det är pga detta som alla länder i västvärlden utom Sverige i princip inte beskattar försäljning av primär bostad utan bara fastigheter du gör vinst på rent spekulativt som du inte lever i.
Jo, då står också stora hus och förfaller många gånger. Eller folk får flytta när de går i pension. Bara för att andra länder har nåt behöver det inte vara bra. En stor del av världen styrs av diktatur, det är inte bra trots att det är vanligt...Kenneth Klar skrev:
Fast... Är det verkligen ett "vanligt" scenario? Även om jag principiellt tycker att det vore rimligt både med en fastighetsskatt och förmögenhetsskatt om man har värden över säg 10-15-20MSEK så blir ett sådant system ofta bara så att de som har tillräckligt mycket över hittar vägar runt det. Näe. Moms och inkomstskatt är, även om det finns stora problem med det också, ett rimligt sätt att skatta. Men för mig hade de gärna fått sätta ett tak på säg 20M på "taket" på fastighetsavgiften. Dvs över 20M i fastigheter på en person så får man betala "fullt" allt över den gränsen.Kenneth Klar skrev:
Under en övergångsperiod. Därefter hade det varit normalläge och priserna hade sjunkit så att vinsterna blivit mindre. Vilket hade varit att föredra. Iom att man får låna relativt fördelaktigt så är i princip bostadsmarknaden ett sätt att för lånade pengar få göra en investering som bär avkastning.Kenneth Klar skrev:
Jag har inte sett att aktiemarknaden "tagits kål på" trots att man får skatta för vinsten (om vi nu bortser från ISK som ju inte funnits alltid).
Mycket prat om destruktiva förhållanden. Jag tänker att om man separerar så innebär också det att man tillfälligt troligen får hitta nåt mindre att bo i. Sen kanske man träffar nån ny... Trist. Ja. Men tyvärr så.Kenneth Klar skrev:
Första gången, för att du haft en period av extrem värdehöjning i ditt boende. Nästa gång du byter bostad kommer det vara en lägre skatt (sannolikt, då vi nog inte kommer ha samma uppgång kommande 5-10 år?) då jag tror du har svårt att göra ytterligare 6MSEK i vinst på säg 5 år. Om du nu lyckas med 6M i vinst på att stoppa in 4 i egen insats så tänker jag att du har råd att skatta lite?Kenneth Klar skrev:Om du har en bostad värd 10 msek med vinst på 6 msek (mycket vanligt för de som bott i 10-15 år även i lgh) så åker du på 666k i skatt (och kan få uppskov med ytterligare 666k) plus 150k i lagfart plus eventuellt pantbrev på 100k om du köper en obelånad fastighet.
Det kostar alltså nästan 1 msek att göra en flytt till en annan 10 msek bostad i ren skatt. Samma sak om man skiljer sig och ska köpa två bostäder värda 5 msek vardera.
Nu har vi valt ett annat system, det är fritt att hitta ett parti att rösta på som vill ha det annorlunda. JAG tycker det är bättre som det är nu.Kenneth Klar skrev:
Jag sitter själv och fipplar med skatteplanering och att försöka flytta pengar från bolaget till mina egna konton så effektivt som möjligt. Drygt (och dumt?) att vi har ett system där man behöver hålla på och bråka med utdelning, löneväxling, trädabolag o.s.v. istället för att bara betala lägsta tillgängliga skattesats (vilket folk gör ändå men med stor möda). Dags för det nya århundradets skattereform om du frågar mig. Ett nytt system bör i min mening har parametrar man kan skruva på för att justera progressivitet och skattenivåer utan att själva regelverket behöver ändras och göras allt mer komplext varje gång en ny regering tillträder.S Slarvpellen skrev:Som gammal egenföretagare handlade allt om marginalskatt och skatteplanering.
Som numera anställd blir det annorlunda, nu vill man ha så mycket i lön som man kan få. Dock löneväxlar jag ner till gränsen för statlig skatt, främst för att jag börjar bli äldre och inte avsatt "tillräckligt" i pension så det blir en form av skatteplanering det också samtidigt som det öppnar för att kunna gå tidigare än annars.
Min poäng var att skatteplaneringen inte påverkar verksamheten i sig. Jag försöker driva ett så lönsamt företag och skapa så mycket värde som möjligt, marginalskatten påverkar inte det.
Jag var just på väg att svara på ett inlägg från Kent här, men det bara försvann...
Ja, natioanalekonomers våta dröm är väl fastighetsskatt. Men återigen. Det handlar tillsist om politik.
Det går säkert att hitta massor av bra men "orättvisa" sätt att ta ut skatt.
Jag är glad vi har så lite "båtskatt", "hundskatt", "konstskatt", "förmögenhetsskatt" osv. - de slår ofta fel och går ofta att runda.
Tyvärr måste skatten tas ut nånstans, de som tjänar mycket pengar har oftast råd att betala lite skatt. Med ett krångligt system som ska värdera och beskatta tillgångar så blir det lätt krånligt och då möjligt att även runda systemen.
Skulle det räcka att ta ut skatt på konsumtion så skulle jag tycka det var det bästa, då vi behöver hushålla på naturresurserna. Tyvärr lirar det inte med sättet vi ser på BNP utveckling och välstånd. Så jag är nöjd med att vi har, likt många andra länder, moms och inkomstskatt, totalt sett på för de flesta en rätt rimlig nivå.
När jag pratar med tex kollegor i USA så är de inte alls så glada varken över fastighetsskatter, utbildningssystem och barnomsorg samt sjuk/åldringsvård. Snarare avundas de vårt system. Vissa ser USA som modellen att eftersträva. Andra ser den som ett varnande exempel. Men återigen handlar det helt om politik.
Ja, natioanalekonomers våta dröm är väl fastighetsskatt. Men återigen. Det handlar tillsist om politik.
Det går säkert att hitta massor av bra men "orättvisa" sätt att ta ut skatt.
Jag är glad vi har så lite "båtskatt", "hundskatt", "konstskatt", "förmögenhetsskatt" osv. - de slår ofta fel och går ofta att runda.
Tyvärr måste skatten tas ut nånstans, de som tjänar mycket pengar har oftast råd att betala lite skatt. Med ett krångligt system som ska värdera och beskatta tillgångar så blir det lätt krånligt och då möjligt att även runda systemen.
Skulle det räcka att ta ut skatt på konsumtion så skulle jag tycka det var det bästa, då vi behöver hushålla på naturresurserna. Tyvärr lirar det inte med sättet vi ser på BNP utveckling och välstånd. Så jag är nöjd med att vi har, likt många andra länder, moms och inkomstskatt, totalt sett på för de flesta en rätt rimlig nivå.
När jag pratar med tex kollegor i USA så är de inte alls så glada varken över fastighetsskatter, utbildningssystem och barnomsorg samt sjuk/åldringsvård. Snarare avundas de vårt system. Vissa ser USA som modellen att eftersträva. Andra ser den som ett varnande exempel. Men återigen handlar det helt om politik.
Råkade ta bort.J JohanLun skrev:Jag var just på väg att svara på ett inlägg från Kent här, men det bara försvann...
Ja, natioanalekonomers våta dröm är väl fastighetsskatt. Men återigen. Det handlar tillsist om politik.
Det går säkert att hitta massor av bra men "orättvisa" sätt att ta ut skatt.
Jag är glad vi har så lite "båtskatt", "hundskatt", "konstskatt", "förmögenhetsskatt" osv. - de slår ofta fel och går ofta att runda.
Tyvärr måste skatten tas ut nånstans, de som tjänar mycket pengar har oftast råd att betala lite skatt. Med ett krångligt system som ska värdera och beskatta tillgångar så blir det lätt krånligt och då möjligt att även runda systemen.
Skulle det räcka att ta ut skatt på konsumtion så skulle jag tycka det var det bästa, då vi behöver hushålla på naturresurserna. Tyvärr lirar det inte med sättet vi ser på BNP utveckling och välstånd. Så jag är nöjd med att vi har, likt många andra länder, moms och inkomstskatt, totalt sett på för de flesta en rätt rimlig nivå.
När jag pratar med tex kollegor i USA så är de inte alls så glada varken över fastighetsskatter, utbildningssystem och barnomsorg samt sjuk/åldringsvård. Snarare avundas de vårt system. Vissa ser USA som modellen att eftersträva. Andra ser den som ett varnande exempel. Men återigen handlar det helt om politik.
om du menar det minsta allvar med att de rikaste ”har råd” att betala lite skatt borde du förespråka något som innebar just detta.
Som det är nu betalar löntagare i det lite högre spannet i Sverige, typ Läkare, högst skatt i världen medan alla Sveriges rika (som inte är rika via lön) har otroligt förmånliga skatteregler ocj betalar mycket lägre skatter på sina intäkter procentuellt sett.
Redigerat av moderator:
Jag kan absolut hålla med om detta, men det är samma sak som med fastighetsskatten. Det är "enkelt" att ta ut en fastighetsskatt.Kenneth Klar skrev:
Det är också enkelt att ta en ganska stor summa från en ganska stor population som har ett väldigt "rakt" inkomstförhållande med i princip allt in som lön från ett etablerat företag.
När inkomster och förmögenhet kommer från andra källor, egenföretagande, investeringar - då ökar möjligheten att mecka runt och slippa skatten. Jag tror helt enkelt man varit pragmatisk och skiter i att få in den. De riktigt rika betalade inte skatt ens på Palmetiden (utom Astrid Lindgren), de kom runt den på olika sätt. Och man ska komma i håg att back in the days så hade ju "staten och kapitalet" nån slags tyst överenskomelse där tex Wallenbergarna m.fl. fick rätt fritt spelrum. Jag tror det är lite som "kommunistländerna" - Kina och Ryssland sägs vara kommunistiska (socialistiska) men i själva verket finns ultra-rik elit.
Jag har inget mot om man höjer skatten för de riktigt rika, men jag tror inte det kommer ge nåt då de (som vill) kommer hitta vägar att undvika att betala.
På nåt sätt tror jag man överlever bäst om man anpassar sig till systemet.
Oj det hör jag från bekantskapskretsen precis hela tiden. Alla löneväxlar så mycket det bara går ok tar aldrig ut en semesterdag i pengar pga skatten. Alla som har bolag tar ut lön på gränsen till den statliga skatten och resten i utdelning. Många startar, helt lagligt, flera bolag för att kunna maximera utdelningen.S Staffan-N skrev:
Hyfsat stora Ica-handlare tar i regel ut 10-20 msek per år enkom i utdelning med låg platt skatt
När man slopade värnskatten ÖKADE skatteuttaget. Folk jobbade mer och minskade sin skatteplanering. Så det är empiriskt bevisat att en för hög marginalskatt minskar skatteuttaget. Det var också därför man reformerade skattesystemet 1991. Man insåg att 80% marginalskatt var destruktivt, tom sossarna accepterade det