Det usla rådet ”äsch du ska ju bo i det här huset jättelänge”

[Plupp 841230]

Bott 22 år i vårt hus nu. Blir minst till pension om 12 år, sen får vi se.

Både jag och frugan har bytt jobb och arbetsort flera ggr under tiden. Man behöver inte flytta för att få 2 mil närmare till jobbet.

Och ja, om det skulle skita sig så inga problem med att lösa ut henne (eller tvärtom)

Känner många som bott i sina hus minst lika länge. Att flytta är ett jävla omak, gjort det 2 ggr i mitt vuxna liv bara, det undviker jag helst

Grattis. Något säger mig dock att du bor i en mindre stad?

 

[Plupp 841230]

Jag tänker att ditt antagande troligen stämmer i dyrare kommuner, Bromma, Älvsjö, Sundbyberg. Men de är långt ifrån representativa för "massan". Otroligt många bor i radhus eller små villor, i Bålsta, Vallentuna, Södertälje osv. Många köpte inte lägenhet när de var 20 utan snarare 25-30. De som då är i 40-årsåldern och har en vanlig förortsvilla/radhus för ca 6MSEK med lite förbättringar inpetade har förmodligen inte tjänat 3MSEK.

Jag tror du utgår från dina referensramar, jag har fått uppfattningen att du bor i en av de dyrare områdena, har en lön långt över medel. För de som ligger på en vanlig snittlön och har ett vanligt förortsradhus så räcker troligen taket.

Med det säger jag inte alls att jag tycker att taket bör behållas där - för min del kan man gärna höja det till säg 5-6MSEK eller mer. Då kommer med råge villor mellan 6-9MSEK (som inte är ovanligt i de lite dyrare områdena) också oftast att klara detta. Att ta bort taket helt tror jag är lite vanskligt då jag tänker att det kan finnas de som laborerar med detta som en investering och inte som boende. Avdraget är ju bara tänkt på sitt eget primära boende.

Man ska tänka på att högerpartierna inte får gynna höginkomsttagare och förmögna för mycket. Och S med stödpartier inte kan göra sig ovän med alla villaägare. Många vacklar på gränsen med vad de väljer och det gäller behålla väljarna.

De förmögna eller egenföretagare har jag en känsla av har försetts med loopholes som gör att de kan ha ett rätt fördelaktigt skattetryck.

Det är medelklass och övre medelklass som måste stå för lejonparten av skatten som ska in.

Ja, det är ett problem. Håller helt med. Hade man haft fastighetsskatt skulle många av dem drivits ut tidigare. Bra om man är ung höginkomsttagare. Tristare om man byggde sin kåk själv med egna händer på 60-talet och jobbade som säg förskolärare och förman.

För de som VILL flytta är det ett stort problem. För de som VILL bo kvar (vilket jag tror ganska många vill så länge de har hälsan) så är dagens system bra. Har man arbetat ihop till en kåk ska man väl inte behöva kastas ut på ålderns höst mot sin vilja?

Det finns många sådana ja, men det finns också många villor som hålls i utmärkt skick. Min bild är att husen lever farligast när de är 20-40 år gamla. Då börjar mycket vara uttjänt och i behov av rejäl renovering, men huset i sig är inte attraktivt. Ofta tror jag de som bott i ett "nytt" hus inte velat eller kunnat renovera. När man är 70 ökar nog inte lusten. Men husen runtikring här är ofta över 100 år gamla, och jag känner endel pensionärer i området och de har hus i jättefint skick. Många har renoverat själva men även tagit hjälp. De husen levde farligt på 40-50- och 60-talen när de ansågs omoderna.

Nu verkar även 60-talshus vara inne - jag tror många gillar stilen. Ofta är de rejält byggda och är de solitära villor i ett äldre område ofta i en "egen" stil, arkitektritade. Kan vara riktiga pärlor.

Tittar du på det som är stadsnära i Sthlm är prisbilden där den är 6-7 msek får du en villa i smått bedrövligt skick även så långt bort som Vallentuna och Åkersberga eller en billigare kommun som Huddinge.

Men om det är så himla ”få” som berörs behövs inget tak, för det rör sig om så lite skattepengar ändå eller hur?

Alla andra länder utom Sverige i princip saknar reavinstskatt för primärt boende. Bara att säkerställa att man är skriven där, inte så avancerat alls att ha koll på.

Nja de hade inte behövt drivas ut eftersom det fanns ett tak på skatten kopplat till inkomst. Tittar jag på villor runt 10 msek i Sthlm som pensionärer säljer är pantbreven sällan ens 1 miljon. Dvs de åker på nästan 2 msek i ren skatt.

Jag har kollat på kanske 1000 villor (på nätet och personligen) andelen pensionärshus som är i utmärkt skick skulle jag säga är kanske 2-3%. Ok skick 10-20%. Sen 80% är allt i huset i princip plus 30 år gammalt

 

[Staffan-N]

Av någon självspäkande anledning har jag fortsatt läsa den här tråden. Nu vill jag anmärka på att TS bild av hur andra människor vill leva sina liv, tycks existera enkom för att underbygga hans ideologiska agenda.

Pensionärer vill sälja sina kåkar och flytta till lägenheter i samma prisklass. (Jag tror att de som vill flytta vill stanna i samma område. Dvs en lägenhet är betydligt billigare än huset)

Medelålders par / familjer som vill hoppa runt mellan olika villor för att jaga jobb. (Jag tror snarare att om man valt villalivet så vill man stanna och investera i huset man köpt, och man är beredd att pendla. Man väljer snarare jobb efter var man valt att bo)

40-åringar i tiomiljonersvillor som med råge slår i taket för reavinstskatten. (Här går ekvationen inte ihop. Jag är själv 42 och har gjort en ganska optimal bostadskarriär. Har väl gått 1.5m i vinst, slå ihop med frugan så snuddar vi taket. Skulle väl varit om jag köpt en vindsvåning på söder istället för en ändamålsenlig tvåa när jag var ungkarl, men det har generellt sett inte folk råd med)

Osv...

Det är såklart en legitim åsikt att tycka att den ekonomiska politiken ska ta en sväng bort från progressiva skatter och mot att mer resurser ska samlas hos de som redan är rika. Men jag tycker att faktaunderlaget är lite skevt. Eller så är det jag som lever i en bubbla med en felaktig anekdotisk världsbild.

 

[Pajje113]

Grattis. Något säger mig dock att du bor i en mindre stad?

Ute på landet utanför Skövde, så ja, helt korrekt

 

[Plupp 841230]

Av någon självspäkande anledning har jag fortsatt läsa den här tråden. Nu vill jag anmärka på att TS bild av hur andra människor vill leva sina liv, tycks existera enkom för att underbygga hans ideologiska agenda.

Pensionärer vill sälja sina kåkar och flytta till lägenheter i samma prisklass. (Jag tror att de som vill flytta vill stanna i samma område. Dvs en lägenhet är betydligt billigare än huset)

Medelålders par / familjer som vill hoppa runt mellan olika villor för att jaga jobb. (Jag tror snarare att om man valt villalivet så vill man stanna och investera i huset man köpt, och man är beredd att pendla. Man väljer snarare jobb efter var man valt att bo)

40-åringar i tiomiljonersvillor som med råge slår i taket för reavinstskatten. (Här går ekvationen inte ihop. Jag är själv 42 och har gjort en ganska optimal bostadskarriär. Har väl gått 1.5m i vinst, slå ihop med frugan så snuddar vi taket. Skulle väl varit om jag köpt en vindsvåning på söder istället för en ändamålsenlig tvåa när jag var ungkarl, men det har generellt sett inte folk råd med)

Osv...

Det är såklart en legitim åsikt att tycka att den ekonomiska politiken ska ta en sväng bort från progressiva skatter och mot att mer resurser ska samlas hos de som redan är rika. Men jag tycker att faktaunderlaget är lite skevt. Eller så är det jag som lever i en bubbla med en felaktig anekdotisk världsbild.

få vill byta ner sig i kvalitet. En trevlig stor lägenhet i nybyggd kåk i dessa områden är inte direkt billigare. Dessutom har de ofta avgifter på 8-10k per månad så det blir ofta dyrare boenden.

Väldigt många vill flytta in till stan och då behöver de vartenda öre från kåken.

Ledsen att säga det, du bor väl i en villa i Enskede har jag för mig att du sa? Säg att den är värd 12 msek idag. Om ni då gemensamt enkom har knappt 3 msek i vinst så har ni gjort en rätt medioker bostadskarriär ärligt talat.

Om ni köpte den kåken för 10 år sen borde ni bara där ha 5,5msek i vinst då priserna i snitt är upp 60% sen dess.

Säg att ni köpte varsin etta när ni var 26 för 1,5 msek styck. Sålde vid 30. Vinst 600k per person.

Vid 30 köpte ni en trea värd 4,5 msek. Sålde vid 35. Vinst 1,3msek.

Vid 35 köpte ni kåk för 9 msek. Nu värd 11,3 msek. Vinsf 2,3 msek.

Totalt är ni uppe i 5,1msek i vinst.

Detta är inget ovanligt och ovan scenarion är om era bostäder haft en genomsnittlig värdeökning enligt mäklarstatistik.

Jag har många bekanta i 40 års åldern med villor värda en bit över 10 msek. Alla är över taket med råge.

Titta på ett par hus i prisklassen 11-12 som säljs av 40 åringar så kommer du se att pantbreven i regel ligger runt 4-7 msek

 

[SågspånPappspikEternit]

.....

Totalt är ni uppe i 5,1msek i vinst.
Detta är inget ovanligt och ovan scenarion är om era bostäder haft en genomsnittlig värdeökning enligt mäklarstatistik.
Jag har många bekanta i 40 års åldern med villor värda en bit över 10 msek. Alla är över taket med råge.
Titta på ett par hus i prisklassen 11-12 som säljs av 40 åringar så kommer du se att pantbreven i regel ligger runt 4-7 msek

Nu gör du samma sak igen. Du drar väldigt långtgående slutsatser utifrån ett mycket begränsat urval av folk på din gata i stan. Dessutom förespråkar du långtgående förändringar i skattesystemet för att det ska gynna dig och dina kompisar. De svenska fastighetsägarna som helhet är nog inte lika imponerade.
För min del tycker jag nuvarande system är bra. Gör jag vinst när jag säljer någon av mina fastigheter (vilket inte är givet i dagsläget) får jag skatta på vinsten. Inget konstigt alls. Jag får skatta bort 22% av vinsten (27% om det är näringsfastighet), men får behålla resten. Konstigt börjar det däremot bli när du vill beskatta mig varje år för att jag äger fastigheter - ännu mer än nuvarande fastighetsavgift. Bara för att du och dina polare ska få ha era vinstmiljoner ifred.

 

[Staffan-N]

få vill byta ner sig i kvalitet. En trevlig stor lägenhet i nybyggd kåk i dessa områden är inte direkt billigare. Dessutom har de ofta avgifter på 8-10k per månad så det blir ofta dyrare boenden.

Väldigt många vill flytta in till stan och då behöver de vartenda öre från kåken.

Ledsen att säga det, du bor väl i en villa i Enskede har jag för mig att du sa? Säg att den är värd 12 msek idag. Om ni då gemensamt enkom har knappt 3 msek i vinst så har ni gjort en rätt medioker bostadskarriär ärligt talat.

Om ni köpte den kåken för 10 år sen borde ni bara där ha 5,5msek i vinst då priserna i snitt är upp 60% sen dess.

Säg att ni köpte varsin etta när ni var 26 för 1,5 msek styck. Sålde vid 30. Vinst 600k per person.

Vid 30 köpte ni en trea värd 4,5 msek. Sålde vid 35. Vinst 1,3msek.

Vid 35 köpte ni kåk för 9 msek. Nu värd 11,3 msek. Vinsf 2,3 msek.

Totalt är ni uppe i 5,1msek i vinst.

Detta är inget ovanligt och ovan scenarion är om era bostäder haft en genomsnittlig värdeökning enligt mäklarstatistik.

Jag har många bekanta i 40 års åldern med villor värda en bit över 10 msek. Alla är över taket med råge.

Titta på ett par hus i prisklassen 11-12 som säljs av 40 åringar så kommer du se att pantbreven i regel ligger runt 4-7 msek

Du har räknat på att två som är välbärgade långt över snittet har träffat varandra. En unkarlslya för 1.5 var att splurga på den tiden, få hade råd. Kåk för 9 miljoner när man var 35?
Lägg till tio år och kika på folk som nu är 50 så kanske det blir mer realistiskt. Då hade man mer kapital på bostadsmarknaden under "rekordåren" fram till 2017.

 

[Plupp 841230]

Nu gör du samma sak igen. Du drar väldigt långtgående slutsatser utifrån ett mycket begränsat urval av folk på din gata i stan. Dessutom förespråkar du långtgående förändringar i skattesystemet för att det ska gynna dig och dina kompisar. De svenska fastighetsägarna som helhet är nog inte lika imponerade.
För min del tycker jag nuvarande system är bra. Gör jag vinst när jag säljer någon av mina fastigheter (vilket inte är givet i dagsläget) får jag skatta på vinsten. Inget konstigt alls. Jag får skatta bort 22% av vinsten (27% om det är näringsfastighet), men får behålla resten. Konstigt börjar det däremot bli när du vill beskatta mig varje år för att jag äger fastigheter - ännu mer än nuvarande fastighetsavgift. Bara för att du och dina polare ska få ha era vinstmiljoner ifred.

Nja jag gör antaganden efter hur bostadspriserna har utvecklats i genomsnitt.

Köpte du en snittvilla i Stockholm för 11-12 år sen är den i genomsnitt upp 60-70% idag. Inom radie på typ 4-5 mil från innerstan ligger genomsnittsvillan runt 9-10 msek.

I snitt har alltså alla dessa villaägare en garanterad vinst en bra bit över 3 msek om de säljer idag. De flesta lär ju dessutom ha tidigare vinster från andra bostäder och/eller ha köpt tidigare än för 12 år sen.

De som köpte för 5 msek 2005 har idag en genomsnittlig vinst på 7-8 msek i bagaget.

 

[Plupp 841230]

Du har räknat på att två som är välbärgade långt över snittet har träffat varandra. En unkarlslya för 1.5 var att splurga på den tiden, få hade råd. Kåk för 9 miljoner när man var 35?
Lägg till tio år och kika på folk som nu är 50 så kanske det blir mer realistiskt. Då hade man mer kapital på bostadsmarknaden under "rekordåren" fram till 2017.

Nja när du var 26 år 2009 ish fick du en liten etta i innetstan eller en tvåa på 40-55 kvm i närförort på den tiden.

Dessutom kunde du då låta föräldrarna vara borgenärer åt dig trots att du saknade inkomst (går ej idag) alla lån var dessutom amorteringsfria.

Det räckte i princip med en lön i ica-kassan och 150k i insats för att köpa en sådan lägenhet då. Jag vet för jag gjorde det själv. Hade dessutom massor av vänner med helt vanliga jobb som gjorde det utan hjälp av föräldrar.

 

[hovapettson]

Nja när du var 26 år 2009 ish fick du en liten etta i innetstan eller en tvåa på 40-55 kvm i närförort på den tiden.

Dessutom kunde du då låta föräldrarna vara borgenärer åt dig trots att du saknade inkomst (går ej idag) alla lån var dessutom amorteringsfria.

Det räckte i princip med en lön i ica-kassan och 150k i insats för att köpa en sådan lägenhet då. Jag vet för jag gjorde det själv

1,5 Heleneborgsgatan 1994 450 000 kr. Nu åttafaldigat. Men detta gäller Stockholm och finare närförort. Om "blandmissbrukaren" Redars politik genomförs kommer marknaden att kollapsa - jfr Limhamn, Malmö.

Så mitt eternitruckel på landet blir då en säkrare investering. Dock ser inte jag huset som en ekonomisk investering, utan det är helt andra kvaliteter jag söker.

 

[SågspånPappspikEternit]

Nja jag gör antaganden efter hur bostadspriserna har utvecklats i genomsnitt.

Köpte du en snittvilla i Stockholm för 11-12 år sen är den i genomsnitt upp 60-70% idag. Inom radie på typ 4-5 mil från innerstan ligger genomsnittsvillan runt 9-10 msek.

Du vet att det område du drar dina slutsatser utifrån är ungefär en fluglort på Sverigekartan? Du vet att den genomsnittliga villaägaren i Sverige har betalat ganska långt ifrån 10 miljoner för sitt hus?
"Jag och mina rika och/eller tokbelånade kompisar" är ett ytterst magert beslutsunderlag för den som vill ändra det svenska skattesystemet i grunden.

 

[Staffan-N]

Nja när du var 26 år 2009 ish fick du en liten etta i innetstan eller en tvåa på 40-55 kvm i närförort på den tiden.

Dessutom kunde du då låta föräldrarna vara borgenärer åt dig trots att du saknade inkomst (går ej idag) alla lån var dessutom amorteringsfria.

Det räckte i princip med en lön i ica-kassan och 150k i insats för att köpa en sådan lägenhet då. Jag vet för jag gjorde det själv. Hade dessutom massor av vänner med helt vanliga jobb som gjorde det utan hjälp av föräldrar.

Grattis! Jag tror dock du överskattar vad som var vanligt. Tänk etta i förort för under miljonen, med ett dyrt topplån. Eller hyra i innerstaden i typ fjärde hand. Och detta på högre lön än den från Ica.

 

[Plupp 841230]

Du vet att det område du drar dina slutsatser utifrån är ungefär en fluglort på Sverigekartan? Du vet att den genomsnittliga villaägaren i Sverige har betalat ganska långt ifrån 10 miljoner för sitt hus?
"Jag och mina rika och/eller tokbelånade kompisar" är ett ytterst magert beslutsunderlag för den som vill ändra det svenska skattesystemet i grunden.

Räcker ju med att man tar bort taket för reavinstskatten. Inget märkvärdigt alls. Under 2019 slopdes det tillfälligt som ett test så alla är medvetna om vilket problem det skapar

 

[JohanLun]

Ofta är deras villor i bedrövligt skick när barnfamiljen (som inte har tid eller ork att totalrenovera) flyttar in.

Jag har kollat på kanske 1000 villor (på nätet och personligen) andelen pensionärshus som är i utmärkt skick skulle jag säga är kanske 2-3%. Ok skick 10-20%. Sen 80% är allt i huset i princip plus 30 år gammalt

Syftet med pensionärernas liv är väl inte att leverera ett välskött hus billigt till barnfamiljerna?

Om du efter 1000 hus inte hittat något du har råd med måste du nog tyvärr anpassa dina förväntningar, även om alla dina polare har topprenoverade 15M hus…

Jag tänker att det är bättre att anpassa sig själv än att hoppas på ett rejält ändrat skattesystem och en ändrad bostadsmarknad för att hitta ett hus. Ta något du har råd med nu medan du väntar?

 

[SågspånPappspikEternit]

Räcker ju med att man tar bort taket för reavinstskatten. Inget märkvärdigt alls. Under 2019 slopdes det tillfälligt som ett test så alla är medvetna om vilket problem det skapar

Taket för (uppskov med?) reavinstskatten är ett icke-problem för de flesta svenska villaägare och brf-medlemmar.