Husägare
· Småländska höglandet
· 5 093 inlägg
Jag tror min poäng flög förbi dig...😉K Kenneth Klar skrev:
Villor med så höga "vinster" utan att ägarna också pumpat in miljoner för förbättringar kommer sannolikt ske väldigt sällan framöver. Jag kan tycka det är rätt sunt att de som pga "lyckliga omständigheter" och inte egen insats får skatta av lite. Det jämnar ut förutsättningarna för de som hade möjlighet att köpa just i den tid när fastigheter rusade i pris. Har man bara 5M i lån och tittar på hus för 12-15 har man sannolikt råd att utöka lånen lite och jämfört med ditt förslag att återinföra fastighetsskatten så är det billigt att skatta en gång när man byter fastighet.K Kenneth Klar skrev:
Jag är absolut inte för höga skatter, men att skatta för vinst om man tjänat pengar tycker jag är mycket bättre än att ha en fastighetsskatt som slår mot alla, varje år.
Om du hade en folkomröstning, vilket alternativ skulle vinna?
1) de flesta med villa slipper skatta ca 80-120k varje år (som idag)
2) de med fastigheter värda 12M och en vinst på 7M slipper skatta vid försäljning, men istället skatta 80-120k varje år
Tja fast det får givetvis effekten att bostadsmarknaden blir trögrörlig eftersom du så otroligt stark de-incentiverar folk att flytta. Ett samhälle utan rörlighet är ett fattigare samhälle än ett med. Ekonomin missgynnas starkt. Stockholm stad förlorar mångmiljardbelopp på att hyresmarknaden är stängd utan kötid då bolagen har svårt att hitta kompetenta talanger som vill flytta till staden.J JohanLun skrev:
Det hjälper också till att ”tvinga” folk kvar i dåliga destruktiva förhållanden att flyttar blir svindyra pga alla skatter mot att bo kvar och inget finns att hyra
Alla länder i världen har fastighetsskatt enligt Sveriges gamla modell mer eller mindre och ingen skatt på vinst för primär bostad. Helt logiskt då det straffar flyttande helt utan anledning.
Kombinationen enorma flyttskatter+hyresreglering är som att be om en uruselt fungerande bostadsmarknad.
Varför accepterar du att man får skjuta på vinst öht? Varför ska man få skjuta på 3 msek?
Du måste ju också ogilla isk om du är konsekvent? Varför ska en aktieportfölj vara i princip skattebefriad medan bostaden som är livsviktig ha enorm flyttskatt? Att börsen går upp är ju lika mycket ”en lycklig omständighet” som att bostadsmarknaden gör det. Bostaden kostar ju också en massa att underhålla till skillnad från aktier.
Tyvärr tror jag detta är en fråga folk inte förstår. Jag har aldrig träffat någon människa som tex vet att man bara får skjuta 3 msek i vinst, utom de som själva fått göra det.
Redigerat:
Ok. Man skulle kunna få välja - skatta på vinsten vid försäljning eller som isk skatt på ca 1% per år på marknadsvärdet. Så din 12M villa skulle då kosta 120k i skatt per år. Det vore fair. Rimligen skulle då nuvarande skatt/avgift tillkomma på båda modellerna. Det är ju trots allt kostnader för stat och kommun med villor.
Då får de som väljer fastighetsskatt slippa lagfarter och pantbrevsavgifter samt även dra av renoveringar. Man får heller inte skjuta på en kronas reavinstskatt.J JohanLun skrev:
De bör väl vara lika för båda?K Kenneth Klar skrev:
Du slipper ju inte betala reavinstskatt, du bara gör det när du inte köper något nytt.
Renovering är ju eg samma sak som inköpskostnad. Då skulle man tex heller inte kunna räkna byggkostnader som andörskaffningskostnader utan bara inköpet av tomten. Det blir konstigt.
1. Man behåller dagens system exakt som idagJ JohanLun skrev:
2. Man får betala 1% fastighetsskatt på taxeringsvärdet men slipper lagfart, pantbrevsavgift, reavinstskatt. Man får dra av renoveringar som gjorts de senaste 5 åren vid försäljning av fastighetsskatten.
Men system nr 2 är mycket mer rättvist då det inte gör skillnad på folk som flyttar och folk som bor kvar. Det är därför nästan alla länder använder nr 2 utom Sverige.
Hur rättfärdigar du att isk är skattefritt? Hur rättfärdigar du att man för skjuta på 3 msek i reavinstskatt?
Varför ska den som ärver en aktieportfölj eller en fastighet slippa skatt på sin vinst medan läkaren som tar ett extra pass på akuten skatta 80% på det passet?
Redigerat:
Lagfart bör väl bort i vilket fall. Eller finnas kvar på båda. Det är inte en skatt på vinsten utan en separat skatt. Jag tycker man ska skilja på detta. Sen tycker jag personligen "avgiften/skatten" är för hög, 20.000 borde räcka för att "hantera" ett köp...K Kenneth Klar skrev:
Förut var det ju BÅDE fastighetsskatt och reavinst - analogin med ISK vore att om man betalar löpande blir det ingen skatt på vinsten istället...
Det är del av anförskaffningsvärde och bör väl alltid få dras av. Eller skattar man på hela försäljningen (dvs 22 el 30% av försäljningspris, inte vinst), oavsett vad man köpt för, det är också ett alternativ. Men det vore knappast bättre för att göra det mindre dyrt att flytta?K Kenneth Klar skrev:
Kanske skulle intäkten kunna skattas som inkomst - ett tredje alternativ. Dvs med högre skatt för högre försäljningsbelopp? Det kanske du skulle gilla...
Rättvist? Detta är politik. Inte rättvisa. JAG tycker inte det är rättvist att skatta på något som man ännu inte fått avkastning / vinst på (och kanske aldrig får).K Kenneth Klar skrev:
JAG rättfärdigar inget. Jag bara konstaterar att det är ungefär nivån vid en alternativ modell.K Kenneth Klar skrev:
Många säger att det är bättre för aktier/fonder när man räknar på det. Jag antar att det var för att det var för krångligt med att räkna på varje aktie?
Man slipper ju inte skatt. Man betalar den på ett annat sätt och vid ett annat tillfälle och en annan skattesats. Återigen, vad som är "rätt" - det finns inget rätt.K Kenneth Klar skrev:
Problemet är väl att då kunde man trolla bort skatten genom att sälja till lågt pris och nån sido betalning. Teoretiskt kan man ju det med vinstskatt också, men köparen vill ju gärna i sin tur få ett högt värde för att sätta ned sina vinster.F fribygg skrev:
Men taxeringsvärde kunde ju absolut justeras (uppåt) vid dyra försäljningar.
I stort tycker jag ändå nuvarande system är rimligt. Få behöver sälja för att grannarna sålt dyrt och värdet går upp. Man skattar på verkliga vinster, inte av myndigheter påhittade (taxerings)värden och först när man realiserar vinsten. Som med aktier.
Man betalar 22% i skatt på bostadens vinst idag. 80% skatt på ett extra arbetspass. På isk är du i princip helt skattebefriad.J JohanLun skrev:Lagfart bör väl bort i vilket fall. Eller finnas kvar på båda. Det är inte en skatt på vinsten utan en separat skatt. Jag tycker man ska skilja på detta. Sen tycker jag personligen "avgiften/skatten" är för hög, 20.000 borde räcka för att "hantera" ett köp...
Förut var det ju BÅDE fastighetsskatt och reavinst - analogin med ISK vore att om man betalar löpande blir det ingen skatt på vinsten istället...
Det är del av anförskaffningsvärde och bör väl alltid få dras av. Eller skattar man på hela försäljningen (dvs 22 el 30% av försäljningspris, inte vinst), oavsett vad man köpt för, det är också ett alternativ. Men det vore knappast bättre för att göra det mindre dyrt att flytta?
Kanske skulle intäkten kunna skattas som inkomst - ett tredje alternativ. Dvs med högre skatt för högre försäljningsbelopp? Det kanske du skulle gilla...
Rättvist? Detta är politik. Inte rättvisa. JAG tycker inte det är rättvist att skatta på något som man ännu inte fått avkastning / vinst på (och kanske aldrig får).
JAG rättfärdigar inget. Jag bara konstaterar att det är ungefär nivån vid en alternativ modell.
Många säger att det är bättre för aktier/fonder när man räknar på det. Jag antar att det var för att det var för krångligt med att räkna på varje aktie?
Man slipper ju inte skatt. Man betalar den på ett annat sätt och vid ett annat tillfälle och en annan skattesats. Återigen, vad som är "rätt" - det finns inget rätt.
Reavinstskatten infördes 1991 och höjdes 2008 för att kompensera för fastighetsskatten. Lagfart och pantbrevsskatter var möjligen rimliga när de dyraste bostäderna kostade 500k.
Sen vore det helt rimligt att även ägare till brf betalade fastighetsskatt istället för att hela fastigheten enkom ska betala 10k per år..
Varför inte bara låta taket för hur mycket reavinstskatt man får skjuta vara obefintligt? Sen kan man slopa lagfart och pantbrev, fastighetsskatt på brfer kommer täcka upp med råge. Vips så har man rörlighet på bostadsmarknaden och bestraffar inte de som flyttar
Nja. 1% på hela kapitalet är bra om avkastning är hög. Är avkastning säg 3% så blir ju skatten i princip 30%. Ibland backar börsen och då får man ändå betala isk skatt.K Kenneth Klar skrev:
Marginalskatt på arbete kan vi väl ta i en separat tråd isf?
Ok. Var det ingen skatt före 1991?K Kenneth Klar skrev:
Håller medK Kenneth Klar skrev:
Säkert, det är olyckligt reglerna är så olika mellan hr, br och villor.K Kenneth Klar skrev:
Menar du oändligt eller obefintligt? Jag antar du menar att taket ska vara högt -> oändligt? Eller iallafall säg 5-10M sek?K Kenneth Klar skrev:
Kanske ville du säga taket skulle tas bort helt?
Jag tycker det vore rimligt att höja taket rejält, säg dubbla. Då skulle nog mycket få normala boende slå i.
Återigen misstänker jag att väldigt många inte går i detta tak förrän man bott större delen av livet redan.
Redigerat:
Bara fastighetsskatt till 1991.J JohanLun skrev:
Oändligt. Varför ha ett tak? I princip varje villaägare över 40 i Sthlm har mer än 3 msek i vinst. Det är ju per hushåll och inte individ (i vanlig ordning är det totalt godtyckligt om skatt i Sverige ska vara per individ eller hushåll). Att två personer som träffades runt 25-30 15 år senare ska ha över 3 msek i vinst är rätt givet. Priserna har mer än dubblats under den tiden.
Problemet som gör ffa Sthlms bostadsmarknad trögrörlig är alla pensionärer som sitter i sina obelånade villor som inte vill flytta pga skatten. De har ofta svårt att ta lån, ska de till BR behöver de ta lån för att betala skatten.
Ofta är deras villor i bedrövligt skick när barnfamiljen (som inte har tid eller ork att totalrenovera) flyttar in.
Jag tänker att ditt antagande troligen stämmer i dyrare kommuner, Bromma, Älvsjö, Sundbyberg. Men de är långt ifrån representativa för "massan". Otroligt många bor i radhus eller små villor, i Bålsta, Vallentuna, Södertälje osv. Många köpte inte lägenhet när de var 20 utan snarare 25-30. De som då är i 40-årsåldern och har en vanlig förortsvilla/radhus för ca 6MSEK med lite förbättringar inpetade har förmodligen inte tjänat 3MSEK.K Kenneth Klar skrev:
Jag tror du utgår från dina referensramar, jag har fått uppfattningen att du bor i en av de dyrare områdena, har en lön långt över medel. För de som ligger på en vanlig snittlön och har ett vanligt förortsradhus så räcker troligen taket.
Med det säger jag inte alls att jag tycker att taket bör behållas där - för min del kan man gärna höja det till säg 5-6MSEK eller mer. Då kommer med råge villor mellan 6-9MSEK (som inte är ovanligt i de lite dyrare områdena) också oftast att klara detta. Att ta bort taket helt tror jag är lite vanskligt då jag tänker att det kan finnas de som laborerar med detta som en investering och inte som boende. Avdraget är ju bara tänkt på sitt eget primära boende.
Man ska tänka på att högerpartierna inte får gynna höginkomsttagare och förmögna för mycket. Och S med stödpartier inte kan göra sig ovän med alla villaägare. Många vacklar på gränsen med vad de väljer och det gäller behålla väljarna.
De förmögna eller egenföretagare har jag en känsla av har försetts med loopholes som gör att de kan ha ett rätt fördelaktigt skattetryck.
Det är medelklass och övre medelklass som måste stå för lejonparten av skatten som ska in.
Ja, det är ett problem. Håller helt med. Hade man haft fastighetsskatt skulle många av dem drivits ut tidigare. Bra om man är ung höginkomsttagare. Tristare om man byggde sin kåk själv med egna händer på 60-talet och jobbade som säg förskolärare och förman.K Kenneth Klar skrev:
För de som VILL flytta är det ett stort problem. För de som VILL bo kvar (vilket jag tror ganska många vill så länge de har hälsan) så är dagens system bra. Har man arbetat ihop till en kåk ska man väl inte behöva kastas ut på ålderns höst mot sin vilja?
Det finns många sådana ja, men det finns också många villor som hålls i utmärkt skick. Min bild är att husen lever farligast när de är 20-40 år gamla. Då börjar mycket vara uttjänt och i behov av rejäl renovering, men huset i sig är inte attraktivt. Ofta tror jag de som bott i ett "nytt" hus inte velat eller kunnat renovera. När man är 70 ökar nog inte lusten. Men husen runtikring här är ofta över 100 år gamla, och jag känner endel pensionärer i området och de har hus i jättefint skick. Många har renoverat själva men även tagit hjälp. De husen levde farligt på 40-50- och 60-talen när de ansågs omoderna.K Kenneth Klar skrev:
Nu verkar även 60-talshus vara inne - jag tror många gillar stilen. Ofta är de rejält byggda och är de solitära villor i ett äldre område ofta i en "egen" stil, arkitektritade. Kan vara riktiga pärlor.
Bott 22 år i vårt hus nu. Blir minst till pension om 12 år, sen får vi se.
Både jag och frugan har bytt jobb och arbetsort flera ggr under tiden. Man behöver inte flytta för att få 2 mil närmare till jobbet.
Och ja, om det skulle skita sig så inga problem med att lösa ut henne (eller tvärtom)
Känner många som bott i sina hus minst lika länge. Att flytta är ett jävla omak, gjort det 2 ggr i mitt vuxna liv bara, det undviker jag helst
Både jag och frugan har bytt jobb och arbetsort flera ggr under tiden. Man behöver inte flytta för att få 2 mil närmare till jobbet.
Och ja, om det skulle skita sig så inga problem med att lösa ut henne (eller tvärtom)
Känner många som bott i sina hus minst lika länge. Att flytta är ett jävla omak, gjort det 2 ggr i mitt vuxna liv bara, det undviker jag helst