Yes, tomträtter. Precis. Givetvis har de en marknadsmässig kostnad. Du tar bort behovet att låna till själva tomten när man är ung och "fattig". Då hyr man. Efter 10 år i ett billigt boende kommer man ha råd att köpa ut tomten till ett förutbestämt pris.K Kenneth Klar skrev:
Detta är inte subventioner, iallafall inte mer än man ger till byggbolag idag när man säljer tomter till dem...
Jag tänker kanske inte att man behöver "bygga själv" utan mer vara sin egen byggherre. Givetvis öppnar det för att göra mera själv, tex kunde man ha ett 1.5 plan med oinredd övervåning som får plats i planen.S Staffan-N skrev:
Jag ser framför mig att det skulle kunna säljas relativt färdiga husmoduler som snabbt kan ställas på plats och att sen folk själva kan fixa trädgård osv. men inte gräva källare, gjuta grund, resa väggar med egen muskelkraft. Även om byggindustrin går långsamt så tror jag den utvecklats så att det skulle gå att väldigt rationellt bygga vädertäta moduler där el, vvs, kök och bad är mer eller mindre färdigt men om man så önskar kan färdigställa vissa andra delar själv - eller köpa även detta.
Jag tänker också att det skulle kunna skapa områden med större variation, där inte alla hus är exakt lika.
Tja om de har marknadsmässiga tomträttsavgälder och pris på tomterna. Men man kan ju inte garantera vad priser är om 10 år. Blir 30-40k om året i avgäld för en tomt i Bromma tex och sen flera miljoner att köpa loss.J JohanLun skrev:
Att ge bort kommunernas tillgångar långt under marknadspris är inte aktuellt.
Poängen är att byggarbetares reallöner över 20 år ökat 200-300% mer än genomsnittet, men de kommer inte gå med på lönesänkningar. Byggnads har som sagt förhandlat fram en ökning på nästan 7% till 2027 trots att branschen är i kris. Inget svenskt fack har någonsin accepterat lönesänkningar i princip.J JohanLun skrev:Isfall tänker vi bara halva varvet var, för jag anser nog inte du heller tänker färdigt...
Ekonomin har nog gjort det svårare, med högre kostnader och lägre reallön.
Nu pratade jag om NYA på marknaden. Inte de som redan köpt och ska byta.
Just de som köpt i de uppblåsta corona-priserna. Kändes lite smådumt att "hoppa på det tåget" kan jag tycka.
Jag tror själv att detta är vägen till totalt fördärv.
Näe, går priserna tillbaka lite så kanske några kan spara ihop till säg 750.000 genom att låna av föräldrar och använda eget sparande. Visst - alla kan inte det. Men långtifrån alla kan ens drömma om att köpa. Detta under en övergångsperiod. Över tid kommer insats att minska pga priser minskar vilket gör att fler får chansen att köpa.
Att säkna kravet på kontantinsats kommer
1. Göra att byggkostnader kan öka ytterligare
2. Överskuldsätta unga ännu mer
3. Höja priserna ännu närmare bubbel och kollapsnivåer och göra så att nya in får mycket högre skuldsättning än tidigare generationer
4. Inte skapa speciellt mycket mera nybyggen, då det verkar vara andra strukturella problem som sätter tempot. Framförallt behövs mer prisvärda allmännytta / hyresrätter.
Tyvärr har några galningar gått denna vägen och den leder inte till något bra...
Tja du kan vara den första som bryter den svenska modellen. Under 90-talskrisen tryckte man ut hela byggbranschen i arbetslöshet hellre än att sänka löner. Du kanske sänker hela den ”svenska modellen”? Lycka till!
Även om priserma går ned något är det omöjligt för 95% av unga att finansiera villa i sina första köp i storstäderna. De som tittar på villa kommer också i 95% av fallen bo i BRF, dessa brfer kommer efter ditt förslag med 30% kontantinsats då också tappat så mycket i pris att deras insatser är borta. Har skrivits flera artiklar och gjorts undersökningar som bekräftar att räntehöjningarna har gjort det SVÅRARE för unga att efterfråga bostäder trots att priserna gått ned. Vilket är väldigt logiskt.
https://fastighetstidningen.se/nyhet/allt-svarare-for-unga-att-kopa-bostad/#:~:text=Trots%20lägre%20bostadspriser%20har%20det%20blivit%20svårare,för%20ökande%20levnadskostnader%20och%20brant%20stigande%20ränteutgiftskurvor.
”
Trots lägre bostadspriser har det blivit svårare för unga att flytta. Lägre bostadspriser har inte tillnärmelsevis kompenserat för ökande levnadskostnader och brant stigande ränteutgiftskurvor”
Ditt förslag om 30% kontantinsats skulle få de senaste årens problem på bostadsmarknaden att bli 10 ggr värre. Ingen politiker vid sina sinnes fulla bruk hade genomfört något sådant
Redigerat:
Hur ska boendet bli billigt exakt? Tomträttsavgälden kommer vara hög (om den inte ligger i skogen) per år och du kan knappast låsa ett pris på tomten i 10 år. Den får köpas loss till marknadsmässigt pris givetvis.J JohanLun skrev:
Bygger du bostäder i skogen utanför Norrtälje kan det ju bli billigare men det är redan idag fritt fram att köpa tomt där för 1 krona och bygga så oklart vad ditt förslag ska tillföra.
Problemet är att i en stor del av landet där marken är gratis kan du inte ens sälja en nybyggd villa till produktionskostnad.
Byggbolag får inte subventionerade tomter. Vad har du fått det ifrån? De får givetvis betala marknadsmässiga priser!
Redigerat:
Vad exakt hindrar någon från att köpa billig mark (typ 97% av Sveriges yta har mark som är nästan gratis) och köpa det billigaste av en hustillverkare idag?J JohanLun skrev:
Svenska byggregler kommer garanterat inte godkänna dina billiga moduler. Och modulerna kommer inte bli billiga pga de höga lönerna, momsen och arbetsgivaravgifterna.
Historiskt har man försökt lösa detta ”problem” genom att ösa skattepengar på byggandet av hyresrätter. Att gå till pudelns kärna (lönekostnaderna och arbetsgivaravgifter) är inte aktuellt. Man ska ha skyhöga löner, skatter och avgifter OCH det ska vara billigt. Givetvis är det omöjligt.
Man försökte bygga modulhus ”billigt” under flyktingkrisen men det blev tvärtom en oerhört dyr historia.
Det enda sättet att göra hus billiga är att öppna för arbetskraftsinvandring från utanför EU utan krav på lägstalöner.
Redigerat:
Jag funderade inte ens i frågeställningen när jag flyttade till hus för 25 år sen - om man redan när man skaffar hus tillsammans med nån funderar över om man kanske kommer att separera så kanske det inte ens är läge att skaffa hus (tillsammans).K Kenneth Klar skrev:
Det är inget jag funderat över. Men jag är medveten. Finns dessutom 47 andra anledningar till att man kan behöva flytta. Folk i min omgivning har flyttat mellan villor. Absolut inte ovanligt.Maria T skrev:
Att det är givet att man flyttar in och bor i 30+ år så länge äktenskapet håller var säkert relevant 1987 men inte 2025
Jag tror du hakat upp dig på detta. I ett normalfall där man inte antingen köpt jättebilligt ett hus som nu är värt 15M och gjort en stor vinst eller förköpt sig under covid, då är fullt rimligt för folk att byta boende ett par gånger under livet utan att det löser ut miljoner i kostnader.
Jag håller med om problematiken för de fall detta är ett problem, oftast äldre som vill flytta till mindre men inte har råd. Men jag tycker du överdriver konsekvenserna för ”normala” bostadssäljare.
Det är bra att göra en riskanalys, om man går skilda vägar, någon blir sjuk, arbetslös etc. men återigen tror jag man inte ska låta detta lägga en våt filt över hela livet. De flesta anpassar sig, och återhämtar sig efter arbetslöshet eller skilsmässa. Förhoppningsvis sjukdom också, men tyvärr inte alltid, men då är nog inte boende högst upp på listan längre.
Jag håller med om problematiken för de fall detta är ett problem, oftast äldre som vill flytta till mindre men inte har råd. Men jag tycker du överdriver konsekvenserna för ”normala” bostadssäljare.
Det är bra att göra en riskanalys, om man går skilda vägar, någon blir sjuk, arbetslös etc. men återigen tror jag man inte ska låta detta lägga en våt filt över hela livet. De flesta anpassar sig, och återhämtar sig efter arbetslöshet eller skilsmässa. Förhoppningsvis sjukdom också, men tyvärr inte alltid, men då är nog inte boende högst upp på listan längre.
En riktigt bra livsinvestering är att hitta en partner att dela allt med . Att inte behöva fundera över vem som köpt vad, eller betalat vad. Våra pengar går till våra grejer, vårat hus, våra bilar och våra barn.
Det ger ro i själen.
En bra investering.
Det ger ro i själen.
En bra investering.
Det får mindre betydelse för de som inte kommer över 3 msek i reavinst och kan skjuta det tills nästa boende.J JohanLun skrev:
Men tittar du på en genomsnittlig villa i Stockholm stadsnära ligger den ofta runt 10 msek (snittet i tex Täby) många av de kåkarna har kanske max 5 msek i lån även när säljarna är 40 ish.
säg att kåken är värd 12 msek med 6 msek i lån. Det utlöser otroligt höga kostnader för en flytt. Först 22% av 3 msek 666k. Sen pantbrev på den nya kåken nära 200k. Så nästan en miljon kronor får de punga upp som ”straff” för att de flyttar till en annan kåk i samma prisklass medan de som bor kvar slipper.
Man måste ta en miljon till i lån för att finansiera skatterna
Ja bara du inte blir en av dem 50% som skiljer sigB Bjober skrev:
You proved my pointB Bjober skrev:
Hoppas äktenskap nr 2 håller
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 091 inlägg
Jag är också inne på äktenskap nummer 2, och jag känner att jag har oddsen på min sida. 50% av alla äktenskap spricker - det var första äktenskapet. Rent statistiskt kommer alltså detta andra äktenskap tillhöra de 50% som håller!B Bjober skrev:
🤓
Fast det gör det väl inte? 50% av alla äktenskap spricker oavsett om det är äktenskap 1 eller 7 så löper du 50% risk för skilsmässa?
Ditt första val påverkar inte sannolikheten för nästa val (rent statistiskt alltså, du kanske har bättre koll denna gång ;-) )