Om det genom att köpa och sälja befintligt bestånd går att tjäna eller förlora pengar så är det väl samma sak. Den som "skor sig" är den som gjorde en "smartare" affär.K Kenneth Klar skrev:
Om man "skapar värde" genom att köpa ett objekt med stor potential så man med små insatser kan höja värdet, då är det värdeskapande. Det är knappast det som du refererar till när någon köpt en villa för, nu minns jag inte summorna i ditt exempel men exempelvis, 4 MSEK och säljer några år senare för 10 MSEK. Det skulle jag säga är en produkt inte av värdeskapande utan "pengatryckande". Att pengarna hamnar hos den som återigen gjort nåt "smart" i när man köpte och vilka fördelar skattemässigt eller värdeutvecklingsmässigt är väl samma sak som att förlora pengarna.
Att systemet är och har varit orättvist kan vi vara överens om. Så har man tjänat 6MSEK på att köpa en bostad och sen får skatta lite av det när man flyttar har man likförbannat vunnit på det.
Du skriver att jag lägger ord i din mun, men du gör samma sak.K Kenneth Klar skrev:
Råd och råd. Det är inte jag som ger råd. Jag säger bara att RISKEN ökar. Ungefär som att det sannolikt är större risk att förolyckas på en motorcykel än i en bil. Med 15% tar man större risk. Sen är det upp till bank och individ att ta den, men även konsekvensen av det.K Kenneth Klar skrev:
Var och en får göra sina val. Efteråt visar det sig. Är börsen nu en AI bubbla? Gå ur börsen och köp en lägenhet, eller sälj din villa och gå all in på börsen. Vem vet. Men du väljer själv. Utefter vad du tror och de regler som är satta att leva efter.K Kenneth Klar skrev:
50% kontantinsats "över natten" skulle tillfälligt göra iallafall små lägenheter svårsålda och större lägenheter och villor trögare. Men alla som redan är inne på marknaden kan fortsätta som vanligt om de sitter still i båten, så riktigt så stor kaos skulle det nog inte bli.K Kenneth Klar skrev:
Om man höjde säg 5%-enheter per år under säg 7.5 år skulle det nog bli en mjukare justering. Med konsekvensen på lång sikt att det blev lättare för unga att köpa och inte lika kostsamt för de som byter att byta.
Men. Hur du ska göra, det är nog upp till dig. Du får lyssna på de råd du tycker är kloka, göra din egen riskanalys och budget, olika scenarion. Sen ta ett beslut om du ska göra slag i saken och byta boende.
Förstår inte hur något av det första stycket du skriver besvarar min fråga. Att man gör vinst innebär inte att man gör det på någon annans bekostnad.J JohanLun skrev:
Du svarar ju nu på en fråga som inte ens är ställd till dig?
Om du ändrade krav på insats till tex 50% skulle det få enorma konsekvenser, det inser de allra flesta minsta insatta i ekonomi. Oavsett om du gör det långsamt. Mer än halva Sveriges befolkning skulle vara helt chanslösa att efterfråga bostäder till dagens priser, dvs de skulle sjunka massivt. Spelar ingen roll om den andra hälften har råd.
Nybyggandet skulle fullständigt upphöra omedelbart. Hela byggbranschen skulle gå under fullständigt. Hela systemet bygger på krediter.
Hela Sveriges ekonomi skulle krackelera fullständigt och konsekvenserna skulle bli 10x värre än tidigare finanskriser.
Lite skrämmande att man inte förstår detta.
Jag är på intet sätt ett fan av de slappa reglerna för bostadsmarknaden men de är ett krav för att den svenska modellen med väldigt höga löner för relativt lågkvalificerade jobb ska kunna uppehållas. Precis som att ROT är en konsekvens av den svenska modellen med höga arbetsgivaravgifter och moms som annars gör vitt arbete svårt.
Om man tycker bostadspriserna är för höga får man skylla på den svenska modellen.
HejK Kenneth Klar skrev:
Tror du er på fel kurs Herr Klar, om huvudmålet er investering - lägga pengarna i krypto, fond eventuellt triss, V85 etc, etc...
Eventuellt köp en lägenhet/villa mitt i Stockholm/Göteborg/Malmö/ Uppsala bästa områden, renovera och sälj.
Derimot, önskar dere ett Hem - gå samman med din fru, leta efter det _hemmet_, i det området som dere trivs med. Kolla kollektiv trafik, tåg/buss/avgångar(om dere har eller önskar barn).
Så er det smart å bo dere in 1år eller fem(ja kanske 10 år), se möjligheterna om vad som ska prioriteras å göra först - njut av å äga deres hem samman med goda vänner, mat och dryck. Känn lugnet fylla alla ådrorna, andas ut och in...
Ett hem fyllda med kärlek, och respekt för va den andra i hemmet tycker - sätta den andra före sina ägna planer, kan vara en bra början för ett lyckligt hem.
Lycka till med eran Hem sökande, sett investering till sidan - den er obetydlig i sökande efter hemmets kärlek.
Från herr Senn
Om du inte skapar något värde genom att tex bygga ut eller renovera huset, utan bara underhåller det och ändå får en värdeökning så sker den ju genom spekulation eller genom att pengars värde ändras (genom inflation/kostnad att låna) eller att tillgång/efterfrågan ändras (fler eller färre vill/behöver bo just där).K Kenneth Klar skrev:
Jag har länge tyckt att man borde ha ett nytt "egnahemsprogram" där man gör det enklare att tex få arrendera en tomt och bygga ett enklare hus, detta för att inte tilldela tomter bara till de stora byggbolagen. Detta skulle vara en väg in för nya på bostadsmarknaden. Det skulle, till skillnad från att handla inom det befintliga beståndet, skapa nytt värde, fler bostäder och gynna de som både bygger nya bostäder och inte ännu har så stora ekonomiska resurser. Om arrendet är på 10 år och man efter det får köpa ut till ett förutbestämt pris kan man minska möjligheten till speklulation kring dessa, iom att man då inte kan köpa flera tomter och bebygga utan måste bo på samma ställe i 10 år innan man får köpa ut. Om kommunerna släppte sådana tomter med anslutningsavgifter och bygglov inkluderat så det man behöver göra är att hitta en byggare som kan bygga ett enklare hus så tänker jag att det inte vore orimligt att man för säg 4MSEK kunde bygga ett enkelt hus motsvarande tex en 3.5 rummare. (3 små sovrum, ett stort allrum/matrum/kök, funkar för en "normalfamilj").
Detta är ett diskussionsforum och du får nog acceptera att andra än den som får frågan ställd kan svara, eller att din topic expanderar i någon riktning du inte kan kontrollera.K Kenneth Klar skrev:
Man kan ju ha lite olika syn på detta beroende på vad man tillhör för akademi. Givetvis skulle det få stora konsekvenser. Men de skulle även de förslag du haft ha. Sen tror jag inte själv på att man behöver ta det så långt som 50%, men i en diskussion kan det vara intressant att lägga sig lite överdrivet i utkanten mot att tex säga att man skulle öka insatskravet till 16% vilket inte skulle ha någon betydelse alls...K Kenneth Klar skrev:
Jo, priserna på villor och stora lägenheter skulle påverkas mindre, då de flesta med sådana redan idag har långt ifrån 85% i lån.K Kenneth Klar skrev:
Små lägenheter skulle sannolikt påverkas extremt.
Ett rimligare alternativ vore att höja kravet till säg 30-35%. Det är fortfarande helt möjligt för många att uppnå efter kanske några år längre sparande. Och skulle sannolikt inte påverka de som varit i marknaden ett tag i princip alls.
Jo, men det skulle även sätta en prispress. Vad är anledningen att byggande är så mycket billigre i andra länder? Jag skulle säga att det är vad folk "kan" betala.K Kenneth Klar skrev:
Jag tror du tar i här. Men jag kan backa på att 50% var att ta i. 35% skulle räcka för att kyla av.K Kenneth Klar skrev:
Vem är "man"?K Kenneth Klar skrev:
Jag tycker man skulle höja kontantinsatsen, ta bort eller kraftigt minska ROT och RUT och minska skatten för lågavlönade istället. Att få flytta med vinsten på en bostad till nästa tycker jag är rimligt. Jag håller med att transaktionsskatter ("stämpelskatt") är onödigt höga.K Kenneth Klar skrev:
Vilket du väl gör, men du talar för andra regleringar som också kommer slå mot andra personer, men gynna någon i din position, som tjänat mycket på sitt boende och vill byta boende ganska frekvent. Du vill ju höja fastighetsskatten, vilket skulle slå mot andra som kanske byggt själva på villan över tid, bott länge men inte har så hög lön.K Kenneth Klar skrev:
Vi har också genomlevt en ganska märklig tid, där man t"ryckt"väldigt mycket pengar, bostadspriser gått upp rejält - men löner har inte hängt med och reelt till och med backat. Det finns nog tyvärr inga enkla lösningar.
En lågavlönad (28k) betalar i Sthlm idag 17,9% skatt.J JohanLun skrev:
Systemet är alldeles för progressivt som det är redan.
I en fungerande marknad hade det skapat en prispress att räntorna gick upp. Dvs på hustillverkare och hantverkare. Men nu fungerar inte den svenska modellen så då den inte tillåter lönesänkningar. Prispressen blir då omöjlig
Ditt ”egnahemsprogram” skulle kunna funka om det är som på 30-talet. Då ansågs marken man gav bort mer eller mindre värdelös. Man kan ju inte ge bort kommunernas tomtmark värda enorma belopp.
Oavsett vilket så är man fast vid svenska byggregler som är extremt rigorösa och är fyllda med krav andra länder saknar vilket gör billigt byggande svårt.
Sen tänker du inte hela vägen utan väldigt begränsat, men det är vanligt. Det är inte bara folk i Danderyd som efterfrågar andra villor i Danderyd. Priserna på villor och större lägenheter upprätthålls av att det finns ett tryck nerifrån från yngre som tillkommer med betalningsförmåga. När deras bostäder störtdyker i värde och de sitter med en skuld högre än deras tillgångar kommer deras förmåga att efterfråga de dyrare bostäderna upphöra helt. Det skulle få följdeffekten att priserna skulle gå ned på dyrare objekt.
Villor på Lidingö och i Danderyd dök i pris under 2022-2023. Trots att det sitter folk där med höga inkomster som utan problem kunde betala sina räntor.
Du kan läsa mer här;
https://www.svenskbyggtidning.se/20...sa-dyrt-for-en-byggherre-att-bygga-i-sverige/
Redigerat:
I princip har allt pengatryckande gjort att många fått en reel lönesänkning. Kanske ändå inte fel?K Kenneth Klar skrev:
Redan idag ger partier av alla färger bort delar av det vi äger tillsammans, men då till antingen byggbolag - eller som tidigare utförsäljning av almännnyttan till vrakpriser. Bättre att ALLA som vill bygga ett hus får göra detta till ett rimligt pris. Att arrendera i 10 år behöver inte innebära att "ge" bort det heller. Man erbjuder ett "fast" utköpsvärde och fram till dess betalar man istället för ränta ett arrende. Det skulle inte behöva vara dyrare än att sälja till ett byggbolag.K Kenneth Klar skrev:
Jo, därav att det programmet skulle ge ett generellt bygglov på varje tomt där ett "normalt litet hus" tilläts.K Kenneth Klar skrev:
Jo, men de är en stor del av marknaden som inte skulle "krasha". De skulle bara få mindre betalt när de tillslut säljer. Nu bygger det på att ens föräldrar gjorde en bra affär och kan skjuta till pengar. Jag vill ha ett system där ALLA som lägger manken till har så stor möjlighet som möjligt att fixa ett eget ägt boende på egna meriter.K Kenneth Klar skrev:
Superbra! Det är ju just det man vill uppnå. Att priserna ska stanna av eller gå ned något? Eller??? Så kanske tänkte jag längre än dig? Eller?K Kenneth Klar skrev:
Kanonbra!K Kenneth Klar skrev:
Det gör att fler som inte tjänat massor på bostadskärriären utan jobbar, sliter och sparar på börsen har en chans att gå in och köpa utan att belåna sig över öronen!Får läsa detta ikväll! Nu är väl detta nån form av lobby/branchorgansiation, så jag tror inte jag vill ha detta som enda källa.K Kenneth Klar skrev:
Nu editerade du precis inlägget, så jag får väl svara på detta också...K Kenneth Klar skrev:
Om systemet är för progressivt eller ej går ju att diskutera, vad man kommer fram till beror säkert på vilken politisk färg man har.
Utan att kontrollera din uppgift kan man konstatera att den som tjänar 52k per månad betalar bara kommunal skatt, ca 30%.
För att betala ca 50% i skatt ska man tjäna ca 90k.
Om detta är "för" progressivt kan man givetvis diskutera.
Att ROT och RUT "behövs" och att många "normalavlönade" fortfarande betalar mer för tex städning än de själva tjänar netto per timme inkl RUT säger väl endel. För att "lågavlönade" ska ha råd att leva krävs ju ganska höga löner, eftersom bidrag är ganska generösa lönar det sig knappt att jobba som det är nu om man är lågavlönad (och har familj, barn, vabbar osv).
Jag skulle hellre SÄNKA skatten för de lägst avlönade, än ge ut bidrag och avdrag till höger och vänster. Det blir en kass marknadsekonomi om nån annan ska avgöra vad som ska "sponsras".
Nu har jag läst artikeln och kan konstatera att om kommunerna arrenderade ut tomter med färdigt bygglov och anslutningar, så så fort man tecknar sig kan man köpa ett byggsatshus och välja vilken entreprenör (eller bygga själv med lösvirke) så skulle man både kunna importera en billigare husbyggsats, pressa priserna genom att upphandla entreprenad från andra än de stora jättarna och spara in på all den tidsspillan som byggbolag måste stå för när de först köper, sen söker bygglov och har mark som står och tickar kostnad utan nytta.K Kenneth Klar skrev:
Det finns ganska stora områden hyfsat citynära som borde kunna bebyggas. Men givetvis är detta en politisk fråga.
De gamla egnahemshusen är byggda i väldigt "mänsklig" skala. Man byggde på åkrar och ängar så att man skulle kunna gräva källaren med spade. Väggmoduler levererades relativt färdiga och kunde resas med muskelkraft. Att bygga ett hus själv då var ett sommarprojekt, nu är det nästan ett livsprojekt (med allt kunnande som måste skaffas). Trots detta står de gamla kåkarna kvar och anses ha relativt hög kvalitet (kanske tack vare att de inte var rena lösvirkesbyggen).
Moderna krav gör det ju lite knepigt att bygga själv. Men med moderna fabriker och logistikkedjor så kanske det inte skulle vara en omöjlighet. Man kan ju t.ex göra hela badrum som färdigbyggda moduler och lyfta på plats.
Moderna krav gör det ju lite knepigt att bygga själv. Men med moderna fabriker och logistikkedjor så kanske det inte skulle vara en omöjlighet. Man kan ju t.ex göra hela badrum som färdigbyggda moduler och lyfta på plats.
Nu kanske tråden redan spårat, men förstår tanken i ditt ursprungliga inlägg.
Hört rådet för bekanta, speciellt om övervärderade hus under corona hetsen som var på bostadsmarknaden
ett hus där budgivningen rusat och huset har behov av renoveringen. så får folk rådet att vad gör det om det kostar 1 miljon mer än tänkt, om 30-40 år kommer ni inte bry er om det kostade 4 eller 5 miljoner.
Vilket kanske stämmer, men på kort sikt är 1 miljon väldigt mycket för ett ungt par 😅
men jag kan vara färgad av att min mor betala av sitt hus hon sålde på 90-talet, först nu.
huslån utan hus är inte så kul.
Hört rådet för bekanta, speciellt om övervärderade hus under corona hetsen som var på bostadsmarknaden
ett hus där budgivningen rusat och huset har behov av renoveringen. så får folk rådet att vad gör det om det kostar 1 miljon mer än tänkt, om 30-40 år kommer ni inte bry er om det kostade 4 eller 5 miljoner.
Vilket kanske stämmer, men på kort sikt är 1 miljon väldigt mycket för ett ungt par 😅
men jag kan vara färgad av att min mor betala av sitt hus hon sålde på 90-talet, först nu.
huslån utan hus är inte så kul.
Den totala skatten är mindre intressant. Marginalskatten är det relevanta. En lön över 55k ger 51% skatt eller mer (70-80% när man räknar in arbetsgivaravgifter som också är 100% skatt) för varje krona man får i löneökning. Det är extremt och lägst brytpunkt i hela Europa. Skatten för låginkomsttagare är redan låg. Att sänka den gör progressiviteten ännu mer extremJ JohanLun skrev:
Du menar i princip tomträtter. Dessa ska givetvis då ha en marknadsmässig tomträttsavgäld. Annars blir det som att utöka prisregleringen som redan förstör hela hyresmarknaden.J JohanLun skrev:
Mer subventioner är INTE vägen framåt mot en fungerande marknad
Du tänker återigen bara halva varvet. Nedgången på bostadsmarknaden har gjort der SVÅRARE för unga att köpa villa, inte lättare. Yngre sitter redan med höga belåningsgrader i sina berinrliga boenden . Att en villa gått ned i pris från 8 till 7 msek hjälper dem ingenting eftersom nedgången utplånat deras insats och därmed deras kapital. Det är därför regeringen nu sänker kravet på kontantinsats till 10%. Ungas problem är just kontantinsatsen. Att ”spara ihop” 2msek gör man inte på 12 månader direkt.J JohanLun skrev:I princip har allt pengatryckande gjort att många fått en reel lönesänkning. Kanske ändå inte fel?
Redan idag ger partier av alla färger bort delar av det vi äger tillsammans, men då till antingen byggbolag - eller som tidigare utförsäljning av almännnyttan till vrakpriser. Bättre att ALLA som vill bygga ett hus får göra detta till ett rimligt pris. Att arrendera i 10 år behöver inte innebära att "ge" bort det heller. Man erbjuder ett "fast" utköpsvärde och fram till dess betalar man istället för ränta ett arrende. Det skulle inte behöva vara dyrare än att sälja till ett byggbolag.
Jo, därav att det programmet skulle ge ett generellt bygglov på varje tomt där ett "normalt litet hus" tilläts.
Jo, men de är en stor del av marknaden som inte skulle "krasha". De skulle bara få mindre betalt när de tillslut säljer. Nu bygger det på att ens föräldrar gjorde en bra affär och kan skjuta till pengar. Jag vill ha ett system där ALLA som lägger manken till har så stor möjlighet som möjligt att fixa ett eget ägt boende på egna meriter.
Superbra! Det är ju just det man vill uppnå. Att priserna ska stanna av eller gå ned något? Eller??? Så kanske tänkte jag längre än dig? Eller?
Kanonbra!
Får läsa detta ikväll! Nu är väl detta nån form av lobby/branchorgansiation, så jag tror inte jag vill ha detta som enda källa.
Att öka kravet på kontantinsats skulle;
1. Totalt sänka byggbranschen och svensk ekonomi
2. Göra det omöjligt för yngre att köpa bostad
3. Sänka bostadspriserna massivt så att en stor del av befolkningen har mer lån än tillgångar
4. Ta kål på all form av bostadsbyggande fullständigt
Ingen vid sina sinnes fulla bruk hade fått för sig att genomföra sådan dårskap
Isfall tänker vi bara halva varvet var, för jag anser nog inte du heller tänker färdigt...K Kenneth Klar skrev:
Ekonomin har nog gjort det svårare, med högre kostnader och lägre reallön.K Kenneth Klar skrev:
Nu pratade jag om NYA på marknaden. Inte de som redan köpt och ska byta.K Kenneth Klar skrev:
Just de som köpt i de uppblåsta corona-priserna. Kändes lite smådumt att "hoppa på det tåget" kan jag tycka.K Kenneth Klar skrev:
Jag tror själv att detta är vägen till totalt fördärv.K Kenneth Klar skrev:
Näe, går priserna tillbaka lite så kanske några kan spara ihop till säg 750.000 genom att låna av föräldrar och använda eget sparande. Visst - alla kan inte det. Men långtifrån alla kan ens drömma om att köpa. Detta under en övergångsperiod. Över tid kommer insats att minska pga priser minskar vilket gör att fler får chansen att köpa.K Kenneth Klar skrev:
Att säkna kravet på kontantinsats kommerK Kenneth Klar skrev:
1. Göra att byggkostnader kan öka ytterligare
2. Överskuldsätta unga ännu mer
3. Höja priserna ännu närmare bubbel och kollapsnivåer och göra så att nya in får mycket högre skuldsättning än tidigare generationer
4. Inte skapa speciellt mycket mera nybyggen, då det verkar vara andra strukturella problem som sätter tempot. Framförallt behövs mer prisvärda allmännytta / hyresrätter.
Tyvärr har några galningar gått denna vägen och den leder inte till något bra...