Det usla rådet ”äsch du ska ju bo i det här huset jättelänge”

[Kenneth Klar]

Försäkringar är bra, men maxbelopp vid invaliditet är ju ofta på en nivå som mycket väl går att spara sig till. Skillnad i USA när själva sjukvården även måste betalas med försäkringen...

Om jag hade 50-100 mille i förmögenhet så skulle jag nog inte ha helförsäkring på bilen, näe. Inte livförsäkring heller. Jag har försäkring för att jag har svårt att hantera konsekvensen om nåt går fel.

Det låter som att du på ett sätt agerar som någon som "spelar högt", men samtidigt är lite trygghetssökande.

Vill man ha hängslen och livrem och en årslön på bankkontot och 10 i aktier, och vill åstadkomma det med en "vanlig" lön så måste man nog hålla igen på utgifterna. Då får man bo rätt modest, om man har en normal lön och jobbar i sthlm.

Att binda ett lån på 1,2% ränta istället för 0,9% rörligt kändes inte som att ”spela högt direkt”

 

[JohanLun]

Att binda ett lån på 1,2% ränta istället för 0,9% rörligt kändes inte som att ”spela högt direkt”

Exakt, men ofta brukar man ju säga att det nästan alltid är en "trygghetspremie" på dylika upplägg. Oftast är banken bättre än individen på att bedöma risk. Sen kan man ha tur och träffa rätt, men in längden bör rörligt vara bättre...

Varför sälja?
Om det är för att flytta och köpa nytt är inte prisnivån speciellt viktig. Man byter bara bostad. Den man köper blir oxo billigare om marknadspriserna är låga.

Borde till och med vara ett tillfälle. Att kunna köpa nåt bättre!

Har en god vän som försöker sälja nu. Hens bästa bud ger en nominell förlust på 2,5 msek över några år netto ink allt. Hen har total panik. Borde tänkt lite på plan B

Har man inte råd att byta? Då har man väl kanske köpt för dyrt då. Frågan om det var generellt att maxa, eller om det var för att hen tänkte bo kvar 30 år och det sket sig?

 

[Kenneth Klar]

Varför sälja?
Om det är för att flytta och köpa nytt är inte prisnivån speciellt viktig. Man byter bara bostad. Den man köper blir oxo billigare om marknadspriserna är låga.

Större underhåll på huset än förväntat. Läget begränsar möjligheten att få tillbaka det man lägger på renovering. Nytt karriärsjobb som inte ger tid till att renovera. Mfl orsaker.

Köpt nybyggt mindre hus utan underhållsbehov.

 

[Kenneth Klar]

Exakt, men ofta brukar man ju säga att det nästan alltid är en "trygghetspremie" på dylika upplägg. Oftast är banken bättre än individen på att bedöma risk. Sen kan man ha tur och träffa rätt, men in längden bör rörligt vara bättre...


Borde till och med vara ett tillfälle. Att kunna köpa nåt bättre!

Har man inte råd att byta? Då har man väl kanske köpt för dyrt då. Frågan om det var generellt att maxa, eller om det var för att hen tänkte bo kvar 30 år och det sket sig?

Köpt först. Tiden rinner ut. Får inte vad de trodde (eller mäklaren) för huset

 

[Staffan-N]

Nu är det så klart smaklöst att sitta och veta bättre när någon genomgår en personlig tragedi. Anyway:
Folk köper för dyra hus i förhållande till sina tillgångar. Man borde ha råd med att tvingas sälja efter en rejäl nedgång.

 

[JohanLun]

Köpt först. Tiden rinner ut. Får inte vad de trodde (eller mäklaren) för huset

Jo. I dessa tider känns det som din vän var utan plan b.

Måste sälja först.

 

[Kenneth Klar]

Nu är det så klart smaklöst att sitta och veta bättre när någon genomgår en personlig tragedi. Anyway:
Folk köper för dyra hus i förhållande till sina tillgångar. Man borde ha råd med att tvingas sälja efter en rejäl nedgång.

Så det du säger är att ingen köpare på marknaden ska köpa med 15% kontantinsats. Eller ännu mindre 10% kontantinsats som gäller snart.

Vad är rimligt tycker du? 50% kontantinsats? I det här enskilda fallet var kontantinsatsen runt 30%..

 

[Staffan-N]

Så det du säger är att ingen köpare på marknaden ska köpa med 15% kontantinsats. Eller ännu mindre 10% kontantinsats som gäller snart.

Vad är rimligt tycker du? 50% kontantinsats? I det här enskilda fallet var kontantinsatsen runt 30%..

Det finns ju fler faktorer än andelen kontantinsats. Hur mycket man har kvar på banken efter köpet, totala köpeskillingen i förhållande till inkomst och hur snabbt man kan spara ihop för att täcka en förlust.
Men ja ibland hade 50% varit ganska rimligt. Om vi hade varit mer restriktiva med att låna långt över våra tillgångar så hade nog marknaden sett annorlunda ut, med lägre priser överlag.

 

[JohanLun]

Så det du säger är att ingen köpare på marknaden ska köpa med 15% kontantinsats.

Svårt att säga. Som marknaden varit sista åren skulle jag säga näe, inte om du är väldigt säker på att "bo där jättelänge" och "jobba på samma jobb jättelänge" och "ha samma sambo/fru jättelänge". Dvs att aldrig tvingas sälja fort...

Eller ännu mindre 10% kontantinsats som gäller snart.
Vad är rimligt tycker du? 50% kontantinsats? I det här enskilda fallet var kontantinsatsen runt 30%..

Dvs:
Köp bara om du tror dig kunna bo kvar ganska många år (vänta ut en svacka)
eller
Köp med stor marginal i kontantinsats.
och/eller
Sälj före du köper.

Generalfel;
* Maxa lånet
* Köp ett renoveringsobjekt eller nybygge (med osäkra kostnader)
* Köp fast dina kortsiktiga planer kräver att du byter bostad
* Köp nytt innan du säljer

Troligen går det att göra riktigt bra affärer nu om man är vid stadd kassa. Eller kan sälja först och sitta i en HR i väntan på rätt objekt. Men om man inte klarar en förlust/nedgång så är det taskigt läge att sälja.

Din vän verkar trist nog gjort flera fel.

För andra, som är tryggare i övriga parametrar, så går det nog utmärkt att köpa med 15% om man bara tänker sig att bo där långsiktigt.

 

[Kenneth Klar]

Det finns ju fler faktorer än andelen kontantinsats. Hur mycket man har kvar på banken efter köpet, totala köpeskillingen i förhållande till inkomst och hur snabbt man kan spara ihop för att täcka en förlust.
Men ja ibland hade 50% varit ganska rimligt. Om vi hade varit mer restriktiva med att låna långt över våra tillgångar så hade nog marknaden sett annorlunda ut, med lägre priser överlag.

Ja ingen hade byggts och det hade varit bostadsbrist.

Att bygga en standardvilla på 150 kvm kostar runt 4-5 msek ink markarbete (och då är det snik som gäller) exklusive mark. Så fort efterfrågan gick ned något så blev det kris i byggbranschen. Så marginaler att tala om finns inte där.

Det hade knappast gjort priserna lägre att inget nytt byggts överhuvudtaget på 30 år. Snarare tvärtom.

Det som drivit upp priserna är andra faktorer;

1. Sveriges höga bygglöner som får genomslag även i byggnadsmaterial
2. Alla regleringar som finns kring byggande och byggkrav
3. Hyresregleringen som gör att nybyggda hyresrätter inte är attraktiva och inte byggs. Att 50% av utbudet inte finns på den fria marknaden (utan kö) drar upp prisnivån på övrigt bestånd
4. Västvärldens lägsta fastighetsskatt. Du kan äga fastigheter värda 100 msek och ändå bara betala 10k per år.
5. Höga renoveringskostnader och timpenning för hantverkare.
6. Restriktioner mot att bygga på höjden i attraktiva områden
7. Restriktioner mot att bygga stadsnära. Finns enorma grönområden nära city som inte får röras. Istället bygger man i Kårsta och Ösmo

Det är ingen som sitter och tjänar miljoner på en nybyggd villa i Åkersberga som kostar 8 msek.

 

[O]

Större underhåll på huset än förväntat. Läget begränsar möjligheten att få tillbaka det man lägger på renovering. Nytt karriärsjobb som inte ger tid till att renovera. Mfl orsaker.

Tja, orsakerna varierar så klart från fall till fall. Men större än förväntat tyder på att man missat underhållsbehovet. Och därmed antagligen betalat för mycket. De pengarna får man rimligen inte tillbaka. Surt.

Köpt nybyggt mindre hus utan underhållsbehov.

Verkar finnas risk att misstaget görs om. Hus utan underhållsbehov finns knappast. Inte ens när de är nya. Vi får hoppas att det stämmer för dem denna gången.

 

[Kenneth Klar]

Svårt att säga. Som marknaden varit sista åren skulle jag säga näe, inte om du är väldigt säker på att "bo där jättelänge" och "jobba på samma jobb jättelänge" och "ha samma sambo/fru jättelänge". Dvs att aldrig tvingas sälja fort...

Dvs:
Köp bara om du tror dig kunna bo kvar ganska många år (vänta ut en svacka)
eller
Köp med stor marginal i kontantinsats.
och/eller
Sälj före du köper.

Generalfel;
* Maxa lånet
* Köp ett renoveringsobjekt eller nybygge (med osäkra kostnader)
* Köp fast dina kortsiktiga planer kräver att du byter bostad
* Köp nytt innan du säljer

Troligen går det att göra riktigt bra affärer nu om man är vid stadd kassa. Eller kan sälja först och sitta i en HR i väntan på rätt objekt. Men om man inte klarar en förlust/nedgång så är det taskigt läge att sälja.

Din vän verkar trist nog gjort flera fel.

För andra, som är tryggare i övriga parametrar, så går det nog utmärkt att köpa med 15% om man bara tänker sig att bo där långsiktigt.

Tja man kan tänka sig leva tills man blir 120 år. Men lika svårt att förutse som allt annat i livet.

Dina ”råd” gör att en stor majoritet unga får sitta i pyttesmå lägenheter livet ut. Dessutom är det lätt att säga nu. Mellan 1995-2022 var det absolut bästa du kunde göra att maxa lånet så mycket som möjligt

 

[Staffan-N]

Ja ingen hade byggts och det hade varit bostadsbrist.

Att bygga en standardvilla på 150 kvm kostar runt 4-5 msek ink markarbete (och då är det snik som gäller) exklusive mark. Så fort efterfrågan gick ned något så blev det kris i byggbranschen. Så marginaler att tala om finns inte där.

Det hade knappast gjort priserna lägre att inget nytt byggts överhuvudtaget på 30 år. Snarare tvärtom.

Det som drivit upp priserna är andra faktorer;

1. Sveriges höga bygglöner som får genomslag även i byggnadsmaterial
2. Alla regleringar som finns kring byggande och byggkrav
3. Hyresregleringen som gör att nybyggda hyresrätter inte är attraktiva och inte byggs. Att 50% av utbudet inte finns på den fria marknaden (utan kö) drar upp prisnivån på övrigt bestånd
4. Västvärldens lägsta fastighetsskatt. Du kan äga fastigheter värda 100 msek och ändå bara betala 10k per år.
5. Höga renoveringskostnader och timpenning för hantverkare.
6. Restriktioner mot att bygga på höjden i attraktiva områden
7. Restriktioner mot att bygga stadsnära. Finns enorma grönområden nära city som inte får röras. Istället bygger man i Kårsta och Ösmo

Det är ingen som sitter och tjänar miljoner på en nybyggd villa i Åkersberga som kostar 8 msek.

Det byggdes ju för 20 år sedan när priserna var lägre, och det byggs I andra länder med lägre skuldsättningsgrad. Men ja, du har ju redan listat massa anledningar till varför. Och nu sitter vi där vi gör, att sticka hål på bubblan skulle vara katastrofalt för hela marknadsekonomin.
Kontentan är att om man nu ger sig in i pyramidspelet, så får man leken tåla.

 

[Kenneth Klar]

Det byggdes ju för 20 år sedan när priserna var lägre, och det byggs I andra länder med lägre skuldsättningsgrad. Men ja, du har ju redan listat massa anledningar till varför. Och nu sitter vi där vi gör, att sticka hål på bubblan skulle vara katastrofalt för hela marknadsekonomin.
Kontentan är att om man nu ger sig in i pyramidspelet, så får man leken tåla.

För 20 år sen kunde du köpa utan kontantinsats. Jag har bekanta som gjorde det

Småhusbyggandet i Sverige har varit oerhört lågt i förhållande till efterfrågan de senaste 30 åren.

Det byggdes en hel del lägenheter (ofta med hög skuldsättning) när räntorna var 1%. Men väldigt lite hyresrätter. Samtidigt hade vi en helt extrem invandring, primärt av människor som inte kunde efterfråga bostäderna på marknaden.

Sverige har europas typ högsta byggkostnader. Att bygga ett hus i typ Spanien kostar typ hälften av vad det gör här.
En hantverkare i Spanien kostar runt 200-250kr per timme (sen kan man som svensk ta rot på det).

Ett krav på 50% kontantinsats skulle ge oss katastrofen du talar om. Skulle tippa att bostadsmarknaden skulle tappa 40-50% minst. Landet skulle hamna i fullständigt kaos

 

[Kenneth Klar]

Tja, orsakerna varierar så klart från fall till fall. Men större än förväntat tyder på att man missat underhållsbehovet. Och därmed antagligen betalat för mycket. De pengarna får man rimligen inte tillbaka. Surt.

Verkar finnas risk att misstaget görs om. Hus utan underhållsbehov finns knappast. Inte ens när de är nya. Vi får hoppas att det stämmer för dem denna gången.

Ett 5 år gammalt hus med stor villaförsäkring med reducerat åldersavdrag har rätt få grejer man kan åka på de första 10 åren. Någon vitvara möjligen. Lite ytskick. Övrigt tar ju försäkringar hand om. Eller missar jag något?