Vad är landhöjning för något? Vi ska ju alla drunkna i havet pga polarisarnas smältande?
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Ortofoto från 1960*Claes Sörmland skrev:
Detaljplanen är från -63. Så finns en viss mängd landhöjning sedan 63 men inte alls så mycket som detaljplanen och fastighetsgrönderna antyder, om ortofotos nogranhet stämmer någotsånär
*stor disclamer är fastighetsgränsernas riktighet i karttjänsten
Redigerat:
Att Lantmäteriet misskött gränser mot vatten är sen gammalt bevisat i massor av ärenden som drabbar markägare.
Rena lotteriet där lantmäteri och Högsta Domstolen haft olika beslut och tolkningar genom åren och lantmäteriet ändrat ståndpunkter genom åren samtidigt som fastighetslagar och politiska syften skiftat och tolkningar varit olika liksom flera olika påtryckningar mm...
Lantmäteriets disclamer!
Grumligt!
Ja Rena lotteriet....
😢
Rena lotteriet där lantmäteri och Högsta Domstolen haft olika beslut och tolkningar genom åren och lantmäteriet ändrat ståndpunkter genom åren samtidigt som fastighetslagar och politiska syften skiftat och tolkningar varit olika liksom flera olika påtryckningar mm...
Lantmäteriets disclamer!
Grumligt!
Ja Rena lotteriet....
😢
Redigerat:
Vanligen är det en köpare som gråter i media men i Värmland ska tydligen även de säljande kapitalisterna gråta i media.
😢
😢
Kan någon av er som läst på sammanfatta vad detta egentligen handlar om, i denna till synes dramatiska soppa av app-miljonärer, elaka lantmätare och alzheimers-drabbade fastighetsägare?
Det handlar om TV4, dvs slaskmedia.Kvackatore skrev:
Motparten var inbjuden att svara :
Grannparet har erbjudits att ge sin bild av saken men ställer inte upp på intervju. I ett sms skriver miljonären att de driver saken för att den inte ska skjutas på framtida generationer och att de varit måna om att hålla Bengt utanför på grund av rådande omständigheter.P Peter787 skrev:
Bengt som äger 2:33 och haft fastigheten i 70år har någon gång styckat av den till en släkting och avsöndrat 2:15. Lita oklart om det var i detta skedet eller när släktingen senare sålde, men Bengt skall då ha ringt till Lantmäteriet och påstår sig då fått över telefon besked om att inga servitut eller rättigheter belastar hans fastighet 2:33 från 2:15.C cpalm skrev:
En miljonär köper 2:15 från släktingen och några år går. Lantmäteriet digitaliserar sina arkiv och miljonären upptäcker då att det finns en markremsa om 2x56 meter rakt över Bengts tomt ner till vattnet, något som står nämnt i originalhandlingarna från 1903. Då Bengt inte vill medge detta så startar mijonären via advokat en förrättning för att formailsera landremsan. Lantmäteriet bedömer då att Bengt skall få köpa den loss landremsan för 400,000 kr. Lantmäteriet fastslår också att Bengt inte har strandtomt, marken närmast vattnet tillhör inte hans fastighet.
Miljonären skickar också in yrkande om att Bengt skall bära hela förrättningskostnaden själv, lite oklart vad summan är men de pratar om över miljonen.
Allt är mycket rörigt och det hjälper inte att Bengt har alzheimers och att journalisterna där försöker vrida det ut och in och vinkla det till en snyfthistoria.
Och viktigt, grannfastigheten 2:15 har inget servitut på den mark som gångstigen går på. Marken är i själva verket en del av av fastigheten 2:15 och inte av Bengts fastighet 2:33. Det är bara att Bengt har trott att han ägde marken som gångstigen går på och inte vill släppa den villfarelsen när han faktiskt presenteras det gamla köpeavtalet från avstyckningen (avsöndringen troligen?) av 2:15/2:33.
(Eller? Jag har väl inte missförstått något nu?)
Enligt den aktuella fastighetskartan verkar markremsan vara en del av 2:15, precis.
Men var kommer denna handling från 1903 in i bilden?
Om 2:15 är avstyckad från 2:33 långt senare? (Vilket förvisso inte låter rätt med nuffrorna 15 < 33)
Men var kommer denna handling från 1903 in i bilden?
Om 2:15 är avstyckad från 2:33 långt senare? (Vilket förvisso inte låter rätt med nuffrorna 15 < 33)
Exakt!
Man kan också utan att blanda in miljonärer och stackars sinnesförvirrade pensionärer sammanfatta det med att :
- 2:15 finner i gamla handlingar att denna har en landremsa över 2:33
- 2:15 tar kontakt med 2:33 och vill komma överrens om hur man kan lösa nyttjandet av denna remsa.
- 2:33 vägrar erkänna att remsan finns
- 2:15 startar då en förrättningsprocess för att formalisera remsan med stöd av de gamla handingarna från 1903
- Lantmäteriet dömer att det inte är skäligt att 2:33s tomt delas på mitten men erkänner att handlingarna stämmer. De beslutar därför att 2:33 skall få ta över remsan mot en ersättning på 400,000 kr.
Sen skall det väl nämnas att 2:15 har större ekonomiska muskler och försöker göra det så dyrt som möjligt för 2:33 att denna inte skall ha råd att driva ärendet längre. Vad Lantmäteret sagt och inte sagt har ju egentligen ingen inverkan på relationen fastigheterna emellan utan är snarare att 2:33 fått felaktig info.
Misstänker att de överfört mark mellan fastigheterna. Eller så har Bengt ägt 2:15 och styckat av 2:33 och då behållt avstyckningen, kanske det mest logiska. Det låter ju mellan raderna som att Bengt haft på känn det där med markremsen hela tiden. Annars ringer man ju inte och dubbelkontrollerar det.C cpalm skrev:
Enklaste förklaringen är att 2:15 och 2:33 avsöndrades 1903, antingen från någon stamfastighet eller att den ena faktiskt är stamfastigheten, gissningsvis 2:15. Huset på 2:33 ser ut som 1910-tal så det byggdes väl efter avsöndringen tänker jag.C cpalm skrev:
Huset i förgrunden. Huset i bakgrunden är 2:15, det ser äldre ut:
Fast jag begriper ändå inte riktigt... Hur kan markremsan uppstått vid något tidigare tillfälle än vid avstyckningen?
Bengt eller släkten måste ha ägt 2:15 och styckat av 2:33 och Bengt har då behållit 2:33.
Marken stigen ligger på ner genom 2:33 kan knappast ägas av 2:15 . knappast servitut heller från 1903, borde blivit vid avstyckningen av 2:33 ?. Men Advokater kan ju vrida fakta och saker till vad som helst med kunder som har miljoner.
Då blir lantmätare byxis och går dyra advokater och den som är rikast enklast tillmötes, troligtvis.
Någonting lurt som vi inte vet allt om kan finnas som inte framkommit tror jag.
Skulle vara intressant med mer fakta och eller kopia lantmäteribeslut eller beslut i Mark & Miljö domstol.
Marken stigen ligger på ner genom 2:33 kan knappast ägas av 2:15 . knappast servitut heller från 1903, borde blivit vid avstyckningen av 2:33 ?. Men Advokater kan ju vrida fakta och saker till vad som helst med kunder som har miljoner.
Då blir lantmätare byxis och går dyra advokater och den som är rikast enklast tillmötes, troligtvis.
Någonting lurt som vi inte vet allt om kan finnas som inte framkommit tror jag.
Skulle vara intressant med mer fakta och eller kopia lantmäteribeslut eller beslut i Mark & Miljö domstol.
Redigerat: