Som består av vilka fastigheter/delägare?U Utsliten och utdömd skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Det är typ 50 fastigheter i området, vill du ha lista på alla?S Supermyra skrev:
För övrigt enligt detaljplan så gick Bengts fastighet ner till vattenkanten
Redigerat:
Någon av inblandade 2:15?U Utsliten och utdömd skrev:
Eller 2:33?
Så i korthet när jag läser skargården.se förstår jag det nu som att Bengt trodde att han ägde marken stigen gick på och han trodde att han ägde stranden. Men båda dessa föreställningar var felaktiga. Stigen tillhörde från början grannfastigheten och stranden var en uppgrundad del av en samfällighet.
https://www.skargarden.se/app-miljonar-skinnar-sjuke-bengt-80/
Hade Bengt inte insisterat på att han ägde stigens mark trots att han fick kännedom om den gamla köpehandlingen så hade detta aldrig blivit en rättssak. Uppenbarligen hade Bengt servitut på att använda stigen i alla fall.
https://www.skargarden.se/app-miljonar-skinnar-sjuke-bengt-80/
Hade Bengt inte insisterat på att han ägde stigens mark trots att han fick kännedom om den gamla köpehandlingen så hade detta aldrig blivit en rättssak. Uppenbarligen hade Bengt servitut på att använda stigen i alla fall.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Vad spelar det för roll? Även om båda skulle ingå så har de direkt anslutning till samfällighetens mark genom att båda fastigheterna är direkta grannar till 2:8 på sin västra sida.
Hur tänker du då?U Utsliten och utdömd skrev:
Att de är grannar till 2:8 har ingen betydelse.
Hur tänker du då?U Utsliten och utdömd skrev:
Att de båda är grannar till 2:8 har ingen betydelse.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Vad spelar de för roll i att de är delägare i en samfällighet?S Supermyra skrev:
Om det handlar om rätten att ta sig till strandkanten som ingår i samfälligheten så har de möjlighet att ta sig till stranden genom att gå till väster om fastigheterna, via samfälligheten (allmän plats mark) ner till strandremsan.
Samfällighet är inte samma sak som allmän plats.U Utsliten och utdömd skrev:
Delägarna bestämmer över samfälligheten och har rätt att nyttja den,
gäller även vem som har rätt att ha brygga eller ej.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Nej men till fastigheterna angränsande yta som ägs av samfälligheten är angiven som allmän i detaljplanS Supermyra skrev:
En detaljplan reglerar inte fastigheternas gränser. Strecken på en detaljplan avgränsar vilka planregler som gäller eller är illustrationslinjer utan juridiskt värde. Fastighetsgränserna kan gå på ett helt annat sätt gränserna i en detaljplan.U Utsliten och utdömd skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Ja absolut, tänkte mest på att Bengt trodde att han hade mark ner till stranden, och det verkade ju planingenjören också tro 1963.Claes Sörmland skrev:
Sen att det inte är juridiskt värdefullt är sant, det var mest ett tillägg av information till diskussionen.
Man har ju inte utrett ju varje fastighets gränser när man tar fram en detaljplan. Då skulle planarbetet bli alldeles för dyrt. Utan planarkitekten ritar istället ett förslag på plan som ger en bra utformning av området för framtiden. Det är ju en plan. Om sen en enskild fastighetsägare har synpunkter att de föreslagna planregleringarna inte lirar med dennes fastighet så förväntas den framföra det i planprocessen och överklaga om beslutet går denne emot.U Utsliten och utdömd skrev:
Vi har inte tillgång till all fakta i detta.
Men jag har svårt att tro att miljonären ska vara ägare till bryggan eftersom Bengt använt den som jag förstår i hela sitt liv och tidigare i flera generationer troligtvis.
Miljonären har i alla fall icket byggt eller underhållit bryggan.
ingen kan heller förbjuda Bengt eller hans barn att nyttja stranden som jag tolkar det.
Jag tycker att App-miljonären med Advokat har uppträtt svinaktigt och förtjänar all kritik.
Men jag har svårt att tro att miljonären ska vara ägare till bryggan eftersom Bengt använt den som jag förstår i hela sitt liv och tidigare i flera generationer troligtvis.
Miljonären har i alla fall icket byggt eller underhållit bryggan.
ingen kan heller förbjuda Bengt eller hans barn att nyttja stranden som jag tolkar det.
Jag tycker att App-miljonären med Advokat har uppträtt svinaktigt och förtjänar all kritik.
Verkar som att uppgrundningen har skett efter att detaljplanen ritades? Eller så ritades planen baserat på äldre kartmaterial?
