Deras hus hotas slukas av havet

[Redaktionen]

Det är inte bara översvämningar som hotar våra hus runtom i landet. De med hus längs Löderups strandbad riskerar att bli av med fastigheterna helt.

Du kan läsa artikeln här: Deras hus hotas slukas av havet

 

[tompaah7503]

Men varför i hela friden skulle staten, alltså alla svenska skattebetalare, betala för att deras riskfyllda köp nu inte ser ut att ha en framtid? Det var det märkligaste jag läst idag.

Erosionen är knappast ett nytt problem, det finns byar och hus utmed Skånes sydkust som försvunnit i havet i alla år.

 

[nimhed]

Tycker du gör det lite för lätt. Om holland hade resonerat så, så hade det inte funnits något holland.

Var går då gränsen för när staten ska gå in? Gäller det antalet fastigheter det berör, eller vad tycker du ska gälla?

 

[Myckling]

Intressant frågeställning. Antar att det här handlar om en fastighet som har ett betydande marknadsvärde med tanke på var det ligger, även om det materiella värdet av själva byggnaden kan vara lågt. Ska staten då skydda detta värde eller inte? Och ska staten i så fall göra samma insats om fastigheten ligger så till att marknadsvärdet är obetydligt men det materiella och /eller emotionella värdet är lika högt som i Löderup?

 

[tompaah7503]

I Nederländerna handlar det mark som är högavkastande jordbruksmark. Det är alltså betydande ekonomiska värden för hela landet som står på spel.

I Löderups strandbad och de andra drabbade områdena i Skåne handlar det om betydande värden för ett fåtal privatpersoner, marken har aldrig varit högproducerande och av vikt för hela landet. Erosionen är en naturlig process som pågått mycket länge. Att bygga på ett så riskfyllt läge bör vara individens val men också individens risktagande. Ser ingen som helst anledning till att staten skulle lägga sig i detta. Kommunen möjligtvis som tillåtit byggande på dessa platser.

 

[halper]

Jag tycker också att individer måste ta ett stort ansvar för sina egna beslut och faktiskt få betala för sina misstag, även om det orsakar en hel del lidande. Sedan får man ju ta hänsyn till vad som är allmänt känt vid var tid: i Sverige kanske man ansåg att amalgamfyllningar var toppen år 1950, men idag skulle man kanske rekommendera något annat. Nu vet jag inte när huset var byggt men expertkonsensus var antagligen inte att huset skulle försvinna i havet.

Med vad man vet idag så tycker jag personligen att någon som bygger inom ett fåtal meter från havsnivån ska få skylla sig själv. Om 50 år är det kanske något annat: energiglas orsakar humledöd?!

 

[Anna_H]

100 000 var väl inte mycket pengar? Husägarna ifråga kanske kan gå ihop och göra något gemensamt?

 

[ricebridge]

I Nederländerna handlar det mark som är högavkastande jordbruksmark.

Ånä, inte bara, långt därifrån. En hel del av marken i t ex Flevoland har fått användas för bostäder, eftersom landet är det mest trångbodda i Europa. Hela Deltaplanen kom till för att skydda människor, efter nästan 2000 döda i den stora översvämningen på 50-talet. Så visst kan man dra paralleller dit.

 

[tompaah7503]

Nu vet jag inte när huset var byggt men expertkonsensus var antagligen inte att huset skulle försvinna i havet.

Pengarna behöver inte följa expertkonsensus. Det är så mycket pengar inblandade i dessa kustnära fastigheter att det är mycket lönsamt att bygga om det går. Ligger ett 70 kvadratmeters fritidshus i området till salu just nu på Hemnet för 6 mille.
Se också Skanör-Falsterbo som i praktiken är det första som sjunker ner i havet om vi har en minsta nivåhöjning.
Ändå byggs det där. Det är dit pengarna vill. I Åhus stoppade nyligen Länsstyrelsen, inte kommunen som gett grönt ljus, en vidare exploatering av områden med stark risk för översvämning och erosion. Kommunerna har starka incitament till att kamma hem nya kapitalstarka invånare.

 

[Stefan Bengtsson]

Ånä, inte bara, långt därifrån. En hel del av marken i t ex Flevoland har fått användas för bostäder, eftersom landet är det mest trångbodda i Europa. Hela Deltaplanen kom till för att skydda människor, efter nästan 2000 döda i den stora översvämningen på 50-talet. Så visst kan man dra paralleller dit.

Men om det är nånstans att bo de behöver, så finns det ju stora glesbebyggda arealer i Sverige. Så för den sakens skull behöver inte samhället (=staten) lägga stora resurser på att hejda naturlig erosion. Sverige är ju i andra skalan vad gäller befolkningstätet i Europa.

 

[halper]

Pengarna behöver inte följa expertkonsensus. Det är så mycket pengar inblandade i dessa kustnära fastigheter att det är mycket lönsamt att bygga om det går. Ligger ett 70 kvadratmeters fritidshus i området till salu just nu på Hemnet för 6 mille.
Se också Skanör-Falsterbo som i praktiken är det första som sjunker ner i havet om vi har en minsta nivåhöjning.
Ändå byggs det där. Det är dit pengarna vill. I Åhus stoppade nyligen Länsstyrelsen, inte kommunen som gett grönt ljus, en vidare exploatering av områden med stark risk för översvämning och erosion. Kommunerna har starka incitament till att kamma hem nya kapitalstarka invånare.

Nej det är klart att folk tar dåliga beslut och då tycker jag man ska få stå för dem, som jag nämnde. Men om de har ett hus som är femtio år gammalt kanske man inte visste så mycket om eventuella klimatförändringar och långsiktig erosion osv. (Och gjorde man det, ja då är det det här med personligt ansvar igen.)

Att kommunerna tar dåliga beslut är förstås synd och värt att uppmärksamma. Det blir ju mycket kostsamt att samla upp och hantera byggavfall som spolas iväg ut i havet.

 

[BirgitS]

Nu vet jag inte när huset var byggt men expertkonsensus var antagligen inte att huset skulle försvinna i havet.

Så som jag förstår artikeln byggdes huset minst 200 m från vattnet med en tallskog emellan. Det ansågs nog som ett säkert läge.

Jag känner inte till trakten men kan det vara så att kommunen har tagit ner tallarna för att göra en attraktivare strand och det har fått erosionen att öka?

 

[Anna_H]

Så som jag förstår artikeln byggdes huset minst 200 m från vattnet med en tallskog emellan. Det ansågs nog som ett säkert läge.

Jag känner inte till trakten men kan det vara så att kommunen har tagit ner tallarna för att göra en attraktivare strand och det har fått erosionen att öka?

Troligare att ägarna själva tagit bort tallarna för att få bättre utsikt eller att tallarna helt enkelt fallit en och en alt eftersom strandbrinken eroderat. Men en intressant fråga helt klart, att ta bort träd i en sådan miljö är ju helt klart olämpligt.

 

[Stefan Bengtsson]

.

 

[maxmsm]

Lite kul att folk som tvunget ska bo strandnära ska tvinga oss andra att stå för notan när naturen visar vem som bestämmer..........