Medlem
· Västra Götaland
· 2 196 inlägg
Jag tog @polaris78 inlägg och ändrade lite i texten för att testa hur det känns
[QUOTE="polaris78, post: 2993050, member:] Rent allmänt så borde både försäkringsbolag och kommuner och staten dra öronen åt sig och få folk att tänka själva. Bygger man i skog och framförallt i områden med mycket torv så får man stå sitt kast. borde vara 10 dubbel försäkringspremie på hus som står i skog med brandfarliga jordarter så det blir risk för stora skogsbrand varje år inget@ alla andra ska vara med och finansiera vissa personers dumhet. Köper eller bygger man på sån mark så har man ett eget ansvar för dom problemen även om kommunen gett dom bygglov så är det inte kommunens beslut som gjorde att personen byggde där. folk får lära sig ta eget ansvar och tänka på egen hand. Slöseri på skattemedel att lägga det på att motverka skogsbränder för att några mindrebegåvade är kåta på träd och frisk luft och ska bygga i skogen. Och ja det är ju för nära skogen on man blir drabbat av en skogsbrand inom överskådlig tid. när fåfänga går före sunda förnuftet.[/QUOTE]
[QUOTE="polaris78, post: 2993050, member:] Rent allmänt så borde både försäkringsbolag och kommuner och staten dra öronen åt sig och få folk att tänka själva. Bygger man i skog och framförallt i områden med mycket torv så får man stå sitt kast. borde vara 10 dubbel försäkringspremie på hus som står i skog med brandfarliga jordarter så det blir risk för stora skogsbrand varje år inget@ alla andra ska vara med och finansiera vissa personers dumhet. Köper eller bygger man på sån mark så har man ett eget ansvar för dom problemen även om kommunen gett dom bygglov så är det inte kommunens beslut som gjorde att personen byggde där. folk får lära sig ta eget ansvar och tänka på egen hand. Slöseri på skattemedel att lägga det på att motverka skogsbränder för att några mindrebegåvade är kåta på träd och frisk luft och ska bygga i skogen. Och ja det är ju för nära skogen on man blir drabbat av en skogsbrand inom överskådlig tid. när fåfänga går före sunda förnuftet.[/QUOTE]
Den stora skillnaden är att erosion är förutsägbart, och det är det också att få översvämmningar när man bygger där det är översvämmning varje år. Visst kan man hävda att skogsbränder också är normalt förekommande med ett visst snitt i tidsspannet men knappast så att skogsbränder bränner ner alla hus i skogen på xx års intervall. Viss skillnad där. Dock tycker jag att man även ska lägga på skogsägarna att ha mer brandgator och mer förberett för att motverka en eventuell skogsbrand. Sen vidhåller jag att ersosion och skogsbränder har stora skillnader och att det egentligen är väldigt få hus som skadas i förhållandet till antalet skogsbränder. så köper inte ditt argument.
Notera att Sverige inte dras med höjda havsnivåer, även om en del forskare hotar oss med undergången.i form av dränkning i kokande hav.
Som mest landhöjning i Västerbotten med en knapp centimeter per år, men även i Skåne någon millimeter.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Postglacial_landhöjning
Erosion är svårt att göra något åt. Åtgärder förvärrar ofta problemet.
Bättre flytta husen eller bygga nytt.
Som mest landhöjning i Västerbotten med en knapp centimeter per år, men även i Skåne någon millimeter.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Postglacial_landhöjning
Erosion är svårt att göra något åt. Åtgärder förvärrar ofta problemet.
Bättre flytta husen eller bygga nytt.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 115 inlägg
Över vilken tidshorisont ska man planera då? Hur länge ska ett hus stå innan naturen påverkar marken?
Jag bor själv längs med den skånska sydkusten på mark som tydligen är utdikad (visste jag inte när vi köpte huset). Anledningen till att man bygger havsnära här nere är inte bara för utsiktens skull, behovet av havsutsikt är ett förhållandevis modernt påhitt, utan för att marken är inte alls lika bra att odla på (nåde den som vill bygga på bra åkermark).
Jag bor själv längs med den skånska sydkusten på mark som tydligen är utdikad (visste jag inte när vi köpte huset). Anledningen till att man bygger havsnära här nere är inte bara för utsiktens skull, behovet av havsutsikt är ett förhållandevis modernt påhitt, utan för att marken är inte alls lika bra att odla på (nåde den som vill bygga på bra åkermark).
Det är väl upp till var och en över vilken tidshorisont man vill planera. Vill man att ens barn och barnbarn ska sitta på samma tomt så kanske man bör undvika att köpa husen längst ut som hotas inom dom närmaste 30-50 åren.
Eller så kanske man är i sån ålder att man köper det ändå för det finns så länge jag lever. Men att stå och böla i pressen att "å nej våra barn kommer inte kunna bo här sin livstid ut nu måste nog staten / kommunen osv ta tag i det här och fixa det eller lösa in husen".... Nej tack känns inte som vettigt och hållbart tänk i längden..
Alla problem man kan råka ut för i livet är inte nåt som hela tiden nån annan måste betala eller lösa / fixa ,folk får lära sig ta eget ansvar för sina beslut.
Att jag visste inte är inte heller ett argument. ska staten betala allt som blivit dyrt för nån för att den inte visste?
Förr funderade man mer över vart man placerade hus. dom står sällan där det är översvämmningar osv utan är lite mer genomtänkt placerade. Sen nu byggs ju hela områden på billig skitmark som nån köpt billigt för det inte funkar till nåt annat och planerar ett helt bostadsområde där och sen säljer villatomter dyrt till folk som inte tänker och bara ser utsikt över vatten...ibland tom med kommuner som drivande bakom... fantastiskt genomtänkt. Vore verkligen dags försäkringsbolagens premier grundades på dessa risker också. så dom som faktiskt bor på sånna ställen får bära dom kostnader det medför.
Eller så kanske man är i sån ålder att man köper det ändå för det finns så länge jag lever. Men att stå och böla i pressen att "å nej våra barn kommer inte kunna bo här sin livstid ut nu måste nog staten / kommunen osv ta tag i det här och fixa det eller lösa in husen".... Nej tack känns inte som vettigt och hållbart tänk i längden..
Alla problem man kan råka ut för i livet är inte nåt som hela tiden nån annan måste betala eller lösa / fixa ,folk får lära sig ta eget ansvar för sina beslut.
Att jag visste inte är inte heller ett argument. ska staten betala allt som blivit dyrt för nån för att den inte visste?
Förr funderade man mer över vart man placerade hus. dom står sällan där det är översvämmningar osv utan är lite mer genomtänkt placerade. Sen nu byggs ju hela områden på billig skitmark som nån köpt billigt för det inte funkar till nåt annat och planerar ett helt bostadsområde där och sen säljer villatomter dyrt till folk som inte tänker och bara ser utsikt över vatten...ibland tom med kommuner som drivande bakom... fantastiskt genomtänkt. Vore verkligen dags försäkringsbolagens premier grundades på dessa risker också. så dom som faktiskt bor på sånna ställen får bära dom kostnader det medför.
Är du säker?P polaris78 skrev:
Erosion påverkas av många faktorer och ändras en eller några kan det slå om från ett sandtransport till stranden till ett sandtransport från stranden.
Det är ok att ordbajsa och skriva av sin frustration. Men vill du bli tagen seriöst, kan det ga koll på fakta
Det är sant. Småsaker kan få det att väga över och göra tillsandning till erosion. Det går till en viss del att förutse men inte helt.harry73 skrev:
Fast utgående från var Polaris bor så tror jag att han dömer utgående från vår norrländska/österbottniska verklighet där det är välkänt var älvarna och åarna brukar svämma över varje gång en vinter med tjock is följs av en våt vår och varje gång en storsnövinter följs av en våt vår. Samma platser varje gång århundrade efter århundrade.
Likväl bygger folk hus där. Ofta är det herrskap som vill ha utsikt över älven. Ofta med golvnivån vid eller till och med under högsta vårflodsvattenståndet. Sedan kräver de att samhället skall betala för att skydda deras hus mot översvämningarna...... och helst vill de att någon annan skall ersätta skadorna.
"Att det förkommer erosion vid den här platsen" kanske jag skulle uttryckt det som för att vara övertydlig.
Snabb googling visar sen 1986 finns det info om det som man enkelt hittar.
Vid lite mer googlande så fann jag texten
"Larson & Hanson (1992) anger att strandlinjen mellan åren 1950 till 1975 ryckte tillbaka i genomsnitt 2,0 m till 2,5 m per år vid Löderup. Larson & Hanson (1992) jämför med Holmberg & Åhnberg (1977) och anger att
tillbakaryckningen motsvarar en totalt eroderad sandvolym av 60 000 m3per år."
Så iaf bevisligen sen 50 talet så har det funnits erosions problematik där. Så det känns inte som det är något nytt problem som tillkommit.
om du kallar det ordbajs så kan jag rekommendera google....
visste att det funnits sånna problem där länge och så länge jag kan minnas men hade inget årtal
Och Heimlaga förstod poängen med vad jag menade.
Snabb googling visar sen 1986 finns det info om det som man enkelt hittar.
Vid lite mer googlande så fann jag texten
"Larson & Hanson (1992) anger att strandlinjen mellan åren 1950 till 1975 ryckte tillbaka i genomsnitt 2,0 m till 2,5 m per år vid Löderup. Larson & Hanson (1992) jämför med Holmberg & Åhnberg (1977) och anger att
tillbakaryckningen motsvarar en totalt eroderad sandvolym av 60 000 m3per år."
Så iaf bevisligen sen 50 talet så har det funnits erosions problematik där. Så det känns inte som det är något nytt problem som tillkommit.
om du kallar det ordbajs så kan jag rekommendera google....
visste att det funnits sånna problem där länge och så länge jag kan minnas men hade inget årtal
Och Heimlaga förstod poängen med vad jag menade.
Och det betyder inte att den kommer att fortsätta på samma sätt. Kan bli mer eller mindre. Kan också avstanna helt.P polaris78 skrev:
Sedan var det mer grundlösa uttalanden du kom med. T ex på vilka marker folk valde att bosätta sig för och nu.
Det känns inte heller att du är insatt i problematiken med att bygga på jordbruksmark mm.
vilken del är felaktig av det? Att äldre bebyggelse ofta står bättre till då man oftast byggde på nån höjd eller iaf låter bli att bygga där det är översvämning med jämna mellanrum behöver du inte åka så långt ut på landet för att se. klart i storstäder och attraktiva områden så vill för många bo och då säljs även mindre lämplig mark till bostäder. med problem som följd. Lätt att sitta och hävda att andra är dåligt insatta men hitills så har du inte presenterar mycket vettigt själv. mest gnäll emot men utan argument för din åsikt eller att backa upp nåt av det du anser felaktigt med nån slags info om varför det är fel.
Samtidigt drivs ett idiotprojekt där naturen skall återställas längs kusterna. I mellbystrand,längs kusten söder om Åhus och på flera ställen huggs skog planterad för att hindra sandflykt ner för att vi skall återgå till ett "ursprungligt" landskap. Beslut tagna av nyutexaminerade idioter utan verklighetsförankring. Det finns anledning att det planterades tallskog och anlades vallar längs kusten sen flera hundra år
Som @13th Marine redan sa byggde man för på ställen som var ointressant för odlingarna. Idag vill man ofta bygga på bra åkermark och det finns ett stort motstånd att offra bra åkermark till städer. Det gör att vissa projekt underkänns men överlag skulle jag säga att man brukade välja sämre marker för. Sedan är det så att innan man började dika ut vattensjuka marker kunde man inte bygga där, men det är en annan femma
Ja fast nu är det här inte vår norrländska och österbottniska verklighet. Skåne är geologiskt annorlunda med kusterosion som är betydligt svårare att förutse än våra vårfloder.P polaris78 skrev:
Tokerier från båda sidor tycker jag..... folk som bygger vid eroderande stränder och myndigheter som hugger ned skog för att försbnabba erosionen... skall det vara sådär svårt att försöka minska eller stoppa erosionen där det går att göra med små medel och naturnära metoder och sedan låta bli att bygga där det inte går.
