De bygger en box på 25 pelare vid Siljan – Grand Designs

[hapazard]

Ja. Jag kan förklara varför, givetvis utan riktig insikt i hur arkitekten tänkt men.

Trappan är en del av kompositionen och uttrycket. En del som bryter sig loss lite och sitter "utanpå". Den är också lite av ett överdrivet diagram för hur huset terrängen och taket fungerar. En lite naiv och direkt illustration som bryter mot den "perfekta" lådan.

Plåtarna tillför inget estetiskt, tvärtom blir det svårt att få de två träbanden att bli visuellt lika. Glasdelen skall ju ligga mellan två lika horisontella band. Dessutom stör en krönplåt aludäcket de lagt som ett ark några cm över taket. Kanten på aludäcket, glapp, krönplåt skulle inte ge samma uttryck.

Ska du verkligen fortsätta ditt åtagande som arkitekturådgivare här? Du verkar helt ur fas med vad de flesta tycker arkitekturens roll är: att samordna form och funktion.

De belgiska tjommarna klarade inte det. Att bygga på pelare passade uppenbarligen inte markförhållandena. Om man nu ville ha upplevt genomgående pelare hade det varit mycket enklare att göra dem brutna men placera dem linjerat. Inget du kan se utifrån. Samma med plåtöverviket, ingen skulle sett eller brytt sig att plåten gick över brädan som nu kommer behöva bytas på 10 års sikt.

 

[makhno_]

Ska du verkligen fortsätta ditt åtagande som arkitekturådgivare här?

?!?! Marko/makhno_

Hursom så tar du dig stora skor.

Du verkar helt ur fas med vad de flesta tycker arkitekturens roll är: att samordna form och funktion

Rollen ser olika ut i olika projekt. För beställaren i programmet hade en basic arkitekt varit fel svar. Det borde vara uppenbart?

Samma med plåtöverviket, ingen skulle sett eller brytt sig att plåten gick över brädan som nu kommer behöva bytas på 10 års sikt.

Vem är ingen? Vi vet för lite för att egentligen säga något kvalificerat om plåten. Men en sak är säker programmets snack om svenska "byggregler" var missvisande. Vad företag har för interna försäkringar och sätt att arbeta är inte svenska byggregler. Ama tex är inga regler, framförallt inte typdetaljerna! Det är ett ramverk för att kvalitetssäkra upphandling.

Jag tycker inte projektet eller arkitektens tillvägagångssätt är särskilt bra. Mina kommentarer handlar om specifika frågor och skall inte misstolkas som att jag älskar resultatet.

 

[il_duce]

Ska du verkligen fortsätta ditt åtagande som arkitekturådgivare här? Du verkar helt ur fas med vad de flesta tycker arkitekturens roll är: att samordna form och funktion.

De belgiska tjommarna klarade inte det. Att bygga på pelare passade uppenbarligen inte markförhållandena. Om man nu ville ha upplevt genomgående pelare hade det varit mycket enklare att göra dem brutna men placera dem linjerat. Inget du kan se utifrån. Samma med plåtöverviket, ingen skulle sett eller brytt sig att plåten gick över brädan som nu kommer behöva bytas på 10 års sikt.

Precis som du säger är arkitektens funktion att samordna form och funktion. Beställaren ville uppenbarligen ha mer form och mindre funktion och anlitade därför en arkitekt som jobbar med de prioriteringarna. 99% form, 1% funktion. Pengar uppenbarligen ingen problem med behjärtansvärt att så många tänker på hur mycket pengar de slösar bort. Finns andra arkitekter som kan rita ett förnuftigt, funktionellt normie-hus om de hade velat haft det.