"Stor" är ju ett rätt luddigt begrepp och min begreppsvärld är inte 10 - 20 % stor effekt. En ökning av R-värdet med 70 % (B.1.1.7) kanske kan kallas stor i sammanhanget).Ulltand skrev:
Nåja, i Strömstad, som ju hade en oroväckande ökande smittspridning för 2 veckor sen (62->104 fall), minskade befolkningen under förra veckan antalet nya bekräftade fall med 30 % (76 st) fast de väl inte fick några nya restriktioner så det var ju då en större effekt än munskyddsinförande. Det är ju svårt att minska smittspridningen mycket mer på bara en vecka eftersom man trots allt får en del spridning i hemmet.
Medlem
· Blekinge
· 12 232 inlägg
Det är fascinerande hur Sverige i allmänhet och Tegnell och BirgitS i synnerhet förneka en positiv effekt av munskydd.
Det är väl ingen som har påstått att ett munskydd ger ett fullgott skydd. Olka masker och olika sätt att använda dom ger olika skyddsnivåer mellan 0 och 100%.
Att kirurger och relaterad prsonal bär munskydd vid ingrepp visar ju ganska tydligt att det finns en positiv verkan. Annars hade dom kunnat vara utan.
Och även det sämsta munskyddet reducerar ju spridning av droppar ut eller in något och påverkar därmed R-talet.
Många säger att det inte finns belägg att munskydd ger något skydd. Då kan man ju i alla fall använda munskydd som försiktighetsåtgärd.
Jag tror det ligger en helt annan agenda bakom: Skulle FHM rekommendera munskydd kommer 8 miljoner svenskar att skrika att staten ska bekosta och distribuera det GRATIS. Och man vill inte att folk springer omkring med munskydd för det skulle ju se ut som om Sverige hade ett problem.
Det är väl ingen som har påstått att ett munskydd ger ett fullgott skydd. Olka masker och olika sätt att använda dom ger olika skyddsnivåer mellan 0 och 100%.
Att kirurger och relaterad prsonal bär munskydd vid ingrepp visar ju ganska tydligt att det finns en positiv verkan. Annars hade dom kunnat vara utan.
Och även det sämsta munskyddet reducerar ju spridning av droppar ut eller in något och påverkar därmed R-talet.
Många säger att det inte finns belägg att munskydd ger något skydd. Då kan man ju i alla fall använda munskydd som försiktighetsåtgärd.
Jag tror det ligger en helt annan agenda bakom: Skulle FHM rekommendera munskydd kommer 8 miljoner svenskar att skrika att staten ska bekosta och distribuera det GRATIS. Och man vill inte att folk springer omkring med munskydd för det skulle ju se ut som om Sverige hade ett problem.
Så vitt jag vet gör ingen av oss det.T Thomas_Blekinge skrev:
Ja, och fast de har utbildning, erfarenhet och kollegor som säger till så gör de fel vid hanteringen ändå ibland. Jag tyckte det var rätt läbbigt att se personen som satt i tandläkarens reception och ständigt flyttade munskyddet från hakan till näsan beroende på om någon var i närheten eller inte.T Thomas_Blekinge skrev:
De rekommenderar ju de i all kollektivtrafik, det är nog inte många som skriker om det. Det är fria individer och de som vill ha, har det. De som inte vill har inte det.T Thomas_Blekinge skrev:
Kirurger står med öppna sår och ska väl inte riskera att nysa eller dregla ner i det öppna såret. Tandläkaren jag hade använde det när han var närgången och borra och hade sig. Annars inte.
I vår kommun så sparkar de vårdpersonal som nekar att använda munskydden. Tror de har kickat 2st (efterblivna då de käftade emot cheferna) som gått in hos sjuka boende.
Medlem
· Blekinge
· 12 232 inlägg
Försök inte. Tegnell har hela tiden sagt att det inte finns belägg för positiv verkan av munskydd och du har hela tiden gått i hans fotspår.BirgitS skrev:
Ändå har FHM rekommenderat munskydd i kollektivtrafiken vid rusningstid. Snacka om inkonsekvens.
Inte bara det. Tegnell förlöjligade även en munskyddsbärande journalist vid en pressträff.T Thomas_Blekinge skrev:
Tvärtom, det är för att skydda kirurgen från stänk från patienten. Dessutom går man från detta till förmån för visir då det visat sig att utandningskondens som bildas i skydden kan droppa, och att munskydden skaver mot huden och lösgör små hudpartiklar som kan falla ner i patienten, ansiktet är ju inte tvättat före op som händer och underarmar.T tergo skrev:
ALLA munskydd i vården är för att skydda bäraren, det klarar de i olika grad. INGET munskydd av någon sort är avsett att skydda någon annan. De lyfter från ansiktet vid utandning och ALLA munskydd läcker utandningsluft.
Tandläkaren har det när han borrar för att det inte skall stänka ur patientens mun in i hans egen.
När man måste skydda patienten från kirurgens utandning, t ex vid ledoperationer, används undertrycksmask med kopplad evakuering.
Mängder av tokiga antaganden som ”de fungerar ju i vården”. Nej, inte på det sättet, och det finns även negativa konsekvenser och avrådan från i vissa sammanhang.
/M
Nej, hela Fohm har hela tiden ansett att munskydd ska användas inom vård och omsorg där det inte går att hålla avstånd.T Thomas_Blekinge skrev:
Nej, jag tycker inte alltid som vare sig Tegnell eller Fohm.T Thomas_Blekinge skrev:
Förlöjligade tycker jag är fel ord och personen pekades inte ens ut utan omtalades i största allmänhet pga. att personen i fråga hanterade sitt munskydd felaktigt gång på gång, dag efter dag.Staffan2000 skrev:
De tandläkare som jag har gått hos har då haft munskydd vid många andra tillfällen t.ex. vid vanlig undersökning då det inte stänker något alls, men tandläkaren kan tänkas droppa saliv i patientens mun.M Marcus-AA skrev:
Dubbelmask ger inte oväntat extremt bra skydd upp emot 90% jämfört med "bara" 40% för enkelt munskydd enligt ny amerikansk studie rapporterar Aftonbladet
""På andra sidan Atlanten har den amerikanska smittskyddsmyndigheten, CDC, försökt ta reda på hur ett munskydd ska bäras för att stoppa coronavirusets spridning, rapporterar CNN.
Och enligt CDC är det inte ett utan två munskydd, så kallad ”double masking” som gäller. Den som tar på sig en ansiktsmask i tyg över sitt munskydd blockerar 92,5 procent av de potentiellt smittsamma viruspartiklarna, jämfört med 42 procent för ett ensamt munskydd, enligt CDC.""
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VqG4L1/amerikansk-studie-dubbelmasker-skyddar-battre
""På andra sidan Atlanten har den amerikanska smittskyddsmyndigheten, CDC, försökt ta reda på hur ett munskydd ska bäras för att stoppa coronavirusets spridning, rapporterar CNN.
Och enligt CDC är det inte ett utan två munskydd, så kallad ”double masking” som gäller. Den som tar på sig en ansiktsmask i tyg över sitt munskydd blockerar 92,5 procent av de potentiellt smittsamma viruspartiklarna, jämfört med 42 procent för ett ensamt munskydd, enligt CDC.""
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VqG4L1/amerikansk-studie-dubbelmasker-skyddar-battre
Vilka problem folk radar upp.
Självklart att mask skyddar.
Det är ju ett byggforum och jag skulle tro att flertalet här skulle använda mask om de kapade stenplattor med vinkelslipen eller sprutmålade med tryckluft till färgsprutan.
Eller?
Men när det gäller viruset är det få som tror masker skyddar.
Konstigt.
Frugan jobbar på sjukhus och har enklare modellen (blå modellen) och visir. Inte skulle sjukhusets ledning införa något falskt skydd.
Erkänn nu att det är enbart av bekvämlighet ni argumenterar emot användandet av munskydd och försöker hitta på bevis för att de inte fungerar.
Självklart att mask skyddar.
Det är ju ett byggforum och jag skulle tro att flertalet här skulle använda mask om de kapade stenplattor med vinkelslipen eller sprutmålade med tryckluft till färgsprutan.
Eller?
Men när det gäller viruset är det få som tror masker skyddar.
Konstigt.
Frugan jobbar på sjukhus och har enklare modellen (blå modellen) och visir. Inte skulle sjukhusets ledning införa något falskt skydd.
Erkänn nu att det är enbart av bekvämlighet ni argumenterar emot användandet av munskydd och försöker hitta på bevis för att de inte fungerar.
Medlem
· Blekinge
· 12 232 inlägg
Det är nog inget som våra maskfiender uppskattar. Man har ju också konstaterat att om så många som 30 av resenärer i tunnelbanan bär mask så hjälper det inget mot spridning. Ett klart bevis för att maskerna är skadliga.