Nu på Aktuellt.
Tom Britton inser vikten av munskydd och rekommenderar utökad användning. Tom har sammanställt 3 större studier. Allmänn användning munskydd sänker R-talet betydligt. Bättre och billigare än rådande åtgärder. Inga nyheter för oss i tråden tänker jag.
FHM har valt att inte kommentera.
Tom har en väldigt bra egenskap. Han kan erkänna att han tidiagre haft fel.
Hade inte AT gått ut så hårt och haft så fel kunde kanske FHM pudla.
Tom Britton inser vikten av munskydd och rekommenderar utökad användning. Tom har sammanställt 3 större studier. Allmänn användning munskydd sänker R-talet betydligt. Bättre och billigare än rådande åtgärder. Inga nyheter för oss i tråden tänker jag.
FHM har valt att inte kommentera.
Tom har en väldigt bra egenskap. Han kan erkänna att han tidiagre haft fel.
Hade inte AT gått ut så hårt och haft så fel kunde kanske FHM pudla.
Tom Britton har studerat tre studier om smittspridning i Tyskland, Danmark och USA och kommit fram:G gaidin skrev:
1. De två viktigaste åtgärderna med utan tvekan störst effekt är fysisk distansering och stanna hemma vid minsta symtom.
2. Alla övriga åtgärder är på marginalen.
3. Att stänga skolorna är på marginalen, 2 - 4 % minskning.
4. Att använda munskydd är också på marginalen. Att gå från att inga bär munskydd till att alla bär det (där det är relevant, typ kollektivtrafik och affärer) minskar smittspridningen med drygt 20 %. Eftersom nu en del redan bär munskydd i Sverige så skulle en övergång till att alla bär det (i relevanta situationer) minska smittspridningen med 10 - 15 %.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/matematikern-det-hander-om-alla-bar-munskydd
Det misstänks att den brittiska varianten ökar smittspridningen med 30 - 70 % som jämförelse.
BirgitS skrev:
Precis Brigitt, det är många bäckar små som gäller. Det finns ingen "drivande" faktor som löser all smittspridning.
Och när Sverige gör lite annorlunda i alla små detaljer får de stora konsekvenser.
Nu tänker ju många själva och använder munskydd trots det FHM har sagt
Men tänkt om man istället gått ut med Toms råd i början av pandemin? Då skulle vi va minskat R-talet med upp emot 20 %. Kanske 1000 liv och 10.000 utan långtidscovid bara under första vågen.
Men även 10-15% nu räddar många liv och kan skydda sjukvården från en eventuell kollaps.
Då hade det ju inte funnits några munskydd kvar till sjukvård och äldreomsorg så då hade vi verkligen sett ett stort antal döda. Nu är du bara orealistisk.Ulltand skrev:
Du vet väl om att studier och modeller är opålitliga och inga sanningar.
Du inser väl att om R-talet är t.ex. 1,5 och det sjunker med 10-15 % så är det fortfarande ett R-tal kring 1,3 och spridningen ökar så det enda man har gjort är att fördröja förloppet med några dagar. Det tar liksom inte mer än några dagar extra innan lika många är smittade med så liten förändring. Jag tror att det är många som lurar sig på det och det är därför som man inte ser någon reell förbättring när munskydd har införts i så många länder. Smittspridningen ökar ändå ända tills man inför åtgärder med stor effekt, alltså sådana som får folk att sluta träffas på arbetet, på krogen och i hemmen.
Det är alltså inte små åtgärder som har effekt utan stora drastiska som att folk inte träffar släkten på jul och vänner under nyår. Glöm inte att smittspridningen i Portugal tog fart när man släppte på restriktionerna till jul och nyår och i Tjeckien när man ställer till med ett stort firande osv.
Träffas man inte så smittar man inte som du brukar skriva. Det gäller oavsett om ett virus har ett R-tal på 3-4 (corona), 6 (förkylning) eller 15 (mässling).
Nej så är det inte
Matematik kanske inte är riktigt din grej.. Låt dig inte luras av att det är en liten skillnad mellan 1,3 och 1,5. Ökningen är progressiv!Om man startar med 10.000 smittade och R 1.3 så får man efter två månder 137,000 smittade
Om R istället är 1.5 så har man 576.000 smittade efter två månader
Jag har då räknat med att smitta sker i genomsnitt efter 5,5 dagar.
Så om vi hade haft ett lägre R-tal pga munsydd så hade smittoppen varit betydligt lägre. Det kan vi säga med stor säkerhet då smittan inte stoppades av flockimmunitet.
Det hade så klart räddat massor med liv och sjukvården hade haft en helt annan resa. Bra för en så enkel sak som fel om munskydd.
Redigerat:
Jag tror ett problem är att vi ska vara så duktiga. Viken typ av munskydd skulle vi ”rekommendera” folk att använda? Skulle rekommendationen tas emot som serös om det inte är ”det bästa”?
Här i tråden är vi ju fortfarande inte helt överens om eller hur munskydd och mask fungerar.
Några är snabba att dumförklara någon med mask utan att veta något om personen. Kanske det är någon som behandlas med immunhämmande medicin, har någon sjukdom etc.
Här i tråden är vi ju fortfarande inte helt överens om eller hur munskydd och mask fungerar.
Några är snabba att dumförklara någon med mask utan att veta något om personen. Kanske det är någon som behandlas med immunhämmande medicin, har någon sjukdom etc.
Åter till Toms beräkningar så handlar det nu om att hålla nere smittan tills vi får flockimmunitet genom vaccination. Det finns alltså ett tydligt tidgräns. R-talets inverkan är då av enorm betydelse för att så få som möjligt skall smittas.
Så vill man rädda liv och skona sjukvården så är munskydd både en enkel, billig och effektiv väg framåt.
Så vill man rädda liv och skona sjukvården så är munskydd både en enkel, billig och effektiv väg framåt.
Jo, matematik kan jag, inkl. konfidensintervall. Men det är ju inte riktigt så det fungerar i praktiken eftersom man tar till hårda restriktioner långt innan dess så bara matematik räcker inte till. I verkligheten blir det ju så att det tas till andra restriktioner när en viss nivå av smittspridning inträffar. Det är ju bara att se på alla europeiska länder med munskydd och en andra våg under hösten. Hade kurvan stigit lite brantare så hade de effektiva åtgärderna kommit tidigare (om nu munskyddet hade någon nytta över huvud taget).Nej så är det inte
Om man startar med 10.000 smittade och R 1.3 så får man efter två månder 137,000 smittade
Om R istället är 1.5 så har man 576.000 smittade efter två månader
Jag har då räknat med att smitta sker i genomsnitt efter 5,5 dagar.
Så om vi hade haft ett lägre R-tal pga munsydd så hade smittoppen varit betydligt lägre. Det kan vi säga med stor säkerhet då smittan inte stoppades av flockimmunitet.
Det hade så klart räddat massor med liv och sjukvården hade haft en helt annan resa. Bra för en så enkel sak som fel om munskydd.
Du kan ju försöka berätta för belgarna att munskydden bland allmänheten räddade deras sjukvård. Tyvärr tror jag du blir utskrattad eftersom de nog snarare tycker att det är nedstängningen som räddade den.
Inkubationstiden är väl i snitt 5 dagar men sen så finns det ju vissa som brukar hävda att man smittar som mest 1 dag innan det bryter ut så du får korta ner tiden.
Vet inte vad du menar med "smittoppen"?
Ska det vara toppen på kurvan över bekräftade fall, dvs. hur många som blir smittade på en viss dag?
I så fall bestäms den ju av när hårda restriktioner införs, dvs. påverkas inte alls av munskydd.
Redde vi inte ut i förra tråden vilka som hade matematik som sin grej? Mer än så vågar jag inte skriva.Nej så är det inte
Om man startar med 10.000 smittade och R 1.3 så får man efter två månder 137,000 smittade
Om R istället är 1.5 så har man 576.000 smittade efter två månader
Jag har då räknat med att smitta sker i genomsnitt efter 5,5 dagar.
Så om vi hade haft ett lägre R-tal pga munsydd så hade smittoppen varit betydligt lägre. Det kan vi säga med stor säkerhet då smittan inte stoppades av flockimmunitet.
Det hade så klart räddat massor med liv och sjukvården hade haft en helt annan resa. Bra för en så enkel sak som fel om munskydd.
Det var för väl. Då behöver inte Tegnell och gänget, känna sig så ensamma.G gaidin skrev:
Staffan
Sant, vi är i ett bra sällskap!Jo du kan gärna påminna om att jag satte 5 ggr högre som 500% ökning eller vad det var.
Jag kan det har 20 p matematik från KTH Det finns ingen som inte räknar fel ibland! Inte ens Tom Britton
Nu är vi där igen. Det finns stora bra undersökningar om munskydd nu och vi vet att de har stor effekt på att minska smittspridningen i samhället.
Vill du inte förstå att ett lägre R-tal har mycket stor betydelse för pandemin kan jag inte göra mer.