Ja den mycket begränsade skara som misstror alla studier om munskydd har fel på precis samma sätt som anivaxxarna har det.Jonatan79 skrev:
Jag har inte egna teorier, jag citerar det forskarna själva kommer fram till. Det är ni som egna teorier om varför att studier är så bristfälliga att man inget kan veta. En hybris av sällan skådat slag.
Märkligt att du tänker att flest röster i den här tråden vinner!
Du skriver ju väldigt ofta hur väldigt många studier det finns som visar att munskydd skyddar jättebra. Eller hur?Ulltand skrev:
Men då missar du ju just alla dessa förutsättningar, den koreanska studien gäller inte i verkligheten och dess resultat går inte att överföra till verkligheten. Alltså visar den inte att munskydd skyddar jättebra i verkligheten. Så är det ju med studie efter studie. Så du drar en slutsats som inte har bäring i forskningsresultaten.
Menar du att du inte tycker att det finns väldigt många studier som visar att munskydd skyddar jättebra?
I så fall ber jag om ursäkt och så kan du ju skriva vad du tycker i stället.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 886 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 886 inlägg
Jo precis så enkelt är det. Indata stämmer inte med verkligheten och då kan man inte förvänta sig att utdata ska göra det heller, alldeles oavsett om det finns en bugg i programmet eller inte.
Det är mycket möjligt att de kan mer om detta än jag och att de valde att göra simuleringen ändå kan vi nog vara rätt säkra på. De kanske även vet mer än då som tjatar om att munskydd är bättre än avstånd.
Deras slutsats är nog snarare "Med de förutsättningar var har gett simuleringen så blev utfallet sådant ...", medan du verkar tolka det som en sanning. "0.5m med munskydd är bättre än 2 meter utan", utan att ens reflektera över att utfallet kanske hade blivit ett annat om man istället simulerat att munskyddet läckte ut på sidorna.
Nu vet jag inte om studien var granskad eller inte, men om vi antar det, så är det rimligt att de tyckte studien var tillräckligt bra, givet att de inte kritiserade den och givet att de förstås insåg begränsningarna i förutsättningarna och därmed i resultatet.
Kanske, men det är då märkligt att de inte skrev det, så det tror jag inte. De förväntade sig nog bara inte att någon skulle plocka värdena som en sanning, när de så tydligt visade på att de var medvetna om att munskydden inte slöt tätt.
Svaret kan ju vara ett eller flera av många, exempelvis:
* Det finns kritik
* Den är inte granskad
* Man bedömer studien som korrekt, med de klara begränsningar som studieförfattarna själva nämner.
Dvs studien behöver inte vara felaktig i sig, men man kan inte dra slutsatser om hur det fungerar i verkligheten från den. Det gör inte att hela studien som sådan är meningslös, det kan finns helt andra skäl till studien.
Säg att jag gör en studie där jag beräknar medellängden av eleverna i en viss klass och kommer fram till att medellängden är 2,02m. Jag är tydlig i studien med att det är just den klassen jag mäter, så den som granskar min studie kan helt klart anse att den är korrekt. Sen plockar någon mindre kunnig upp resultatet av studien och sprider irrläror om att man kan dra slutsatser om medellängder i andra klasser, baserat då denna granskade och icke-kritiserade studie, ja då har personen fel.
Dock startade hela denna sidodiskussion från att du skrev att en simulerad studie inte är 100% rätt för att det inte kan finnas buggar och jag påstår att buggar inte är enda skälet, utan också felaktiga antaganden eller felaktig indata. Jag hoppas du förstår skillnaden.
Om inte Brigitt klara av att länka det ni påstår att jag sagt får väl du göra det. Det var väl också du som som drog in den koreanska studien igen i tråden.
Oklart varför du slår in öppna dörrar Att det kan finnas buggar utesluter så klart inte att det kan finnas andra brister. Och det har ju ingen heller påstått så varför skriver du om det över huvud taget? Långtråkigt?
Redigerat:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 886 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 886 inlägg
Jag tänker inte leta rätt på det åt dig. Du slänger titt som tätt ur sig påstående och när man frågar efter källan så tjafsar du 10 ggr innan du kanske skickar den. Varför ska vi hjälpa dig att hitta saker, när du inte bjuder till själv?
Ja, den motbevisar ju din tes om att alla studier stödjer din tro.
Du skrev att det eventuella brister i en simulering beror på buggar. Jag la till "felaktiga antaganden" och "felaktig indata" för att visa på ytterligare två saker som kan ge fel utdata ur en simulering.
Kontrollera gärna vad du skrev i #2855 #2859. Inte en antydan om att du förstår/accepterar de två faktorerna, tvärtom verkar du försöka minska ner de.
Jag tror jag hittade mitt eget inlägg och ser då att @BirgitS och du @Fairlane farit med osanning. Lågt
""En koreansk studie där man jämför munskydd, social distansering och ingenting. Munskydd är som vi vet väldigt bra men under de här förutsättningarna tom extremt bra. Tvätta händerna finns inte med i studien av naturliga skäl.
During peak hours, the number of exposed individuals decreased by 64.4%, when social distancing policies were implemented, 93.5%, when wearing of masks is mandatory, and 98.1%, when both polices are implemented (see Supplementary Materials, section 4.2, and Fig. 4).
https://www.science.org/doi/10.1126...mfJ2IDCEfQ1E61qcrdQfUou9CnOSIE7XA0VuDZsv1tH48
""En koreansk studie där man jämför munskydd, social distansering och ingenting. Munskydd är som vi vet väldigt bra men under de här förutsättningarna tom extremt bra. Tvätta händerna finns inte med i studien av naturliga skäl.
During peak hours, the number of exposed individuals decreased by 64.4%, when social distancing policies were implemented, 93.5%, when wearing of masks is mandatory, and 98.1%, when both polices are implemented (see Supplementary Materials, section 4.2, and Fig. 4).
https://www.science.org/doi/10.1126...mfJ2IDCEfQ1E61qcrdQfUou9CnOSIE7XA0VuDZsv1tH48
Det förefaller som antivaxxers till viss del är de som är promask just för att de inte vill vaccinera sig.
De tror nog munskydd ger bättre skydd än vaccinationer.
De har väl fått sådana idéer från folk på forum som inte har förmåga att tolka vetenskapliga studier kan man kanske misstänka.
https://www.indiatimes.com/amp/tech...otect-them-from-vaccinated-people-540363.html
Men ni har plocket upp helt korrekt att forskarnas egen slutsats är att effekten av munskydd överstiger social distansering på två meter.
""We determined that the mandatory wearing of masks exhibits effects similar to maintaining 2-m social distancing in preventing COVID-19. Mandatory wearing of masks and practicing social distancing with masks during peak hours reduced infection rates by 93.5 and 98.1%, respectively.""
""We determined that the mandatory wearing of masks exhibits effects similar to maintaining 2-m social distancing in preventing COVID-19. Mandatory wearing of masks and practicing social distancing with masks during peak hours reduced infection rates by 93.5 and 98.1%, respectively.""
Hade forskarna någon förklaring till varför deras modell resulterade i LÄGRE antal utsatta för smitta (i alla fyra exempel dessutom) vid en relativ hög folktäthet (Congestion level ca 100-120), än vid lite lägre folktäthet?
Nej, jag skriver generellt om dina inlägg gällande studier och inte om en viss studie.