TT skrev om det för några dagar sen så det finns på många stället t.ex. https://www.nyteknik.se/samhalle/vagrade-bara-munskydd-plan-fick-vanda-7027658blackarrow skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 886 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 886 inlägg
Om man matar den med felaktiga förutsättningar och/eller felaktig indata så brukar det inte klassas som en bugg i programmet, så det finns fler felkällor, ja bortsett från det eviga "mest sannolikt" då ...Ulltand skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 886 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 886 inlägg
En detalj som jag tycker man missade i artikeln (mina fetstilsmarkeringar):BirgitS skrev:
"American Airlines flight 38 från Miami till London"
"Den amerikanska luftfartsmyndigheten beslöt redan i januari förra året att nolltolerans råder för passagerare som vägrar munskydd på inrikesflyg i USA"
Iofs, vad annat kan man vänta sig av ett land som kallar en liga i Kanada och USA för "world series"
Och för att ingen ska ta illa vid sig så gillar jag, USA och Kanada och deras medborgare (inte alla såklart), det var mer ett skämt. På samma sätt så tycker jag att det är självklart att man ska ha munskydd på sig om reglerna kräver det och gissar att detta kommer kosta mycket pengar för hen som vägrade
Kanske trodde
Det jag tycker är konstigt varför när planet hunnit halvvägs?Hade inte passageraren på sig munskyddet när planet startade?Lite sent påkommet kan man tycka.En detalj som jag tycker man missade i artikeln (mina fetstilsmarkeringar):
"American Airlines flight 38 från Miami till London"
"Den amerikanska luftfartsmyndigheten beslöt redan i januari förra året att nolltolerans råder för passagerare som vägrar munskydd på inrikesflyg i USA"
Iofs, vad annat kan man vänta sig av ett land som kallar en liga i Kanada och USA för "world series"
Och för att ingen ska ta illa vid sig så gillar jag, USA och Kanada och deras medborgare (inte alla såklart), det var mer ett skämt. På samma sätt så tycker jag att det är självklart att man ska ha munskydd på sig om reglerna kräver det och gissar att detta kommer kosta mycket pengar för hen som vägrade
Känner du till någon enda studie där vi så här i efterhand upptäckt att indata varit allvarligt fel?
Intressant i så fall men det skulle ha väldigt liten eller ingen alls påverkan på det samlade resultatet. Eftersom alla studier jag sett (och det är rätt många) landar i samma slutsats. Munskydd fungerar bra i att minska smittan.
Du menar tagit det, men inte förstått?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 886 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 886 inlägg
Jag försökte bara förtydliga att det finns mer än buggar som ger felaktiga resultat.
Ställer man upp förutsättningarna fel, så kan man skriva ett buggfritt program som ändå kommer ge ett felaktigt resultat. Likaså om man ställer upp förutsättningarna rätt, skriver programmet rätt, men matar in fel värden, dvs det är inte bara buggar som kan ge fel resultat.
Det finns ju en simulering från Korea där man räknade på skyddseffekt av avstånd och munskydd och då gjorde förenklingen att munskydden satt 100% tätt. Det är i min värld en felaktig förutsättning som kommer ge ett felaktigt resultat, även om programmet skulle vara helt buggfritt. Trots det så hänvisade du till studien som ett bevis på att munskydd var bättre än avstånd och om jag inte minns fel så angav du också värdena från studien, säg 50 cm med munskydd är bättre än 2 meter utan (siffrorna är påhittade, då jag inte minns och inte ids leta då det är ointressant i sammanhanget).
Kanske innehöll programmet en eller flera buggar också, det vet jag inte då jag inte analyserat det. Det jag vet är att munskydd inte sitter 100% tätt (det finns det en svensk studie på om du inte litar på det uppenbara), alltså ett felaktigt antagande som gör att man inte kan dra de slutsatser som du drog.
Problemet med det resonemanget är att du är rätt ensam om dina tolkningar.
Trots att flera här enträget försökt få dig att förstå hur man skall tolka dem så har ingen lyckats få dig en enda millimeter åt rätt håll.
Rätt ”intressant” beteende. Du har helt enkelt bestämt dig för att munskydd fungerar oavsett vad forskarna säger.
Du borde lyssna på vad forskare säger i diverse medier. Gisslén och andra blir ofta intervjuade.
Du har aldrig reflekterat över att de säger något helt annat om munskydden än vad du gör?
Vems ord tror du väger tyngst?
Redigerat:
Så enkelt är det inte men det är en av forskarna identifierad och uppgiven begränsning och alla förstår så klart att inte alla munskydd sitter 100 % tät.
Kan det vara så att forskarna kan mer om detta än du och valde att göra simuleringen ändå?
Kan det var så att de som granskade studien visste om förutsättningarna och ansåg att den ändå var tillräckligt bra?
Kan det vara så att forskarna redan visste från en tidigare studie att läckaget från munskydd åt sidorna faktiskt är en bra effekt. Det styr bort luften i en fördelaktig riktning (i nomalmalfallet)
Varför finns det inte vetenskaplig kritik mot studien?
Frågan är väl varför du skrev om studien i tråden på ett sånt sätt att du utelämnade viktiga begränsningar och bara tog fram resultatet och inte under vilka förutsättningar det gällde.
Ingen har klagat på forskarna.
Hur vet du att det inte finns det?
Nu hittar du nog på igen.
Jag brukar citera forskarnas sammanfattning. Den innehåller så klart förutsättningarna indirekt.
Det är ju du som kritiserar studien. Är det dina egna "findings" eller finns det en adekvat vetenskaplig kritik?
Det mesta som bubblar upp från anti-facemask-trollen har ungefär lika stor legitimitet som det man hittas hos antivaxxarna.
Du skriver ofta en egen inledning som inte har bäring i rapporten samt att det inte alls alltid framgår några förutsättningar.
Gör jag?
Jag är inte ens säker på att jag skrivit något om just den studien och om jag har gjort det så handlar det ju just om att man inte kan ta resultatet från den och överföra direkt på verkligheten, vilket ju du då brukar göra i dina inlägg.
Svårt med sakargument eftersom du går över till personangrepp?
Jag är ju inte ens emot all användning av ansiktsmasker så det blir ju rätt löjligt.
Det är ju märkligt att vi som är majoritet skulle ha fel och vara troll? Din von-oben-attityd är lite lustig. Du vet ju att du blir mer och mer ensam (i Sverige) i din naivitet. Även du har ju insett att de numera är näst inpå värdelösa att använda publikt. Du går ju antivaccarnas ärenden när du driver en egen bias-agenda.
Självklart måste man klicka på länken för att läsa detaljerna om förutsättningarna. En sammanfattning är precis vad det låter som. Konstigt att du inte visste det redan
Men du får väl citera vad jag skrivit denna gång, varför du anser det vara fel så jag kan bemöta det.