tusenett skrev:
Nej där är postat så många gånger tidigare i tråden men tack för din ditt inlägg.
Jag citerar det igen för det är så tydligt och säger precis allt
95% CIs are compatible with a possible 46% reduction to 23% increase in infection among mask wearers”
Inom intevallet så är det 46% sannolikt att munskydd hade en effekt. Det är vidare 23% sannolikt att munskydd ökar risken och 31% % sannolikhet att det inte finns någon effekt alls.
Eftersom alla förstår att 46 % är störst så är det alltså det,mest sannolika utfallet.
Därför kan forskarna som gjort utredningen säga att resultat pekar på runt 20% skydd, Varken dom eller jag säger att det säkert är så IRL Men vi kan säga att det tydligt lägre sannolikhet att munskydd smittar än motsatsen.
Att alla dessa värden ryms sinom konfidensintervallet betyder inte alla är lika sannolika.
I artikeln skriver forskarna:Ulltand skrev:
Får jag stälae en mycket enkel dirket fråga.
Anser du eller inte att det mest sannolika utfallet i den danska studien var att munskydd har en effekt?
Det är det vi diskuterar. Och jag samlar på vilka som inte förstår det
Vad du sätter för värden i dina egenritad grafer vet ingen förutom du. Kanske betyder 95 den högsta temperaturen i ett samman hang. Vem vet
”Our results suggest that the recommendation to wear a surgical mask when outside the home among others did not reduce, at conventional levels of statistical significance, the incidence of SARS-CoV-2 infection in mask wearers”.
Det borde väl räcka som svar på den frågan.
Var säger forskarna ”resultat pekar på runt 20% skydd” det är det jag vill veta, för det står inte i studien. Är det något du hittat på själv eller?
Nej. Det säger att det verkliga värdet kan ligga någonstans mellan 46% positiv effekt till 23% försämrad effekt, inget annat.
Inte alls man jag förklarar gärna för dig då du tycka ha missat det mesta om den danska stuien..tusenett skrev:
1 studien var designad för att mäta skyddet för friska användare med munskydd
2 forskarna trode själva att det skulle vara runt 50
3 Oturlig så var smittan läng under studien vilket ledde till totalt få smittade
4 med både få smittade och känsligheten intsälld på ett estark resulktat (50%) belv studein inte rätt designat för att plocka upp det var man fick med 95% säkerhet
5 Doch fick man så klart ett resultat- Två gruppen den en mer än 20% smittade )utan munskydd.
6 Så 20 % skyddeffeket är det mest sannoilka i en värld med stora osannoliket
7 Men vetskapen vill ha betydlig stabilare resultat än vad stduiden kunnat levera så det blev i det måttot en musskyad studie
Det är din tolkning av studien, inte något som står i studien. Du får såklart göra dina egna tolkningar om du vill.
Studien är inte designat för att svara på frågan skriver du, det står inte något om det du påstår i själva studien, du påstår att det är ”något som sagts i intervjuer”. Intervjuer som du inte kan hitta.
Ja, vi kommer väl inte längre antar jag. Ganska meningslöst att fortsätta diskutera detta hittepå.
Om vi leker med tanken att det du skriver skulle stämma för den danska studien, hur gör du då med alla de andra studier som säger något helt annat? Bara ignorera dem?Får jag stälae en mycket enkel dirket fråga.
Anser du eller inte att det mest sannolika utfallet i den danska studien var att munskydd har en effekt?
Det är det vi diskuterar. Och jag samlar på vilka som inte förstår det
Vad du sätter för värden i dina egenritad grafer vet ingen förutom du. Kanske betyder 95 den högsta temperaturen i ett samman hang. Vem vet
Alla andra studier visar på ett STARK samband mellan lägre smita och munskydd. Som jag sett iafNissens skrev:
Det gör ju att vi kan skippa en danska studien då
Du tycks stenhårt tro att finns en massa studier som inte kunna visa på ett tydligt skydd! Jag har frågat dig 6 gånger nu att länka en enda men utan resultat.
En tanke kan inte du och Birgitt ta ett snack om vilka dessa studier är? Du litar ju inte på mig och om du är osäker på din egen förmåga så verkar du ju lita på Birigitt! Fråga henne vilka studierna är och POSTA dem.
Finns det ingem så kude det ju vara klädsamt att sluta sprida felaktigheter i tråden
Redigerat:
Nej det är väldigt meningsfullt att diskutera hittepå när folk inte förstå fundamenta. Det är en utbildningsinsats.tusenett skrev:
Vad blev ditt svar på frågan? Jag såg det inte. Det som alla talar om nu!
Visade den danska studien på ett mest sannolikt "resultat"
Du vet både Birgitt och @Fairline hävdar att det är matematiskt omöjligt.
alla som kan tänka bara lite inser 40 % sannolikhet större än 23 % sannolikhet
Jag anser det inte intressant vilket som är sannolikast eftersom det fortfarande kan vara fel, utan det intressanta är att det verkliga värdet är någonstans mellan 43% negativ effekt till 23% positiv effekt.
Låt mig berätta varför med ännu ett hittepåexempel.
Jag har en tärning som jag vet har bias åt en viss siffra, men jag vet inte vilken siffra (säg att det är 5).
Jag slår tärningen och får upp en 3:a.
Av det skulle jag naivt kunna dra slutsatsen att tärningen nog har bias åt 3 eftersom sannolikheten var störst att den siffra som tärningen hade bias åt skulle komma upp.
Från det kan jag i någon mening logiskt påstå att nästa gång jag slår tärningen så är sannolikheten störst att det också blir en 3:a eftersom jag tror att tärningen har bias mot 3 baserat på min tidigare studie (förra tärningskastet).
Men jag har fel då det var slumpen som gjorde att det blev en 3:a och inte en 5:a vid första kastet.
——-
Därför tycker jag att det är ointressant vad som är mest sannolikt eftersom det kan vara fel pga slumpen.
Redigerat av moderator: