Om vi ser på munskydd som ska skydda andra från att få smitta på sig spelar det ingen roll hur man gör när man sätter på sig munskyddet bara det täcker näsa och mun. Sedan spelar det ingen roll hur mycket man pillar på det så länge det sitter framför näsa och mun.Fairlane skrev:
Prova att blåsa ut ett ljus med munskydd på. Spelar ingen roll om man pillat på det 0 eller 100 gånger.
Men visst man sprider åt sidorna men inte så långt som utan munskydd.
Prova att hosta eller ny framför en spegel med eller utan munskydd.
Detta är rätt så enkla saker att förstå.
Att folk pillar på munskyddet är de som är ovana med munskydd. Efter ett tag låter man bli dem. Egen erfarenhet. Men vill man skydda sig själv är det lämpligt med typ FFP3.
För att det var det framräknade värdet.Ulltand skrev:
Deras studie är skriven för att läsas av andra forskare. Forskare pratar med andra forskare för jämnan. De vet att andra forskare just tar det som det värde som studien råkade få fram och inte som något "mest sannolikt".
Utan munskydd sprider man just ingen luft alls åt sidorna. I en buss är det väldigt dumt att sprida virus åt sidorna.optimum skrev:
Folk tar ju av sig munskydden när de känner att de är på väg att hosta eller nysa, för munskydden blir ju så äckliga om man behåller dem på. Alternativ så kommer de sittande på bussen att byta munskydd omedelbart och då dels andas ut virus och dels sprida virus som sitter på munskyddets utsidor omkring sig.
Nu vet jag ju folk som trots en massa användning av munskydd står och pillar på dem medan de pratar.
Det som de munskyddstroende missar är verkligheten, att filter fungerar är utanför debatten, allt från durkslag till de allra finaste, det är om det har effekt som skydd mot covid vid användning av allmänheten som är intressant.
Såg en bra parallell till hur man hanterar risker på en arbetsplats, hittar tyvärr inte den grafik jag såg men det är en uppochnervänd pyramid där den sista spetsen är personliga skydd. Där man jobbar för att bygga bort riskerna både för gruppen och individen med olika metoder för att till sist, om det verkligen inte går att göra säkert på annat sätt, använder personlig skyddsutrustning, detta vill man helst undvika för det är den sämsta lösningen. Det ger en falsk känsla av säkerhet, öppnar för indivduella misstag osv.
Detta rimmar väl med rekommendationerna men illa med allmän maskanvändning.
De jag ser som bär munskydd ägnar sig i princip uteslutande åt aktiviteter där risken kunde tagits bort långt innan, icke nödvändig shopping osv, de ser uppenbarligen masken som ett skäl att öka sin risk och där går det fel, man får ju anta att de är rädda för covid iom att de har mask och utan så hade de kanske inte varit ute och trängts, mao kan mask ha negativa effekter, även om de också filtrerar lite.
Såg en bra parallell till hur man hanterar risker på en arbetsplats, hittar tyvärr inte den grafik jag såg men det är en uppochnervänd pyramid där den sista spetsen är personliga skydd. Där man jobbar för att bygga bort riskerna både för gruppen och individen med olika metoder för att till sist, om det verkligen inte går att göra säkert på annat sätt, använder personlig skyddsutrustning, detta vill man helst undvika för det är den sämsta lösningen. Det ger en falsk känsla av säkerhet, öppnar för indivduella misstag osv.
Detta rimmar väl med rekommendationerna men illa med allmän maskanvändning.
De jag ser som bär munskydd ägnar sig i princip uteslutande åt aktiviteter där risken kunde tagits bort långt innan, icke nödvändig shopping osv, de ser uppenbarligen masken som ett skäl att öka sin risk och där går det fel, man får ju anta att de är rädda för covid iom att de har mask och utan så hade de kanske inte varit ute och trängts, mao kan mask ha negativa effekter, även om de också filtrerar lite.
BirgitS skrev:
Man vet att spridning är mycket större när man talar. Oftast är man vänd mot den man talar med. Så problemet med läckage åt sidorna finns säkert i speciella fall. Men på totalen är det ändå en tydlig uppsida men munskydd.
35% lägre dödlighet i den studien jag länkade senast där man helt enkelt jämfört länder som haft krav på munskydd med länder som inte haft det.
Detta är data från verkligen som inkluderar läckande munskydd och pill.
Ja, andra värden inom konfidensintervallet är sannolika. Konfidensintervallet säger att ”med dessa resultat, med den spridningen i datat du har, med denna mängd mätpunkter och med denna distributionsmodell (normalfördelning typiskt) du använder så är det så att det riktiga korrekta svaret med 95% säkerhet ligger inom värdet X och Y” (ditt resultat hamnade någonstans mellan X och Y).
Gör du om mätningen kommer du få ett annat resultat beroende på slumpens inverkan.
Det är därför som konfidenintervall som går genom 0 är så olyckliga. För då kan det vara så att studiens uppmätta positiva resultat säger att något fungerar. Men eftersom det verkliga värdet enligt konfidenintervallet kan vara på den negativa sidan kan det vara slumpen som gjorde att resultatet blev positivt men det verkliga värdet är negativt.
Redigerat av moderator:
Ingen vet vad som är det korrekta värdet och det enda vi vet är att forskaren med 95 % sannolikhet säger att det korrekta värdet är inom ett visst intervall.
Ingen vet om det framräknade värdet är väldigt mycket eller väldigt lite avvikande från det korrekta värdet.
Vid en likformig fördelning så är just alla värden lika sannolika. Sen har du ju exemplet med den väldigt sneda fördelningen och det kan vara så att den danska studien råkade hamna nära övre gränsen för det 95 %-iga konfidensintervallet så att det är ett resultat med låg sannolikhet.
Nu är ju inte så att folk brukar hålla på och prata med okända människor i bussar, butiker mm.
Jag tyckte det var lite som att jämföra äpplen med päron. I gruppen med färre antal döda såg jag inte till något land som hade stor smittspridning i början av mars. Gjorde du?
Jag har bara läst sammanfattningen och rekommendationen.
Jag tror återigen inte att forskarna misslyckats och jämfört ojämförbara saker i oförstånd
Det är finnas en hel del detaljer i studien om tex hur man hanterat olikheter och störningar som det alltid gör
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Det vet vi ju inte. Som i de 10 tärningskasten, där blev det 3 femmor. Är det det mest troligaste pga att det blev så den gången?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Och inte ens det klarar alla av. Det är inte alls ovanligt att man låter bli att täcka näsan, kanske för att man kallar det munskydd, vad vet jag.
Eller så beror det på att glasögonen immar igen om man täcker näsan. Poängen är att jag är rätt övertygad om att om folk använder munskydd korrekt och behåller (eller helst ökar) så hjälper det, men jag är inte lika övertygad om att det fungerar i verkligheten.
Ingen vet men eftersom forskarna vet att det finns eller mindre troliga utfall så nämner man det mest troliga 15-20 % skyddeffekt.
Indikerar betyder för övrigt "pekar på" eller "visar på"
Forskarna kunde ha kommit fram till att studien inte kunde säga något alls som sannolikheten för att munskydd har effekt.
Då kan man absolut inte inte säga att studien pekar på en skyddseffekt på mellan 15-20%
Men så var det ju som bekant inte.
Du kanske ska läsa lite mer innan du börjar referera till den som bra.
Det räcker i min värld att forskarna förstår det och att folk som tar del av studien tror på forskarna istället för er.
Det finns heller ingen anledning att försöka förstå studien genom att kasta tärning. Tvärt om finns det flera fällor i ett sådant upplägg. I studien hade man också ett lite större antal deltager en 10 tärningskast. 6.000 tror jag det var runt 20% procent fler blev sjuka av de som inte hade mask. Men för lågt antal för att man skall känna sig normalt säker. Men det pekar absolut åt det hållet.