Fairlane skrev:
Många anekdotiska historier med träningar och getter nu.
Men det behövs faktiski inte för att förstå den danska stuiden.
Jag har gjort rätt många försök att förklara för dig et al men inser nu ett det inte går längre
Vi kanskse skall släppa det hela tills vidare. Min erfarenhet så lång är att det inte dröjer länge innan någon från det blå laget känner att nu är det dax att köra lite personagrepp på Ulltand och vi kan väl ta exemplet när hand trode det fanns ett mest sannolik utfall.
Men efters det ju är jag som har rätt så kommer allt snurra igång en gång till då. Tänk på det!
Jag har ärligt talat inte följt tråden jättenoga senaste veckan pga mycket jobb och husrenoveringar hemma.Ulltand skrev:
Din utbildning vågar jag inte ha någon uppfattning om; det finns många som gått ut KTH men som ändå har stora brister i sina kunskaper. Man behöver ju inte ha ALLA rätt för att få godkänt, som bekant.
Jag tror dock inte att du köpt din utbildning och det var nog inte vad @Nissens menade heller.
Medlem
· Blekinge
· 12 239 inlägg
då har du nog aldrig stått framför en som har en väldigt "fukti" utandning och där du känner dropparna på ditt ansikte även om vederbörande står på avstånd?BirgitS skrev:
Ja
Ja, men bara i betydelsen att det är 95 % sannolikhet att det det korrekta värdet ligger inom det 95 %-iga konfidensintervallet. Det är alltså sannolikare att det ligger inom konfidensintervallet än utanför.
Ja, och i det här fallet kom man fram till att konfidensintervallet var så stort att det kan vara så att munskydd är negativt också.
Det är inte en fördel när man sitter tyst på bussen och munskyddet glipar på sidan så att luften åker ut på grannen.
Frånsett det jag just skrev så har jag visserligen rätt bra minne men att komma ihåg allt som står i alla studier som du har länkat till går ju inte.
Nej, det är nog snarare rätt liten sannolikhet för att det är exakt 0. Det är större sannolikhet att det korrekta värdet är inom ett intervall typ mindre än 0 eller mer än 0.
Det är ju bara du som gör det.
Det har jag inte fått för mig.
Något vi är ense om i alla fall.
Tänk att vi andra med likartad matematisk utbildning har så helt annan kunskap.
Jag förstår inte ens vad du menar med "väldigt "fukti" utandning". Jag står ju väldigt nära sambon ibland med några droppar på ansiktet kan jag inte påminna mig att jag någonsin har känt. Det skulle i så fall vara om han råkade hosta/nysa på mig men det är ju en annan sak (dessutom så håller han ju armen för munnen då) (många munskyddsbärare rycket bort munskyddet när de nyser för annars så blir ju munskyddet så äckligt).T Thomas_Blekinge skrev:
Orkar inte läsa ett så uppklipp inlägg men jag gör det enkelt för dig och backar till baka till grunfrågan som ärmycket enkel.
Visade den danska stuiden att det mest sannolika utfallet var att munskydd hade en skyddande effelkt? Ja eller nej tack för det är vad allt handlar om.
Sedan kan vi forstätta men din favorit, konfidensintervall som är något man beräknar sedan. Jag vet egentligen inte vad du vill tala om där men du brukar ju säga ett det är någon jag inteförstå så det kanske är läge att reda ut det också
Du inser väl nu att du är lång ifrån fromreglerna och knappast något som kan vara intressant i ämnet?B b8q skrev:
Men är det du egentligen vill säga att jag har stora brister i mina kunskaper från KTH? Eller hur kom skolfrågan in itråden från din sida?
Jag har också en massa synpunkterer på utbilgning och att så många skolor fått unveritetsstatus i Sverige tros mycket måttliga resulatet. Det har gått inflation i högeskolekompetens i landet under många år i ett internationell perspektiv.
Vi kanse kan det i din nya tråd här på BH om högeskoleutbildningens kvalité i Svreige? Ses vi där!
Och det är faktisk ett av värdena man enkla munskydd. Finns givetvis i en publicerad studie jag länkat tidigare i tråden.G gaidin skrev:
Från andra studiet (också i tråden ) vet man att att när man talar till varandra så ökar risken för smitta. Men munskydd styr en del av utandningsluften bort från mottagaren.
Brigitt verkar ha missat båda dess studier och lever kvar i den gamla tron att ett läckande munskydd inte fungerar. Så är det dock inte längre
De aerosoler som kommer ut från sidorna stannar ju kvar ett tag I luften.
Mängden aerosoler som kommer ut från ett otätt munskydd är nog inte mycket mindre än utan mynnskydd. Det sprider bara areosolerna åt sidorna, till andra.
Mängden aerosoler som kommer ut från ett otätt munskydd är nog inte mycket mindre än utan mynnskydd. Det sprider bara areosolerna åt sidorna, till andra.
Jo men mycket ofta står den man talar med framför och inte på sidan omG gaidin skrev:
Så på totalen är det en bra egenskap av munskydd. Visat i vetenskaplig studie.
Brigitts privatspaning är just vad det är en privatspning som var fel och vetenskapen slog hål på.
Ett tättslutande kan var ännu bättre men det bror då på hur filteringsförmpgan ser ut. Ett dåligt munskydd är då sannolikt bästa bästa egenskapen om det läcker åt sidorna. PÅ GUPPNIVÅ!
Redigerat:
Har du provat?G gaidin skrev:
Nej det har du inte.
Redigerat av moderator:
@blackarrow
Häpp! Såg min fråga till dig tidiage i går?. Vore verkligen intressant om du har bättre data än mig att ta del av dem!
Såg att du gillade Birgits inlägg därefter så jag antar att du kan bättre i sak och håller med henne att det är fel.
Ser dock inte var felet finns i mitt spann på 10-20 ggr???
Häpp! Såg min fråga till dig tidiage i går?. Vore verkligen intressant om du har bättre data än mig att ta del av dem!
Såg att du gillade Birgits inlägg därefter så jag antar att du kan bättre i sak och håller med henne att det är fel.
Ser dock inte var felet finns i mitt spann på 10-20 ggr???
Redigerat:
Det är privataspanare som tror de har förmågan själva att avgöra komplicerade fysikaliska processer. Men ofta kommer tankarna ifrån gruppen ani-facemask-lobbyn. Precis på samma sätt som antivaxxarnaoptimum skrev:
Gemensamt har det dock att det aldrig finns någon forskning som backar upp deras hypoteser.
Och att de aldrig läser på och tar till sig det data som finns.
Redigerat: