Det finns inget mest sannolikt utfall eftersom man inte har en aning om det. Studien säger bara att med 95 % sannolikhet så är det korrekta värdet inom ett intervall.Ulltand skrev:
Det är tvärtom rätt osannolikt att om man upprepar undersökningen med 10 gånger större grupp och samma smttspridning så skulle antal smittade bli exakt 10 gånger större.
Det du kallar för pedagogiska exempel är inte det.
Ja, hoppas på det bästa är väl just vad många länder har gjort.
Medlem
· Blekinge
· 12 239 inlägg
Istället för att analysera en massa studier och lyssna till folk som inte kan hantera provutvärdering eller har en egen agenda så litar jag mest på min ingenjörskänsla samt iaktagelser som fanns innan pandemin fördärvade hjärnan på en massa folk här. Innan pandemin fanns ngen tvivel på att:
* medicinsk personal inkluderande tandskötare använder munskydd för att skydda sig och patienten mot droppar av olika storlekar
* Lackerare använder munskydd av en anledning
* Man använder luftfilter av olika slag i bilen, i ventilations anläggningar mm. Även här finns en anledning.
Smittan sitter väl på droppar av olika storlek, de minsta droppar kallas aerosol men är fortfarande droppar. Och den som påståt att en pappersbit i utansningsvägen inte kan fånga upp några droppar pratar mot sin egen intuition.
* medicinsk personal inkluderande tandskötare använder munskydd för att skydda sig och patienten mot droppar av olika storlekar
* Lackerare använder munskydd av en anledning
* Man använder luftfilter av olika slag i bilen, i ventilations anläggningar mm. Även här finns en anledning.
Smittan sitter väl på droppar av olika storlek, de minsta droppar kallas aerosol men är fortfarande droppar. Och den som påståt att en pappersbit i utansningsvägen inte kan fånga upp några droppar pratar mot sin egen intuition.
Men nu är det ju så att de flesta munskydd inte sitter tätt och då är inte utandningsvägen via munskyddet utan via gliporna. Det blir också ett problem när folk återanvänder munskydd en massa gånger så att man till slut har mycket bristfällig funktion i filtren.T Thomas_Blekinge skrev:
För att skydda patienten så vitt jag vet.T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 12 239 inlägg
Dom större dropparna åker väl fortfarande rakt fram för att sedan fastna i pappret. Eller tror du att dom stutsar tillbaka och sedan genom gliporna?
Och det är väl ingen här som har påstått att munskydd fångar in alla storlekar av droppar. Men det gäller ju att minska smittspidningen.
Men som sagt, i detta forum går politisk eller ideologisk agenda för sunt förnuft.
Och det är väl ingen här som har påstått att munskydd fångar in alla storlekar av droppar. Men det gäller ju att minska smittspidningen.
Men som sagt, i detta forum går politisk eller ideologisk agenda för sunt förnuft.
Precis så.T Thomas_Blekinge skrev:
Man kan även prova att försöka blås ut ett ljus med munskydd på sig.
Fattar man inte att ett munskydd hindrar spridning så är hoppet långt borta.
Även större droppar åker med luften, det är ju inte snoret i nysningar det gäller. Men det är egentligen inte större droppar som är det stora problemet eftersom de är relativt tunga och därför påverkas av gravitationen fort, vilket innebär att lite avstånd räcker väldigt bra.T Thomas_Blekinge skrev:
För att man ska lyckas blåsa ut ett ljus måste man forma läpparna så att det blir en smal stråle med högt tryck. Med munskydd går inte det utan det blir ett utspritt luftflöde i gliporna.optimum skrev:
Trist att forskningen inte lyckas bevisa det då.
Tror man att den mesta smittan går i de stora dropparna är man naiv. Varken forskning eller användning i ”verkligheten” visar på det…
Du har fel.BirgitS skrev:
Hade man VETAT i förväg så är det ingen sannolikhetslära längre´då vet man!
Men när man INTE vet så har man nytta av sannolikhetslära. Där är saker mer eller mindre sannolika. Det är själva essens i den.
Jo och sannolikhetsläran upphörde inte att försvinna i den danska studien. Den är också själva grunden för räkna fram ett konfidensinteravv. En form av tillämpning som gör det lättare att bedömma signifikansen i ett resulatat.
Och precis just det har studerats i vetenakapliga sturdier och resultat är att det inte påverkar skyddet nämnvär.
Just det faktum att luft inte går rakt fram mot den man talar till är en sotrs fördel.
Du hade inte behövt gissa fel här om du läst studien jag postade i tråden om det tidigare
YES men DEN slutsatsen kan bara grundas på sannolikhetslära.Fairlane skrev:
Det finns ett mest sannolik utafll munskydd har effekt
Det finns ett mindrea sannolik utfall munskydd har ingen, effekt
Det finns ett minst sannolikt utfall munskydd ökar smittan.
Vi vet inte säkert vad det 100% sanna svaret är (det gör vi aldrig) så då väljer man det mest sannolika.
Om talen är små som hos danska studien är det mest sannolika inte långt från det minst sannolika. Stuiden bör göras om.
Om talen är stora så är det mest sannolika lååångt ifrån det minst sannolika. StudIen håller utom rimlig tvivel.
Och för att visa detra presenterar man dessa data i ett konfidesninterall mer eller mindre standardiserat.
Det är dock inte så som Brifitt fått för sig att konfidensinteravllet kommer först och härskar över statistsika data. Det är bara en av människan vald metod att enkelt åskådligöra osäkerhten i data från studien
Ledsen för felstavningar. Har ingen galsägon u ser lite illa. Inte meningen att vara oartig om det uppfatts så.B b8q skrev:Nu tycker jag du gått lite VÄL långt i din härskarteknik att ”missuppfatta” namn och göra personangrepp…
Men vad tyder du om när Nisse jämförde mig men rika arabaer som köpt sin utbilning och inte kuned ett skvatt?
Hörde inte från dig då? Eller någon annan heler för den delen, Men du kanske håller med homon?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Självklart är det så att sannolikhetslära ska användas, det är det ingen som säger emot. Det vi säger emot är din felaktiga användning av sannolikhetslära. Jag vill minnas att du nyss skrev att man inte kan förhandla med matematiken och ändå gör du det när du drar slutsatser ur ett otillräckligt material.
Jag tycker det verkar som att du faktiskt inte alls förstår konfidensintervall och inte sannolikhetslära särskilt väl heller. Du verkar gå på känsla "så här måste det vara".
En klassiker är ju tv-tävlingen för man får välja en av tre dörrar. Bakom en av dörrarna finns en bil som man vinner om väljer rätt, bakom de övriga en get. Den tävlande väljer en dörr, värden går fram och öppnar en annan dörr och frågar om man vill byta sin oöppnade dörr mot den andra oöppnade dörren. De som gick på känsla sa att det inte spelar någon roll. De som förstod statistik sa "byt". Båda sorterna finns i studentgrupperna på KTH.