Men inte i sammanhangen som vi talade om då. Då betyder precis det jag och Richard Bergstöm sa. Ni hade fel men lyckade posta minst felaktiga 100 inlägg i tråden om det innan bevisen blev för uppenbara.BirgitS skrev:
Men då tog det iaf slut. En del verkar dock ha gömt bort det. Och tycker dessutom att det är smart att dra fram nu igen.
Jo, även i det sammanhanget används det som jag skrev. Jag har aldrig känt mig överbevisad.Ulltand skrev:
Jag kanske bör utveckla mitt svar. med all respekt. Jag ser då Fohm's invändningar mot munskydd som klart relevanta. På en flygplats, incheckning och själva flyget så ser man misären tydligt och alla de som inte fattar att näsan tillhör andningsorganen osv. Sen är det då så brutalt att om det finns det ryssar i närheten och man klagar så åker man på ett "blåöga".
Sen vet jag rent yrkesmässigt att jovisst funkar munskydd med 100% disciplin i likhet med sjukvården.
Angående mer akademiska studier så läste jag en artikel om en tysk operakör och plymmätningar under sången och det är ju enkelt att se vart ett virus kan spridas.
Summa summarum så ser jag inget större skäl till munskydd!
Sen vet jag rent yrkesmässigt att jovisst funkar munskydd med 100% disciplin i likhet med sjukvården.
Angående mer akademiska studier så läste jag en artikel om en tysk operakör och plymmätningar under sången och det är ju enkelt att se vart ett virus kan spridas.
Summa summarum så ser jag inget större skäl till munskydd!
Men det gör alla forskningsrapporter om munskydd. Kanske har de större värde än dina egna privatspaningar?P paralun skrev:
Möjligen kan det vara så att med omicrons höga smittsamhet förlorar enkla munskdd i värde.
Kända virologer säger att man går upp i skydd till FFP2 pga Omicron. Men det är ju lite tveksamt om det är rätt väg att gå nu men så många vaccinerade.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Då är vi där igen.
I ena sekunden säger du att den danska studien inte har något värde och nu skriver du att alla forskningsrapporter talar för munskydd. Det går inte ihop.
Sen vet vi ju också att några av de forskningsrapporter du visat på faller redan i starten genom att ha orimliga inparametrar.
Chilla gunilla.
OK alla utom den danska då som inte gick att urföra enligt plan. Det är för övrigt inte jag dragit in den danska studien i tråden. Det är Birgitt som gjorde det och lyckats så in att den visade på att munskydd var så kass att det inte gick att mäta. Var du en av dom gick på det?Men det spelar ingen som helst roll då det finns så många studier nu som "gick att utföra enligt plan" och tydligt kunde visa fördelarna med munskydd.
Nej privatspaningar har tyvärr inget vetenskapligt värde.P paralun skrev:
Det behövdes som mest när befolkningen var ovaccinerad. Då när Tegnell sa att dom inte fungerade och kunde utgöra en risk.
Räknar man på den första vågen och den kunskap som finns nu gick x- tusen antal liv förlorade i Sverige pga det,
Kolla in vad WHO skriver i min signatur. Det är i linje med vad vi vet.
Så SAOB har fel?
Knappast, men uttryck kan användas i olika betydelser likaväl som ord har olika betydelser. Jag anser fortfarande så att om man i maj säger att något ska komma till hösten så anser jag inte att det är rätt när det kommer först 26 december.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
och givetvis alla studier som bygger på den.Chilla gunilla.
Och så har vi ju studierna som faller på sin orimlighet etc, så ganska långt ifrån alla.
Jag tror inte att det var att munskydd var så kass, utan snarare att det inte går att säga något och det stämmer ju, det begriper nästan alla.
Kanske, kanske inte, men de är ju tveksamt granskade många gånger, om ens alls granskade.
Som Bangladesh-studien, till exempel. Jag har lite svårt att tro att den granskades innan publicering med tanke på att man inte gjorde data tillgänglig...
Fast det fanns ju inga munskydd ens till personalen på äldreboenden så det är ju bara trams att påstå något sånt.
Och var är den vetenskapliga studie som de har gjort som grund för sitt uttalande?
Nej, men de har värde för att påvisa när studier sätter orimliga ingångsvärden, t.ex. att munskydd har perfekt passform och inte läcker något.
Angående WHO så har de då hela jordklotet att ta hänsyn till inkl alla ovaccinerade länder.
Angående Tegnell och mina privatspaningar inkl bilden jag postade så håller jag helt med Tegnell inkl risken att åka på ett "blåöga" av en galen ryss. (privatspanat på ett Finnair-plan med en bunt ilskna ryssar)
Men det jag ju alldeles nyss förklarat. Lyssnar du inte alls?
Det går utmärkt att i en metastudie lägga ihop många studier men svaga resultat. Det blir en synergieffekt alternativ så faller studierna.
Tro du på riktigt att vetenskpasvärlrden inte vet vad man sysslar med inom sitt eget område, forskning?
Du kanske du skulle fundera lite själv på din egen kapacitet? Kan det var så att du kanske har en kunskapslucka inom området sannolikhetslära?
Du kom inte lite från sidan. Debatten handlar inte om ifall det är smart att rekommendera munskydd just nu med en vaccinerad befolkning och ett extrem smittsamt men snällare virus.P paralun skrev:
Hela tråden handlar egentligen om att jag regelbundet postar vetenskaplig studier som visar munskyddens förmåga att begränsa smittan. Och antimunskyddslobby som säger att alla studier är så dåliga att man inget vet.
Ännu så länge har inget studie visat att munskydd är verkningslöst, eller tom farligt som AT sagt. Men det hindrar ju inte den redan övertygade.
Skillnaden (om den finns) är hårfin mellan den här gruppen, antivaxxer, klimatförnekare odyl. Den gemensamma nämnaren är att man förnekar vetenskap för en föreställning man har.
Redigerat: