Ja den studien kom ju inte fram tilll något säkert resultat alls för det var för liten smittspridning i samhället vid tidpunkten och den var designad för andra nivåer.BirgitS skrev:
Den kom bara fram till att friska bärare numerärt hade 15-20% lägre risk att bli smittad. Alltså det mest sannolika utfallet
Detta utnyttjades snabbt av anti-facemask-lobbyn som ett möjligt bevis för att munskydd inte hade någon effekt. En maximal vantolkning av resultatet som du själv varit med att sprida här.
Inte direkt oväntat att några som har lagt tid på att studera något, och tycker att de har kommit fram till något vettigt, tycker att opponenter har fel. Snarare normalt. Även Einstein framhärdade i vissa felaktigheter trots att andra hade visat att de var fel.Ulltand skrev:
När det gäller vaccin är det ju bara att titta sig om i världen för att se vilken nytta det gör.
När det gäller munskydd är det verkligen inte så.
Nej, det finns inget mest sannolikt utfall. Det är bara 95 % sannolikhet att utfallet är inom det 95 %-iga konfidensintervallet.
Nej, det är inte en vantolkning utan just vad studien kom fram till, alltså just visar på att det kan vara så att munskydd inte fungerar och det kan vara så att munskydd fungerar.
Säg som det är istället för att försöka få det till att problemet med studien skulle varit att munskydd inte var så effektiva. Läsare här kan ju tro dig
Den danska studien kunde inte säga varken bu eller bä beroende på att få smittades under perioden.
Det är ju just det som jag har skrivit evinnerliga gånger i tråden, dvs. i stort sett varenda gång du skriver att studien kom fram till att munskydd gör nytta.
Du förstår mycket väl att om för få blir smittade i en studie är resultatet inte användbart
Om du tar en grupp med 1000 personer med resp utan munskydd och det blir 5 smittade i ena gruppen och 7 smittade i andra är det för låg statistisk säkerhet. Det för att smittan i samhället varit för låg under studien och har noll, nada. noichevo med munskydden att gör
Men om det blir 700 resp 500 smittade är det statistiskt mycket säkert att munskydd fungerar.
Så visst är det en maximal vantolkning av dig när då försöker få det till att effekten av själva munskydden varit osäker. Den gick bara inte att mäta.
Sedan jag inte göra något att att du inte förstår att de mest sannolika utfallet var att munskydd hade en effekt. Det finns och ett mindre sannolikt utfall och det är att munskydd inte hade någon effekt. Men det är ju bara kuriosa.
Redigerat:
Eller så fortsätter det att vara lika många som blir resp. inte blir smittade. Det vet vi inget om.
Just för att det inte gick att mäta så vem man inte om det finns någon effekt eller inte. Det är just vad det är osäkert betyder.
Kommer du ihåg att den danska studien var med i en metastudie som du länkade till?
Där ansågs det den danska studien hade "moderate bias", två av studierna hade "critical bias" och de tre återstående hade också "moderate bias". Så om du anser att den danska studien inte är relevant pga. felaktigheter, vad säger det då om de andra fem studierna som var med i metastudien och därmed om hela metastudien?
Nej, det är du som inte förstår hur statistik fungerar. Vilket resultat som helst kan visa sig vara det rätta i en större studie. Det är bara 95 % sannolikhet att det rätta resultatet är inom konfidensintervallet.
Masktvång eller ej, intuitivt måste mask fungera bättre än utan mask, men men men.
I Sverige hade vi under vintern 20/21 lika stor dödlighet bland äldre med hemtjänst eller på vårdboende som under våren 2020. Skillnaden att under våren 2020 fanns det inte masker till alla. Under vintern 20/21 hade alla mask, även visir osv, samt att medveten var mycket hög. Varför såg vi ingen skillnad i smittspridning. Jag har svårt att få ihopet.
Själv använder jag/vi mask sedan nyår pga smittspridningen, samt undviker att ränna runt i affärer bara för nöjes skull.
I Sverige hade vi under vintern 20/21 lika stor dödlighet bland äldre med hemtjänst eller på vårdboende som under våren 2020. Skillnaden att under våren 2020 fanns det inte masker till alla. Under vintern 20/21 hade alla mask, även visir osv, samt att medveten var mycket hög. Varför såg vi ingen skillnad i smittspridning. Jag har svårt att få ihopet.
Själv använder jag/vi mask sedan nyår pga smittspridningen, samt undviker att ränna runt i affärer bara för nöjes skull.
Så vitt jag vet har det i alla fall inte presenteras något om att varianten som orsakade våg 2 var farligare än de tidigare varianterna. Den har ju inte ens fått ett annat namn än det vetenskapliga B....B b8q skrev:
Däremot våg 3 orsakades av alfa som i Sverige ökade risken för sjukhusinläggning med drygt 50 % (vuxna, men inte äldre) enligt Socialstyrelsens undersökning.
'
Jag kan gör ett försök till att förklara för dig och Fairline
Tänk dig en studie där man tittat på två grupper om 1000 personer- En gruppen med munskydd och andra utan-
Första gången men studerar grupperna är det stor smitta i samhället. Utfallet blir 300 smittade resp 600 smittade. Det är då en mycket stor sannolikhet att munskydd har en bra effekt. Kan uttryckas i ett intervall om man vill.
Andra gången man gör studien har samhälssmitan sjunkit betydligt oh utfallet bli 30 smittade resp 60. Det är nu bara stor sannolikhet att munskydd fungerar. Kan uttryckas i ett intervall om vill det.
Tredje gången man gör om studien är samhälsmittan väldigt låg. Man får utfallet 3 smittade respektive 6 smittade. Nu spelar slumpen in så att de är bara en måttlig sannolikhet är så att munskydd ger ett skydd. Ja men faktisk så är den större än det motsatta. Detta är vad som inträffade i den danska studien. Den är mao inte användbar till något.
Den maximal förvillarargumenationen blir att säga som du gör att den danska studien kunde inte visa på någon säker effekt av munskydd och det finns en statistisk möjlighet att munskydd inte alls hjälper.
Även om det är sant så har man utelämnats så mycket information så det får folk att tro att det var en bra studie men rätt statistiskt material som inte kunde visa på en skyddseffekt. Vilket ju är fel och vi ser ju här tråden att ett flertal redan gått på det.
Redigerat:
trähandtag skrev:
Man ser skillnad om man går vetenskapligt till väga även när man jämför länder med masktvång resp utan.
Jag postade just en sådan studie här i tråden men dom hamnar så snabbt långt bak i allt brus!
Ännu en färsk studie om munskydd som kommer fram till att de har god effekt i att minska smittan och den jämför verkliga länder. Och det är stor skillnad!
Results
Average COVID-19 mortality per million was 288.54 in countries without face mask policies and 48.40 in countries with face mask policies. In no mask countries, adjusted average daily increase was 0.1553 – 0.0017 × (days since first case) log deaths per million, compared with 0.0900 – 0.0009 × (days since first case) log deaths per million in the countries with a mandate. Sixty days into the pandemic, countries without face mask mandates had an average daily increase of 0.0533 deaths per million, compared with the average daily increase of countries with face mask mandates, at 0.0360 deaths per million.
Conclusions
This study's significant results show that face mask mandates were associated with lower COVID-19 deaths rates compared with countries without mandates. These findings support use of face masks to prevent excess COVID-19 deaths, and should be advised during airborne disease epidemics.
https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(21)00557-2/fulltext
Redigerat:
Och?
Jag kan skriva den här förklaringen till dig.
Tänk dig en studien där man tittat på två grupper om 1000 personer. En gruppen med munskydd och andra utan.
Första gången men studerar grupperna är det stor smitta i samhället. Utfallet blir 600 smittade i gruppen med munskydd resp 500 smittade i gruppen utan munskydd. Det är då en mycket stor sannolikhet att munskydd är dåligt. Kan uttryckas i ett intervall om man vill.
Andra gången man gör studien har samhällssmittan sjunkit betydligt och utfallet bli 60 smittade i med-gruppen resp 50 i utan-gruppen. Det är nu bara stor sannolikhet att munskydd inte fungerar. Kan uttryckas i ett intervall om vill det.
Tredje gången man gör om studien är samhällssmittan väldigt låg. Man får utfallet 3 smittade i med-gruppen respektive 5 smittade i utan-gruppen. Nu spelar slumpen in så att resultatet uttrycks som 10 % +- 20 % för att munskydd skyddar.
Alltså den danska studien som faller in under tredje gången säger inte ett skvatt om hur det blir vid första och andra gången. Den är inte användbar till något.
Det är därför jag vid upprepade tillfällen har skrivit att man inte kan säga något om vad som är det mest sannolika utfallet i den danska studien. Medan du har fortsatt att tjata om att den visar att det är sannolikast att munskydd skyddar.
Men det är ju bra att du till slut har kommit fram till att den inte är användbar och inte visar vare sig det ena eller andra. Kan vi då slippa fler påståenden från dig om att den visar att det sannolikaste utfallet är att munskydd hjälper?
Nu skriver jag ju bara sånt som svar till den som hävdar att den danska studien visar att munskydd troligen hjälper så de som läser tråden får ju läsa båda åsikterna.
Verkligheten är precis det motsatta. Du använder den daska på fel grund för att så in tvivlet på munskydd. Det var inte jag som börjat citera den danska studien här i tråden, det var någon i din grupp, tvivlarna,
Men eftersom den inte visar något med tillräcklig säkerhet är det helt fel att göra så.
Matematiken är dock inte förhandlingsbar. Det mest sannolika utfallet i den danska studien var att munskydd hade en effekt. Det är då lite extra olyckligt att betona det minst sannolika som du gärna gör.
Att inte citera studien alls är det mest rätta men göra man det måste man förklara varför den inte kunde leverera ett resultat. Det var i princip omöjligt då samhällssmitta var för låg lär när den genomfördes.