BirgitS skrev:
Så forskarvärlden och forskarna själva hade missat att studien inte kunde utföras ekonomer,de har ju fel bakgrund. Men du upptäckte det. Fantastiskt.
Den utbildade elingenjören som ni länkar till har dock inte utfört någon studie alls på områden. Han är bara en preson hävdar att studien inte håller. Han är också rätt ensam om det i forskarvärlden och precis som du är när du sågar Jenna studien eller någon av alla andra.. Tom så att forskarna bakom studien säger att han har fel, inte förstått. Förutom att han nu twittras av massa anit-facemask-troll som inte har susning själva.
Redigerat:
Spelar ingen roll vad det står i studierna, du tolkar allt på ditt helt egna sätt ändå.Ulltand skrev:
Hela forskarvärlden är splittrad när det gäller munskydd, medan du är helt säker på att de gör underverk.
Har du någonsin reflekterat över hur märkligt det är?
Är du säker på det och inte att det är en studie som det redan har skrivits om i tråden?
Den är ju trots allt från november.
Är det en granskad rapport?
"Publication stage
In Press Journal Pre-Proof"
Alltså under en tidsperiod när det i Europa var stor brist på munskydd och de inte räckte till i t.ex. äldreomsorgen vilket ledde till att många inom äldreomsorgen avled.
Är det verkligen något nytt?
Är det verkligen något som säger något om hur munskydd ute i samhället fungerar?
Det var ju inte de som rörde sig ute i samhället mest under första vågen som avled.
I gruppen länder med maskrekommendation finns ju med länder som inte hade någon maskrekommendation förrän första vågen var i stort sett över i det landet. Vad jämför man egentligen då?
I gruppen med maskrekommendation verkar det vara många länder med relativt liten smittspridning i mars (då många av dem inte hade maskrekommendation) medan det i den andra gruppen är många länder med tidig hög smittspridning. De verkar med andra ord inte särskilt jämförbara.
I rapporten finns också med en del begränsningar, dvs. kritik.
Nissens skrev:
Det är väl ungefär lika märkligt som att det inte finns en enda studie som visat på att munskydd INTE skulle fungera. Om så varit fallet hade man så klart sett det, i iaf några studier.
Därför är forskarvärlden inte alls splittrad utan det råder närmast konsensus i frågan.
Jag gör som vanligt nu och frågar dig om ett enda exempel som styrker det på påstår. Och du kommer inte att posta något för det finns inte. Om man har något som helst krav på källan. Dvs lägger sig lite över anivaxxer och klimatskeptikerna.
Summary är en sammanfattning av studiens resultat. Du får läsa lite mer på de där 3 sidorna.
Men Kanada har maskrekommendationer.
'
Det är som vanligt igen. Forskarna har missat det du upptäckt och att deras slutsats att Munskydd har god effekt IRL och bör användas är därför fel.
Det finns alltid begränsningar i en studie som forksrana rapporterar, Du försöker få det att låsta som att det betyder att studiens resultat skulle var speciellt osäker. så är det inte. Då lägger man i så fall ner studien eller landar i att det INTE går att lämna några rekommendation. Så gjorde man inte heller här.
Noterade du vilken hög skyddseffekt man så av munskydden i verkliga livet?
Tack!
Studien är ju utförd av dem men frågan är hur bra resultatet är.
Nej, Recht framförde vetenskapligt grundad kritik. Man behöver naturligtvis inte ha gjort någon studie för att göra det. Däremot är det bra om man är t.ex. statistiker när man granskar statistiken i en studierapport.
Det är väl synnerligen vanligt att bemöta kritik på det sättet så jag förstår inte varför du skriver "Tom". Har de kunnat förklara på ett begripligt sätt för Recht varför han har fel?
Forskning går framåt därför att andra kritiserar rapporter från en vetenskaplig grund. Om det inte gjordes skulle forskningen stagnera och man skulle aldrig komma vidare mot ny kunskap.
Väldigt enkelt. Man gör studier för att se om det munskydd fungerar och då ser man också om dom inte fungerar.Jonatan79 skrev:
Om lika många smittas som har munskydd i en studie kan man dra slutsatsen att munskydd inte fungerar. Det har dock ännu inte inträffat, i en enda studien. Alla visar på en skyddseffekt
Nu är det ju så att om "inte skyddar" finns med inom konfidensintervallet så har man just fått fram en studie som visar på att det kan vara så att munskydd inte fungerar och det kan vara så att munskydd fungerar.
WHO och ECDS har just den typen av slutsats i sina rapporter. Rapporter som du har tagit upp för att du anser att de bevisar att munskydd fungerar. Men du hade missat att kolla osäkerheten.
Ni har ingen aning om kritiken har någon bäring eller inte eller ens vad den betyder i detalj.
Det har inte Recht heller enligt en forskare bakom studien.Du vet den länken du inte ville läsa eller att jag skulle kopiera för dig,
Har du samma tillit till en random akademiker som hävdar att vaccin är bluff?
Nä, och det är ju det som U använder som bevis för att de fungerar. Det är alltså en metadiskussion han kört i ett par år nu, varje gång frågan ställs. Det är en modern variant av den kända så kallade spök/lejon/tigerskrämman man kan ha med sig. Eftersom det inte dyker upp några tigrar så fungerar den och det går därför inte bevisa att den inte fungerar. Om man inte ställer sig och hostar på personen i fråga då, vilket kanske är lite oetiskt. Eller släpper ut en tiger
Det har under historiens gång förekommit många forskare vars resultat senare har visats vara helt felaktiga (utan att jag har varit inblandad).
Det har under historiens gång förekommit många forskare vars resultat senare har visats vara helt felaktiga. Deras studier har alltså inte lagts ner fast de landade i ett felaktigt resultat. Så dina åsikter stämmer inte med verkligheten.
Skräp in, skräp ut. Under andra vågor i Europa ser man då inte det minsta tecken på hög skyddseffekt av munskydd.
Du menar som den danska studien som kom fram till att det kan vara så att munskydd inte har någon effekt?