Jag orkar inte ta allt en vända till men om munksydd inte hade fungerat borde man iaf ha plocket upp det i någon studie?Fairlane skrev:
Det sämsta resultat som finns är den den Danska studien där forskarna själva säger att munskydd kan tänkas skydda friska bärare med mellan 15-20 % . Men studien hade så lågt antal att det rena statisitskt inte går att säga säkert.OBS det skall inte förstås som att skyddet av munskydd vart dåligt i studien. Bara att studien var för liten. Den var designad för att plocka upp helt andra tal och med större smittsprining i samhället.
Återstår obskyra siten "Swiss policyy reasrch" och en del enskilda personer som inte håller med om vad vetskapen kommit fram till. Precis som när det gäller vaccin eller global uppvärmning finns det ett gäng som inte håller med. De har däremot givetvis inte producerat någon egen forskning som styrker deras åsikt. Den går stället ut på att men skenargumet punktera andra rön.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 913 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 913 inlägg
Tja, det finns ju ett antal studier som eventuellt inte ger så mycket, exempelvis Bangladesh-studien, men som du tidigare skrivit så är det ju lätt att få confirmation bias, vilket gör att man gör allt i världen för att inte acceptera eventuell kritik...Ulltand skrev:
Man måste inte producera någon egen forskning för att peka på svagheter i andras bevisning.
Det är inte nödvändigtvis frågan om skenargument.
Om vi tittar på den Koreanska studien som du ansåg vara ett bevis på att munskydden fungerar så räcker det med att peka på att den har ett ingångsvärde som inte stämmer med verkligheten (att munskyddet sitter helt tätt) för att kunna säga att den inte är något bevis, varken för att munskydd gör nytta eller att det inte gör nytta. Det är ett exempel av många.
Jag säger inte att det inte fungerar, jag säger att bevisen inte är styrkta, vilket är en helt annan sak.
Nja, precis som det är oerhört svårt att få till stånd en studie som kan bevisa att munskydd fungerar mot smittspridning i stor skala, lika svårt är det att göra en studie som bevisar motsatsen. Att själva munskyddet hindrar salivdroppar vet man, men det är helt enkelt för många andra parametrar som spelar in också för att veta hur smittspridningen påverkas.
Vi har ju inte parallella väl styrda laboratorieförsök i verkligheten, det är därför man skapade "virtuella städer" i Jena-studien t.ex.
Det närmaste verkligheten man kan komma är att titta sig omkring i världen och se om länder som haft hårda krav på munskydd lyckats stoppa smitta bättre än länder som inte haft det. Men eftersom vi inte kan veta hur de klarat sig om de gjort tvärtom, kan man inte säga något säkert.
Fört en viktigt rättelse. I Jenna studien studerade man ett större antal verkliga städer. Och ett antal virtuella städer.B b8q skrev:
Hel forskargruppen landar i att munskydd hade stor effekt och bör rekommenderas, Andra forskare granskade studien och fann att den häll hög kvalité och kunde publiceras. Jag har efter det inte heller läst någon kritik mot studien från vetenskapssamhället och studien används i efterföljande metsatstuider,
Om munskydd inte hade fungerat hade man så klart sett det också i studien
Vem är det då som säger att Jenna studien inte visa något? Det jag hittar är några användare här som refererat till Klipp och klistra siten "Swiss Plolicy reasach" som är en politisk plattform utan vetenskaplig grund.
Hur kan någon landa i att tro på det? Och hur kan alla seriösa forskare missat att studien visade fel?
Det är inte möjligt för en lekman att fullt ut förstå komplexa studier av det här slaget. Och om denne lekman dessutom hävdar att hen gör det bättre än forskarna bör man bli misstänksam. Precis som när det handlar om vaccin och global uppvärmning. Någon har en agenda och väljer att vantolka och sprida nonsens
Det var det klokaste du skrivit på mycket länge.
Betyder det att du kommer att upphöra med dina lekmannamässiga vantolkningar av Jena studien och andra studier?
Redigerat:
Inte för att det har med munskydd att göra, men du fortsätter trots alla påpekanden att tro att staden heter ”Jenna” och inte ”Jena”, märker jag.
Gör du det med vilje bara för att reta alla meningsmotståndare?
Annars kanske du skulle kunna lägga in en regel i rättstavningsfunktionen som fixar det åt dig automatiskt?
Gör du det med vilje bara för att reta alla meningsmotståndare?
Annars kanske du skulle kunna lägga in en regel i rättstavningsfunktionen som fixar det åt dig automatiskt?
Hade munskydden gjort någon skillnad så hade man tydligt sett det både i studier och i de länder som haft munskyddstvång.B b8q skrev:
Eftersom det inte syns tydligt någonstans, så är det sannolikt så att de inte gör någon nämnvärd skillnad. Allt ifrån att förvärra smittan till att minska den lite finns på skalan.
Man jämförde utvecklingen i t.ex. Jena med utfallet i en syntetisk stad utan munskyddskrav för att se skillnaden. En syntetisk stad är en datormodell.
https://www.pnas.org/content/117/51/32293
Nissens skrev:
Det var det klokaste du skrivit på mycket länge.
Betyder det att du kommer att upphöra med dina lekmannamässiga vantolkningar av Jena studien och andra studier?
Nej jag citerar ju bara det studien kommi fram till och vad som rekommenderas. Inget är "min" tolkning
Nämligen att munskydd har en betydande effekt för att minska smittspridning och att det rekommnderas som smittskyddsåtgärd.
Vad vinner du på att låstast som att det inte är fallet? Varför vill du få folk att tro något som inte ät sant och som kan skada människor om de lyssnar på det?
BirgitS skrev:
Nu börjar vi närma oss, Man jämförde ett stort antal tyska städer med syntetiska städer och det är inget konstigt med det.
Alla är överens om att så kan man göra och resultatet var mycket tydligt. Munskydd hade en stor effekt.
Det finns ingen vetenskaplig kritik mot studien. Den är bra på alla sätt.
Det hindrar ju inte några lekmän som du själv och några som av andra skäl inte gillar munskydd att säga att den är dålig.
Så bra att du har fattat det till slut för det lät verkligen inte så i #2344.
Naturligtvis inget konstig med att använda datormodeller i forskning men resultaten blir ju därefter. En dålig datormodell ger resultat som inte är särskilt bra men även en bra datormodell har begränsningar som t.ex. förenklingar och ger därför inte samma resultat som verkligheten.
Jo, det finns det. Den är inte bra på alla sätt när det gäller att komma fram till resultat i verkligheten t.ex. för att man använder datormodeller.
Det är ju till och med så att författarna själva framför vetenskaplig kritik mot studien, 5 st.
Redan tidigare i tråden har det länkats till andra som framför vetenskaplig kritik.
T.ex: https://www.publichealthontario.ca/...masks-reduce-covid-19-cases-germany.pdf?la=en
Studien är inte publicerad i någon framstående tidskrift och är därmed inte granskad på ett normalt sätt för framstående vetenskaplig forskning.
Vad är din förklaring till att antalet bekräftade fall sjönk så snabbt efter att kravet på munskydd infördes (liksom andra restriktioner) i stället för efter 7 dagar (inkubationstiden + tid innan test + tid för analys) efteråt?
Varför anser du att forskare som jobbar på institutioner för ekonomi, management och juridik är väl lämpade att göra den här typen av forskning?
För att dom är det. Ämnet kräver inte ingående kunskaper om virus som inte är lätta att plocka upp. Om det var som du har fått för dig skulle ingen publicera deras resultat. Den samlade vetenskapen har inte missat något som du spanat in.
Men med anledning av din fråga då. Varför anser DU att en utbildtat elingenjör på sin blogg då är värd att citera?
Ni har ju tidigare förklarat att bara en epidemiolog kan ha åsikter av värde i pandemin. Virusforskare och annat löst folk skulle helst inte uttala sig. Har du bytt åsikt nu?
Redigerat:
Guess what!? Ännu en studie om munskydd som kommer fram till att de har god effekt i att minska smittan. Och den jämför länder IRL.
Verkligen tråkigt och dödligt att så många inte använder dem i Sverige. Därför ar det viktigt imo att på samma sätt som sker inom om vaccindebatten att inte sprida alternativa fakta. Det flesta människor varken kan eller vill tränga sig in en massa vetenskapliga studier och lyssnar istället på de som har förtroende för.
Results
Average COVID-19 mortality per million was 288.54 in countries without face mask policies and 48.40 in countries with face mask policies. In no mask countries, adjusted average daily increase was 0.1553 – 0.0017 × (days since first case) log deaths per million, compared with 0.0900 – 0.0009 × (days since first case) log deaths per million in the countries with a mandate. Sixty days into the pandemic, countries without face mask mandates had an average daily increase of 0.0533 deaths per million, compared with the average daily increase of countries with face mask mandates, at 0.0360 deaths per million.
Conclusions
This study's significant results show that face mask mandates were associated with lower COVID-19 deaths rates compared with countries without mandates. These findings support use of face masks to prevent excess COVID-19 deaths, and should be advised during airborne disease epidemics.
https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(21)00557-2/fulltext
Verkligen tråkigt och dödligt att så många inte använder dem i Sverige. Därför ar det viktigt imo att på samma sätt som sker inom om vaccindebatten att inte sprida alternativa fakta. Det flesta människor varken kan eller vill tränga sig in en massa vetenskapliga studier och lyssnar istället på de som har förtroende för.
Results
Average COVID-19 mortality per million was 288.54 in countries without face mask policies and 48.40 in countries with face mask policies. In no mask countries, adjusted average daily increase was 0.1553 – 0.0017 × (days since first case) log deaths per million, compared with 0.0900 – 0.0009 × (days since first case) log deaths per million in the countries with a mandate. Sixty days into the pandemic, countries without face mask mandates had an average daily increase of 0.0533 deaths per million, compared with the average daily increase of countries with face mask mandates, at 0.0360 deaths per million.
Conclusions
This study's significant results show that face mask mandates were associated with lower COVID-19 deaths rates compared with countries without mandates. These findings support use of face masks to prevent excess COVID-19 deaths, and should be advised during airborne disease epidemics.
https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(21)00557-2/fulltext
Redigerat:
Men kan väl läsa studier hyfsat bra? Har du inte läst din länk "One minut summary" ?
Den har nämligen ingen som helst kritik mot studien i att munskydd fungerar. För övrigt är det FHM i "ontaro" som skrivit texten.Givet källan så är den likvärdig med FHM Tegnell som redan tidigt bestämde sig för att munskydd inte fungerar.
Face mask use significantly reduced COVID-19 cases in all regions of Germany, particularly in
the larger cities of Germany. When using multiple treatments (all regions), the growth rate in
COVID-19 cases was reduced by approximately 18.9% with face mask use; however, using
multiple treatment effects in larger cities, the rate of growth in cases was reduced by 37.3%
Redigerat:
Så ekonomer, managementpersoner och jurister är väl lämpade för den typen av forskning men en som är statistiker är det inte enligt dig. Varför är inte en statistiker lämplig?
Det är ju ingen välkänd tidskrift som har publicerat den tyska studien som bl.a. omfattar Jena. Innebär det då enligt dig att den är undermålig?
För att han inte jobbar som elingenjör utan som statistiker och forskare, dvs. framförde vetenskapligt grundad kritik när det gällde statistiken.
Du kan ju inte ta ett uttalande i ett visst sammanhang och använda det i ett helt annat sammanhang, s.k. löstryckt citat. Lösryckta citat är ju synnerligen väl använt på sidor som framför antivaccineringspropaganda.