Covid-19, munskydd och smittspridning

[djac]

Ja jag har inga problem att förstå hur ett munskydd fungerar.


I

Skönt

 

[Snigla]

Fel som vanligt.
Det handlar inte om symboler. Utan att smittbärare inte ska andas sina droppar i omgivningen och på andra människor. Det är en fråga om hänsyn helt enkelt.
Men den verkar saknas hos både munskydsvägrare som vaccinvägrare. Egot kommer alltid först.

Människan ser alltid om sitt ”eget hus” i första hand, sedan väljer vi alla vad som är viktigt för just oss själva. Men ego är vi alla, ligger i vår natur.

Jag själv är dock vaccinerad, använder munskydd eller 2 m avstånd om jag är ensam på macken och hämtar paket (de har plastskiva mellan kassa och folk dessutom). Handlar fortfarande online (Dvs harintevarit in i någon vanlig butik/affär än..).

Hänsyn till andra människor är viktig, oavsett deras val. Det är väl där hänsynsaspekten går in.. när man tycker/tänker/gör olika dock så påverkar ju allas val, de andras val ..det gör allt så komplicerat!

 

[Snigla]

Måste bara inflika att jag missade nån presskonferens på tv om munskydd för hm en-två veckor sedan (är lite dagvill..) där de sagt att munskydden inte alls skyddade så bra .. observera attjag inte sett/hört det själv!

Däremot satt jag på VC och väntade på att få omläggning av ett sår.. typ dagen efter (måste ha varit dagen efter nya restriktionerna?!) och iaf.. det är ett apotek i samma hus.. och det var överbelamrat med folk som sett presskonferensen och förhörde verkligen biträdet på apoteket..

.. alla skulle fråga om nån mask de pratat om på Tv.. alla skulle fråga o köpa samma sak. Tyvärr var de inte levererade och redan slut hos lev.. så ingen köpte munskydd alls ist.

Farscinerade va alla tittar på tv..

 

[b8q]

Idag var jag tvungen att passera ett ställe med många människor där det inte gick att hålla avstånd, så jag tog förstås på mig ett munskydd. Noterade då att eftersom duken är rätt tät så får man andas lite tyngre, och mer med munnen än med näsan (vet inte om det är fler som har den erfarenheten, men jag troligen inte ensam).

Då funderar jag - det borde ju vara sämre att andas tungt genom munnen, än lätt genom näsan? Mer saker kommer in djupare i andningsvägarna, typ. Eller?
Tar man med sådana saker i munskyddsanvändningsstudierna, eller mäter man bara hur bra de hindrar partiklar i utandningsluften? Någon som sett något om det?

 

[växelventil]

Idag var jag tvungen att passera ett ställe med många människor där det inte gick att hålla avstånd, så jag tog förstås på mig ett munskydd. Noterade då att eftersom duken är rätt tät så får man andas lite tyngre, och mer med munnen än med näsan (vet inte om det är fler som har den erfarenheten, men jag troligen inte ensam).

Då funderar jag - det borde ju vara sämre att andas tungt genom munnen, än lätt genom näsan? Mer saker kommer in djupare i andningsvägarna, typ. Eller?
Tar man med sådana saker i munskyddsanvändningsstudierna, eller mäter man bara hur bra de hindrar partiklar i utandningsluften? Någon som sett något om det?

Upplevde med i början att man andades tyngre men blev bättre efter några gånger. Är nog en vanesak och vad har sett handlar det om hur små partiklar i utandningsluft.

 

[BirgitS]

Noterade då att eftersom duken är rätt tät så får man andas lite tyngre

Det är i alla fall ett bra tecken på att du nog lyckades få munskyddet tätt.

 

[djac]

Idag var jag tvungen att passera ett ställe med många människor där det inte gick att hålla avstånd, så jag tog förstås på mig ett munskydd. Noterade då att eftersom duken är rätt tät så får man andas lite tyngre, och mer med munnen än med näsan (vet inte om det är fler som har den erfarenheten, men jag troligen inte ensam).

Då funderar jag - det borde ju vara sämre att andas tungt genom munnen, än lätt genom näsan? Mer saker kommer in djupare i andningsvägarna, typ. Eller?
Tar man med sådana saker i munskyddsanvändningsstudierna, eller mäter man bara hur bra de hindrar partiklar i utandningsluften? Någon som sett något om det?

Det är kanske en del av förklaringen till dess neutrala effekt, ingen aning och varför spelar ju inte så stor roll..?

 

[skogaliten]

Det är kanske en del av förklaringen till dess neutrala effekt, ingen aning och varför spelar ju inte så stor roll..?

Idag var jag tvungen att passera ett ställe med många människor där det inte gick att hålla avstånd, så jag tog förstås på mig ett munskydd. Noterade då att eftersom duken är rätt tät så får man andas lite tyngre, och mer med munnen än med näsan (vet inte om det är fler som har den erfarenheten, men jag troligen inte ensam).

Då funderar jag - det borde ju vara sämre att andas tungt genom munnen, än lätt genom näsan? Mer saker kommer in djupare i andningsvägarna, typ. Eller?
Tar man med sådana saker i munskyddsanvändningsstudierna, eller mäter man bara hur bra de hindrar partiklar i utandningsluften? Någon som sett något om det?

De flesta av de labb-baserade studierna jag läst, exkluderar människor helt från studerandet av munskydden.

Det simulerad andning, med t.ex. vätskesprayer som sätts upp i försöken.

Det är en anledning till att studierna naturligtvis på ett bra sätt kan jämföra hur bra/dåligt munskydd/andningsskydd av olika typer fungerar.

En del studier, som inkluderar människor som bär munskydd, har i labbmiljö studerat hur de ska sitta för att fungera. Och då får man rimliga resultat för hur ska vara påtagna för att fungera som avsett, hur länge de fungerar m.m.

Dessa labbstudier säger dock lite om hur munskydd verkligen fungerar bland allmänheten.

 

[djac]

De flesta av de labb-baserade studierna jag läst, exkluderar människor helt från studerandet av munskydden.

Det simulerad andning, med t.ex. vätskesprayer som sätts upp i försöken.

Det är en anledning till att studierna naturligtvis på ett bra sätt kan jämföra hur bra/dåligt munskydd/andningsskydd av olika typer fungerar.

En del studier, som inkluderar människor som bär munskydd, har i labbmiljö studerat hur de ska sitta för att fungera. Och då får man rimliga resultat för hur ska vara påtagna för att fungera som avsett, hur länge de fungerar m.m.

Dessa labbstudier säger dock lite om hur munskydd verkligen fungerar bland allmänheten.

De verkar göra varken till eller från, därför anser jag gott att man kan ha de om man önskar, som trygghet, symbol, eller vad som helst.

 

[hsd]

Klippt från läkartidningen (funkade inte att kopera in länk)

Det är av stor vikt att vårdpersonal och allmänheten har tillgång till korrekt information om hur man kan bidra till minskad spridning av virus som sars-cov-2. Det är därför olyckligt att frågan om mun- och andningsskydd blivit så polariserad i Sverige.

Forskningsläget visar nu att användning av mun-/andningsskydd bidrar till minskad smittspridning. Vi anser att en utbredd användning av främst andningsskydd (FFP2-mask) har stor potential att såväl bromsa smittspridningen och dämpa belastningen på sjukvården som förkorta tiden då mer ingripande restriktioner är nödvändiga.

Sars-cov-2 smittar framför allt via större och mindre droppar från luftvägarna, inklusive aerosolpartiklar [1]. Att luftburen smitta via aerosol förekommer som smittväg för viruset stöds av smittspårnings- och laboratoriestudier [2-4].

De munskydd som rekommenderas av Folkhälsomyndigheten i till exempel kollektivtrafiken uppfyller EU-standard (SS-EN 14683) gällande operationsmunskydd, men till skillnad från andningsskydd har de enbart krav på att förhindra stora droppar i utandningsluften. Krav på att masken ska vara tät mot läckage mellan kanterna och ansiktet saknas. En studie från Luleå universitet visar att denna typ av munskydd hindrar droppar från saliven att passera ut rakt framåt, men fann sidoläckage och att mindre partiklar kunde passera [5].

Andningsskydd som benämns FFP2 är utformade enligt EU-standarden SS-EN149 [6]. Högst 6 procent av partiklarna med medianstorlek 0,5 µm får penetrera maskens skyddsmaterial, och inläckaget får vara högst 11 procent. En glipa mellan ansikte och mask eller skägg kan avsevärt försämra filtereffektiviteten.

I stora delar av Europa ses nu ökad spridning av den nya virusvarianten omikron. EU:s smittskyddsmyndighet ECDC och Världshälsoorganisationen WHO har upprepat sina rekommendationer om användning av »face masks«, men inte specificerat vilken typ av mask som avses.

Att en bred användning av enklare munskydd kan minska spridningen av sars-cov-2 visas i en klusterrandomiserad studie från Bangladesh [7], troligen genom så kallad »source control« (smittrisken från bäraren minskar). Ett mer högkvalitativt skydd har potential att ge större effekt. Detta gäller exempelvis andningsskydd FFP2 eller FFP3 [8].

Det saknas jämförande studier gällande effekten på smittspridning av sars-cov-2 [9] av olika typer av masker utanför laboratorie- och vårdmiljöer. Forskare som använt detaljerade data från laboratoriestudier för att uppskatta vilken påverkan mun- respektive andningsskydd har fann dock en betydande risk för smitta hos två individer som samtalade på 3 meters avstånd om ingen bar mask och den ena var i smittsam fas. Risken sjönk med munskydd och var nära noll om båda bar andningsskydd (FFP2) på ett korrekt sätt [10].

Andningsskydd som FFP2 filtrerar aerosolpartiklar bättre och har ett lägre inläckage jämfört med munskydd. I Arbetsmiljöverkets föreskrift »Smittrisker« kategoriseras sars-cov-2 i riskklass 3, då viruset kan orsaka allvarlig sjukdom. I föreskriften anges att andningsskydd ska användas vid risk för allvarlig luftburen smitta. Det vore lämpligt att följa dessa direktiv i flera delar av samhället när smittspridningen är hög.

I Österrike och flera delstater i Tyskland är andningsskydd FFP2 obligatoriskt i offentliga miljöer, och dessutom subventionerat. För att minimera smittspridningen av sars-cov-2 i Sverige behöver åtgärder vidtas för att minska både dropp- och aerosolsmitta. Både socialt avstånd, mun-/andningsskydd och god ventilation är av vikt. Om vi kan bryta ett antal smittkedjor vinner vi viktig tid för att kunna minska trycket i vården och för att fler ska hinna få sin tredje dos.

Värt att notera är att en bruksanvisning medföljer alla andningsskydd, som beskriver hur skyddet tas på och av,

 

[Nissens]

Klippt från läkartidningen (funkade inte att kopera in länk)

Det är av stor vikt att vårdpersonal och allmänheten har tillgång till korrekt information om hur man kan bidra till minskad spridning av virus som sars-cov-2. Det är därför olyckligt att frågan om mun- och andningsskydd blivit så polariserad i Sverige.

Forskningsläget visar nu att användning av mun-/andningsskydd bidrar till minskad smittspridning. Vi anser att en utbredd användning av främst andningsskydd (FFP2-mask) har stor potential att såväl bromsa smittspridningen och dämpa belastningen på sjukvården som förkorta tiden då mer ingripande restriktioner är nödvändiga.

Sars-cov-2 smittar framför allt via större och mindre droppar från luftvägarna, inklusive aerosolpartiklar [1]. Att luftburen smitta via aerosol förekommer som smittväg för viruset stöds av smittspårnings- och laboratoriestudier [2-4].

De munskydd som rekommenderas av Folkhälsomyndigheten i till exempel kollektivtrafiken uppfyller EU-standard (SS-EN 14683) gällande operationsmunskydd, men till skillnad från andningsskydd har de enbart krav på att förhindra stora droppar i utandningsluften. Krav på att masken ska vara tät mot läckage mellan kanterna och ansiktet saknas. En studie från Luleå universitet visar att denna typ av munskydd hindrar droppar från saliven att passera ut rakt framåt, men fann sidoläckage och att mindre partiklar kunde passera [5].

Andningsskydd som benämns FFP2 är utformade enligt EU-standarden SS-EN149 [6]. Högst 6 procent av partiklarna med medianstorlek 0,5 µm får penetrera maskens skyddsmaterial, och inläckaget får vara högst 11 procent. En glipa mellan ansikte och mask eller skägg kan avsevärt försämra filtereffektiviteten.

I stora delar av Europa ses nu ökad spridning av den nya virusvarianten omikron. EU:s smittskyddsmyndighet ECDC och Världshälsoorganisationen WHO har upprepat sina rekommendationer om användning av »face masks«, men inte specificerat vilken typ av mask som avses.

Att en bred användning av enklare munskydd kan minska spridningen av sars-cov-2 visas i en klusterrandomiserad studie från Bangladesh [7], troligen genom så kallad »source control« (smittrisken från bäraren minskar). Ett mer högkvalitativt skydd har potential att ge större effekt. Detta gäller exempelvis andningsskydd FFP2 eller FFP3 [8].

Det saknas jämförande studier gällande effekten på smittspridning av sars-cov-2 [9] av olika typer av masker utanför laboratorie- och vårdmiljöer. Forskare som använt detaljerade data från laboratoriestudier för att uppskatta vilken påverkan mun- respektive andningsskydd har fann dock en betydande risk för smitta hos två individer som samtalade på 3 meters avstånd om ingen bar mask och den ena var i smittsam fas. Risken sjönk med munskydd och var nära noll om båda bar andningsskydd (FFP2) på ett korrekt sätt [10].

Andningsskydd som FFP2 filtrerar aerosolpartiklar bättre och har ett lägre inläckage jämfört med munskydd. I Arbetsmiljöverkets föreskrift »Smittrisker« kategoriseras sars-cov-2 i riskklass 3, då viruset kan orsaka allvarlig sjukdom. I föreskriften anges att andningsskydd ska användas vid risk för allvarlig luftburen smitta. Det vore lämpligt att följa dessa direktiv i flera delar av samhället när smittspridningen är hög.

I Österrike och flera delstater i Tyskland är andningsskydd FFP2 obligatoriskt i offentliga miljöer, och dessutom subventionerat. För att minimera smittspridningen av sars-cov-2 i Sverige behöver åtgärder vidtas för att minska både dropp- och aerosolsmitta. Både socialt avstånd, mun-/andningsskydd och god ventilation är av vikt. Om vi kan bryta ett antal smittkedjor vinner vi viktig tid för att kunna minska trycket i vården och för att fler ska hinna få sin tredje dos.

Värt att notera är att en bruksanvisning medföljer alla andningsskydd, som beskriver hur skyddet tas på och av,

Det sprack på att de hänvisade till Bangladesh studien… den har stora brister som redan ventilerats här.
Att peka på andningsskydd som inget land i hela världen har krav på att man skall använda är rätt ointressant.

 

[hsd]

Det intressanta är att en pappersbit framför nosen inte skyddar lika mycket som ett andningsskydd (som sluter tätt runt mun och näsa).

 

[Nissens]

Det intressanta är att en pappersbit framför nosen inte skyddar lika mycket som ett andningsskydd (som sluter tätt runt mun och näsa).

Ja, men inget land i hela världen har krav på de andningsskydden.

 

[hsd]

Å i alla länder med krav på pappershanduk för nosen sprids covid med raketfart

 

[Ulltand]

Läsvärt personligt reportage i bemärkelsen folk dör och munskydd hade räddat några.

https://www.dn.se/sverige/nar-pappan-dog-i-covid-fick-sparvagnsforaren-nog/