Numerärt var det ett positivt resultat för munskydd. Det mest sannolika var att munskydd hjälpteBirgitS skrev:
Men man kan tyvärr inte säga det med tex 95% säkerhet vilket är önskvärt. Studien var inte designad för ett så litet antal smittade,
Du har inte funderat på vad som händer när man sätter på munskydd kring armen, om det då möjligen lösgörs virus som flyger ut i luften eller om filtreringsegenskaperna ändras när filtren används mycket, åker av och på väldigt mycket (munskydd på armen ute, på vid ingång till servering, av när man sätter sig, på när man går och hämtar något eller går på toa, av när man sätter sig i några omgångar, på när man ska gå, av när man kommer ut) och detta då upprepat i många dagar. Eller menar du att det är betydelselöst eftersom de i alla fall läcker så mycket, särskilt små droppar som är farligast?Ulltand skrev:
Det här är intressant från studien och skulle kunna påverka många verksamheter. Man behöver inte hålla stora avstånd om man har munskydd. Tänk folksamlingar av olika slag,
""– Det råder ingen tvekan om att munskydd avsevärt kan minska överföringen av SARS-CoV-2 virus. Våra CFD-simuleringar indikerar att det sociala säkerhetsavståndet kan reduceras markant till en tredjedel av det avstånd man bör ha när man saknar munskydd, säger Xue-Song Bai, professor i strömningsteknik vid Lunds tekniska högskola.""
""– Det råder ingen tvekan om att munskydd avsevärt kan minska överföringen av SARS-CoV-2 virus. Våra CFD-simuleringar indikerar att det sociala säkerhetsavståndet kan reduceras markant till en tredjedel av det avstånd man bör ha när man saknar munskydd, säger Xue-Song Bai, professor i strömningsteknik vid Lunds tekniska högskola.""
Nej, nu använder du statistik på ett felaktigt sätt igen. Man kan inte säga det med någon säkerhet alls.
Studien var utformad utifrån hypotesen att munskydden skulle halvera smittorisken.
Just folksamlingar varnas det ju för.
Typ det som händer i kollektivtrafiken.
Nej
Jo nu är vi där igen. Det finns ett mest sannolikt utfall och det var att munskydd fungerade. Det kommenterade också forskarna bakom studien. I bästa fall fick vi ett skydd på mellan 15-20%
Dags att öppna upp matteboken igen?
Jag tycker att det är du som behöver öppna upp matteboken!
För så där kan man inte behandla forskningsresultat.
Så att hålla 1,5 m avstånd utan munskydd ger samma effekt som 0,5 m med munskydd? Ger då 2 m med munskydd samma effekt som att hålla 6 m avstånd utan munskydd? Och är 1 m utan munskydd lika bra som 0,33 m med munskydd?
Jag tvivlar inte direkt på studien, även om den bara bygger på simuleringar och inte praktiska försök i verkligheten, men är det bara för "avståndet man bör ha när man saknar munskydd" som man har simulerat, och varför har man då verkat välja 1,5 m och inte 2 m, som jag trodde var det rekommenderade avståndet?
Sedan noterar jag också att de nämner att munskydden framförallt stoppar de större dropparna (som inte kommer så längt ändå), men inte är lika bra på de mindre, som kan förflyttas längre. Man nämner ju därför att även ventilationen spelar stor roll.
Det är bara enkel logik.
Det mest sannolika utfallet kan vara tex 31 % om alla andra tänkbara utfall är lägre.
31 % är så klart en låg siffra men ändå det mest sannolika. Var vi drar grränsen för det som "känns" säkert är ingen vetenskap i sig Det flesta håller dock med om att 31 % inte ger någon vidare trygget att luta sig mot.
Men däremot går det bra att använda den danska undersökningen i en metaundersökning. Där den då ger ett svagt stöd för att munskydd fungerar.
Nej, ett värde i ytterkanten av den framräknade intervallet är inte det mest sannolika utfallet. Lika lite som det procenttal där alla andra tänkbara utfall är högre.
Se de inlägg som har skrivits idag.V växelventil skrev: