Gammelnörden
Medlem
· Uppsala län
· 1 158 inlägg
Gammelnörden
Medlem
- Uppsala län
- 1 158 inlägg
Klicka på länken http://www.argmin.net/2021/11/23/mask-rct-revisited/Ulltand skrev:
Klicka på about i övre högra hörnet
Klicka på Ben Recht
Klicka på bio
Tada!
Det är väl ungefär den utbildning, fast på en lägre nivå, som du har. Ben är i alla fall en välmeriterad forskare som är välbevandrad i forskning och statistik.
Har du fortfarande inte förstått Bens inlägg om studien?
Den handlar om uppgifter som finns i det rådata som studien har tagit fram och att den rapport som forskarna har skrivit bara tar upp en delmängd av de data de har kommit fram till och då utelämnat en väsentlig uppgift.
Du behöver skilja på själva studien och den rapport som skrivs utifrån en delmängd av allt som har kommit fram under studien.
Saken är den att det finns en diskrepans mot vad Ben säger och det som står i studien. Jag har visat vad som står i studien nu får ni visar var i rawdata det finns som ni hävdar.BirgitS skrev:
Märkligt vad ni vänder kappan efter vinden. Förut var det helt galet att en professor i matematik hjälpte FHM med beräkningar. Att ekonomer gjorde en studie om hur Sverige klarat sig gentemot omvärlden.
Nu duger det plötsligt att vara elingenjör för att vara en tillförlitlig hobbyepidemiolog.
Du svarade aldrig på vilken utbildning du själv har, det blir ju avgörande för om man skall lyssna på vad du säger. Enligt dig själv.
Gammelnörden
Medlem
· Uppsala län
· 1 158 inlägg
Gammelnörden
Medlem
- Uppsala län
- 1 158 inlägg
Är det ett sånt där internskämt från KTH? Jag trodde att du som alumni från det universitetet skulle fangirla över en doktor och professor i matematik och informationsteknologi, du som gillar statistik och klagar på att ingen här förstår dig... Är en magisterexamen dvs en ettårig påbyggnadsutbildning mer än en PhD där man disputerat en doktorsavhandling? Han har dessutom byggt på det med; postdoctoral fellow in the Center for the Mathematics of Information at Caltech.
Om du hade läst Dr/Docent Recht inlägg i sin webbjournal hade du sett att han påtalar att rådatan (underlaget för forskarnas uträkningar) inte fanns tillgänglig när studien publicerades och om jag läser mellan raderna så bad han, som forskningskollega, forskarna att göra det tillgängligt så att han kunde göra ett empiriskt försök att återskapa deras resultat. Det är som du vet comme-il-faut inom forskning...
Det är ju biostatistiken som omprövas och han presenterar varför. "One of the dark tricks of biostatistics is moving away from absolute case counts to measures of risk such as relative risk reduction, efficacy, or the odds ratio. All of these measures are relative, and they tend to exaggerate effects...The academic vaccine community unfortunately uses “efficacy” or “effectiveness” to describe relative risk reduction. Efficacy is a confusing, commonly misinterpreted metric."
Om det nu är så att en någon med en titel PhD inte håller tillräcklig nivå för dig - varför är det då intressant för dig att diskutera epidemiologi och biostatistik med anonyma på ett forum tillägnat husbygge? Det är ju uppenbart att du inte tycker att vi lever upp till din vetenskapliga standard. Jag drar den slutsatsen utifrån att andelen härskarteknik i dina inlägg står i direkt proportion till din frustration?
Samt hur i hela friden kan det vara så att någon med en "Master of science från KTH" inte klarar av att klicka sig vidare tre ggr på en bloghemsida för att hitta information?
Jag har inga problem med Bens utbildning men ni borde ha det efter vad ni skrivit i tråden tidigare
Tänker på den stakars matematikern Tom Britton som det spottades på ordentligt ett tag här i tråden. Redan glömt det?Jag upprepar var finns det att det var 20 fall? Vi kan ju inte bara svälja det för att Ben har sagt så på sin blogg eller hur?
I studien finns helt andra tal för skillnaden i smittade. Någon har fel.
Vi kan väl försöka enas om lite terminologi till att börja med.
En forskningsstudie pågår under en längre tid.
Under studien samlar man på sig data, t.ex. om det gäller munskyddsanvändning bland 100 000 människor så har man om varje människa data som identifiering, kontrollgrupp, typ av munskydd, när personen får symtom, om personen har antikroppar när undersökningen avslutas osv. Dessa data kan t.ex. kallas för rådata.
När studien närmar sig slutet eller redan är slut skriver man en rapport där man redogör för vad man har gjort, vad för resultat man har kommit fram till, möjliga felorsaker i resultatet osv. I rapporten gör man statistik utifrån det data (rådata) man har samlat på sig, man kan t.ex. göra ett urval över vad man tar med i rapporten.
Det blir förvirrande när man kallar rapporten för studien.
Det som då Recht anmärker på, så vitt jag minns, är att man i rapporten bara presenterar två jämförelser mellan kontrollgruppen och munskyddsgruppen.
1. Man jämför antalet i de två grupperna som har sagt att de har haft symtom som kan tyda på covid.
2. Man jämför antalet i de två grupperna som har antikroppar efteråt.
Dessa resultat är osäkra eftersom man kan ha symtom som beror på annat än covid, forskarna hoppas att de stora grupperna ska göra att det jämnar ut sig mellan dem men man kan förstås inte veta det.
Resultatet är också osäkert därför att man inte kontrollerade vilka som hade antikroppar innan studien påbörjades, vilket också medför en osäkerhet.
I rapporten presenterar man inte en jämförelse mellan grupperna som gäller folk som både har sagt att de har symtom och har antikroppar efteråt.
Det är denna jämförelse som Recht saknade i rapporten och därför bad forskarna om rådatat så att han själv skulle ta fram den uppgiften.
I rådatat står då förstås inte den saknade jämförelsen i klartext utan det är något man kan räkna fram utifrån uppgifterna om alla deltagare. Det är därför omöjligt för någon att visa var i rådatat den uppgiften står. Enda sättet att få fram den är räkna de deltagarna som det har inträffat för.
Nu har inte Recht gjort någon forskning utan endast utgått från data som andra forskare har tagit fram och gjort nya beräkningar på det. Det behöver man inte vara epidemiolog för utan det är då fullt tillräckligt att ha hans bakgrund när det t.ex. gäller matematik och forskning.
Detta är då skillnaden mot t.ex. de två ekonomerna som själva försöker sig på att forska inom ett helt annat område än ekonomi.
Du försöker jämföra äpplen med päron igen.
Ska du ha något att kritisera när det gäller Recht så får du hålla ögonen öppna för om/när forskarna kommer med kritik av Rechts beräkningar.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 895 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 895 inlägg
Jag har iallafall inte glömt hur du bespottade Tom Britton i början, när det han sa inte matchade ditt synsätt. Jag har inte heller glömt att han därefter blev fullt ut accepterad av dig när han sa saker som matchade ditt synsätt. Har du glömt det?
Nja, alltså det är en sanning med modifikation. Det är otroligt sällan som rådatan granskas, men det börjar bli allt vanligare att tidskrifterna ställer krav på att rådata ska vara tillgänglig vid förfrågan, vilket såklart är väldigt positivt.Nej så är det inte
Okända bloggare granskas däremot inte. Så då är det upp till den som väljer att publicera dessa att kunna svara på frågor om innehållet.
Det kunde ni ju inte, som vanligt måste jag dessvärre konstatera.
Men så är det när man ger sig ut anitvaxxersland. Vetenskap är inte bara när man gillar den.
Vad jag kan se har Bangladesh-studiens rapport från 31 augusti lagts upp på https://www.poverty-action.org vilket inte är en välkänd medicinsk tidskrift. Hur vet du att rapporten är granskad?Nej så är det inte
Rapporten har kommit i en senare version daterad 8 november med betydligt fler sidor men det är efter att du började skriva om den. Innebär det att denna version är uppdaterad efter granskning så att rapporten som du länkade till inte är granskad?
Det har tillkommit en rubrik Study Limitations i kapitlet Discussion och där tas det upp flera problem när det gäller resultaten och varför det kan vara så att resultaten inte stämmer med verkligheten.
Har du jämfört de två versionerna så att du vet att forskarna inte har ändrat någon tidigare slutsats?
Han är ju inte någon vanlig elare, Det är bara du som tar till personangrepp för att nedvärdera, vilket brukar vara ett tecken på att folk saknar sakargument.
Så nu är du en välutbildad matematiker som kan bedöma om en annan matematiker har rätt eller fel.
Sen är det ju inte bara en person som framför kritik av rapporten. Jag har tidigare länkat till Public Health Ontario som börjar sin lista med att skriva:
Även Johns Hopkins har gjort en granskning: https://ncrc.jhsph.edu/research/the...-19-a-cluster-randomized-trial-in-bangladesh/
och även de tar upp flera problem med rapporten. Det första är:
Alltså var det inte en granskad rapport.
Även Johns Hopkins har gjort en granskning: https://ncrc.jhsph.edu/research/the...-19-a-cluster-randomized-trial-in-bangladesh/
och även de tar upp flera problem med rapporten. Det första är: