Eftersom den är låst så blev inlägget rätt meningslöst.Ulltand skrev:
Forskare förstår inte själva begreppet signifikans. Läsvärd artikel i SvD. Finns ju många likheter med det även här i tråden. Läs om du känner dig osäker. Du är iaf gott sällskap
"Jonas Ranstam har förhandsgranskat mer än 6 000 vetenskapliga artiklar och korats till ”Världens toppgranskare”. Ett av de vanligaste felen han hittar: många forskare använder begreppet signifikans utan att förstå innebörden."
[länk]
BirgitS skrev:
Jo det är subjektivt tyckande ungefär lika mycket värt som när Anders Tegnell påstod att munskydd kan vara en risk.. Dessutom är det 1 år gammalt och på munskyddsfronten kommer nya studier i en rasande fart. Se min signatur nedan för WHOs allra senaste ståndpunkt om munskydd.
För att det skall vara en vetenskaplig studie av värde så måste den utföras vetenskapligt metodiskt, granskas och publiceras.
Jag prenumererar inte på SVD.
När jag länkar till en låst artikel (rätt ovanligt) så brukar jag sammanfatta vad den går ut på eller citera några väl valda små bitar.
Det är en metastudie och att du inte gillar vad det står i den förvånar mig inte.
En ståndpunkt är väl synnerligen ett subjektivt tyckande och väldigt långt från en metastudie och andra sorters vetenskapliga studier. Så var är den vetenskapliga studie där det framgår hur Kluge har kommit fram till den ståndpunkten?
Såg ingen länk till någon studie men hittade den nu.
Intressant att posta några slutsatser från studien: Som inte överraskande rekommenderar användandet av munskydd.
The evidence regarding the effectiveness of medical face masks for the prevention of COVID-19 in the community is compatible with a small to moderate protective effect, but there are still significant uncertainties about the size of this effect.
Although the evidence for the use of medical face masks in the community to prevent COVID-19 is limited, face masks should be considered as a non-pharmaceutical intervention in combination with other measures as part of efforts to control the COVID-19 pandemic.
The use of face masks in the community should complement and not replace other preventive measures such as physical distancing, staying home when ill, teleworking if possible, respiratory etiquette, meticulous hand hygiene and avoiding touching the face, nose, eyes and mouth.
Men det var ju snart ett år sedan så nu vet vi ännu bättre tex genom den stora studien från Bangladesh.
Bara så att ingen missförstår är representerar denna Kluge WHO. Trots försöken till förminskning
Redigerat:
Precis det är inte överraskande men det är ju bara tråkigt att rapporten egentligen inte ger något underlag för det.
The evidence regarding the effectiveness of medical face masks for the prevention of COVID-19 in the community is compatible with a small to moderate protective effect, but there are still significant uncertainties about the size of this effect.
Although the evidence for the use of medical face masks in the community to prevent COVID-19 is limited, face masks should be considered as a non-pharmaceutical intervention in combination with other measures as part of efforts to control the COVID-19 pandemic.
The use of face masks in the community should complement and not replace other preventive measures such as physical distancing, staying home when ill, teleworking if possible, respiratory etiquette, meticulous hand hygiene and avoiding touching the face, nose, eyes and mouth.
Vad säger du om handhygien?
Är det tillförlitligt att tycka att delar av en rekommendation är meningslös?
Borde man då inte tycka det om hela?
Så var har vi resultatet från granskningen av den?
Finns den med i någon metastudie?
Eller är det fortfarande fråga om en ogranskad publicering?
En granskning gjord vid John Hopkins Univeristy, Blomberg School of Public Health, tar upp flera begränsningar av dess värde: https://ncrc.jhsph.edu/research/the...-19-a-cluster-randomized-trial-in-bangladesh/
Fel uppfattat, det hade du ju skrivit så jag tyckte det var tjatigt att upprepa. Men Kluge är regiondirektör för Europa.Bara så att ingen missförstår är representerar denna Kluge WHO. Trots försöken till förminskning
Men det viktiga i det jag skrev var ju vad han grundade uttalandet på men det lät du bli att svara på.
Så var är den vetenskapliga studie där det framgår hur Kluge/WHO har kommit fram till den ståndpunkten?
Eller håller han bara på och hoppas eftersom det skulle vara förödande för de flesta länder regeringar om WHO plötsligt sa att munskydd inte behövs, det skulle totalt underminera länders regeringar som betalar för WHO.
Det är ju för övrigt samma sak med rekommendationen från ECDC.
För att inte tala om hur förödande det hade varit för vissa forumister. Det är väldigt mycket prestige investerat i dessa lappar. Jag befinner mig just nu utomlands i ett land där munskydd är obligatoriska inomhus. Det är i praktiken numera ett skämt med munskydd som sitter som haklappar på vuxna. Gick förbi en bowlinghall. Där var munskyddet på när man bowlade men togs av när man satt ner. Likadant på alla dessa uteserveringar under tak. Detta är så det används i verkligheten, och så det bör värderas.
Ja, det är väl ett stort problem att folk är mer upptagna med att exakt följa regler än att verkligen förstå varför reglerna finns och följa andemeningen med dem.J Jocke Best skrev:
Kanske — Ta på munskyddet, pilla inte på det för än du tar av det och slänger det…B b8q skrev:
Ny stor metastudie. Munskydd minskar spridningen av covid-19 med 53 %
För första gången har en internationell systematisk genomgång och analys gjorts av åtgärder som inte är rent medicinska – som vaccin – för att minska antalet covidfall. Forskarna vid Monash University i Australien och University of Edinburgh har analyserat sådant som munskydd, social distansering och handtvätt för att stoppa smitta. Resultatet har just publicerats i tidskriften British Medical Journal (BMJ).
Forskarnas slutsats är att munskydd uppges vara det mest effektiva skyddet mot covid-19 efter vaccin.
Forskarna har i detalj analyserat mer än 72 studier från hela världen, och kommit fram till en statistiskt signifikant minskning på 53 procent av förekomsten av covid-19 vid användning av munskydd. Med andra ord: på platser där människor använder munskydd är covid-19 betydligt mindre vanligt än där människor inte bär munskydd, enligt studien. Därmed bör risken att smittas också vara lägre. Poängen med munskydd är främst att det hindrar smittade från att sprida viruset.
För första gången har en internationell systematisk genomgång och analys gjorts av åtgärder som inte är rent medicinska – som vaccin – för att minska antalet covidfall. Forskarna vid Monash University i Australien och University of Edinburgh har analyserat sådant som munskydd, social distansering och handtvätt för att stoppa smitta. Resultatet har just publicerats i tidskriften British Medical Journal (BMJ).
Forskarnas slutsats är att munskydd uppges vara det mest effektiva skyddet mot covid-19 efter vaccin.
Forskarna har i detalj analyserat mer än 72 studier från hela världen, och kommit fram till en statistiskt signifikant minskning på 53 procent av förekomsten av covid-19 vid användning av munskydd. Med andra ord: på platser där människor använder munskydd är covid-19 betydligt mindre vanligt än där människor inte bär munskydd, enligt studien. Därmed bör risken att smittas också vara lägre. Poängen med munskydd är främst att det hindrar smittade från att sprida viruset.
Berätta också vad de hade satt för procent på handtvätt. Just det ja. Lika mycket. Håller du med om att studien är att lita på?
Ny studie:
Handtvätt lika verksamt som munskydd.
Redigerat:
Dåligt genomförda studier utan kontrollgrupper blir inte bättre av att man summerar resultaten.
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2729
”Talic and colleagues’ review includes just one randomised controlled trial that evaluated mask wearing, and it was too small for a reliable estimate of effect…”
/M