tusenett skrev:
""Still, can we draw conclusions for other regions or even other countries from a single case when we cannot completely rule out that Jena is special because of unobserved factors? We therefore go beyond a single case study and examine all those regions that had introduced masks before or by 22 April. Besides Jena, these include regions that required masks before the state-wide requirement was introduced (Nordhausen in Thuringia, Rottweil in Baden-Württemberg, the Main-Kinzig district in Hesse, and Wolfsburg in Lower Saxony), as well as all regions in Saxony and Saxony-Anhalt. We compare these regions with the majority of German regions that only introduced masks on 27 April or later.""
Det blir många fler städer än 32....
Större städer i saxen.
- Annaberg-Buchholz
- Aue
- Auerbach
- Bautzen
(Budyšin) - Bischofswerda
(Biskopicy) - Borna
- Brand-Erbisdorf
- Chemnitz
- Coswig
- Crimmitschau
- Delitzsch
- Dippoldiswalde
- Döbeln
- Dresden*
- Eilenburg
- Flöha
- Freiberg
- Freital
- Glauchau
- Görlitz
(Zhorjelc) - Grimma
- Großenhain
- Hohenstein-Ernstthal
- Hoyerswerda
(Wojerecy) - Kamenz
(Kamjenc) - Leipzig
- Limbach-Oberfrohna
- Löbau
- Marienberg
- Markkleeberg
- Meissen
- Mittweida
- Niesky
(Niska) - Oelsnitz
- Oschatz
- Pirna
- Plauen
- Radeberg
- Radebeul
- Reichenbach
- Riesa
- Rochlitz
- Schkeuditz
- Schwarzenberg
- Sebnitz
- Stollberg
- Torgau
- Weißwasser
(Běła Wóda) - Werdau
- Wurzen
- Zittau
(Žitawa) - Zschopau
Men var är resultaten från dem?Ulltand skrev:
"Besides Jena, these include regions that required masks before the state-wide requirement was introduced (Nordhausen in Thuringia, Rottweil in Baden-Württemberg, the Main-Kinzig district in Hesse, and Wolfsburg in Lower Saxony)"
Det där är just de fyra städer/områden som är med i graferna som jag och Gammelnörden har hänvisat till. Var är resultaten från de andra städerna/områdena?
Nej, inte högst upp på sidan 1 för där är det kapitlet Significance medan ditt citat finns en bit ner i nästa kapitel Abstract.
Studien finns med i ECDC:s sammanställning av studier:
https://www.ecdc.europa.eu/en/publi...asks-community-reducing-covid-19-transmission
https://www.ecdc.europa.eu/sites/de...ovid-19-face-masks-community-first-update.pdf
Som referens nummer 11 och om den och några andra studier (referens 8-18) står det så här i tabellen i Annex som börjar efter sidan 20:
Risk of bias: Very serious
Certainty: Very low
Effect estimate:
Nine studies indicated reduction in the number of COVID-19 cases ranging from 6% to 82% or with p value ranging from p<0.000 to p<0.021 and one study showed a significant reduction in
the number of deaths due to COVID-19 (p<0.001). One study did not find a significant decrease in the number of new daily COVID-19 cases in the month before vs. after introduction of mandatory use of face masks.
Så om du misstror mig så kan du ju i stället förlita dig på ECDC.
Eller på vad hälsomyndigheten i Ontario, Kanada, skriver:
https://www.publichealthontario.ca/...masks-reduce-covid-19-cases-germany.pdf?la=en
Det är alltså inte bara jag som säger att det är osäkert huruvida resultatet beror på munskydd eller andra beteendeförändringar. Eller om det var så att vågen i alla fall skulle vända ner ungefär då (alla vågor vänder, oavsett mask eller inte). Att något inträffar ungefär samtidigt som något annat innebär inte nödvändigtvis att det ena beror på det andra (korrelation - kausalitet).
I rapporten så klart, var annars?BirgitS skrev:
Sidan 1 igen.
""Assessing the credibility of the various estimates, we conclude that face masks reduce the daily growth rate of reported infections by around 47%.""
Om det bara handlat om Jenna hade det varit 70%
Redigerat:
Jag menar förstås resultatet per stad/område. De fyra som jag har tagit upp är ju noggrant redovisade. Har du inte läst mer än sammanfattningen?
I den meningen du citerade nu framgår det ju inte ens hur många städer och/eller områden som har använts för att komma fram till 47 %.
I kapitlet Discussion står det så här:
Så forskarna tar själva upp att effekten kan ha berott på annat än maskanvändning.
Så man låg nära vändpunkten för vågen när mask infördes. Kanske skulle ha vänt ner mycket utan maskanvändning?
Vem vet, men det medför en osäkerhet i resultatet det också.
Inte undra på att ECDC kommer fram till mycket låg säkerhet i resultatet.
De skriver 32 regioner och 8 städer. Men du får väl kontakta författarna och be dem ändra sin artikel om du tycker de skrivit fel.
Vilken/vilka städer är dessa liknande städerna som de benämner syntetiska de använde för att jämföra med staden Jena?
Jena är väl just den de framhäver som ett exempel på en stad med exceptionellt resultat så nog borde du väl veta vilka städer de jämförde den med?
Nej jag citerar bara vad forskarna säger. Och det då är en diskrepans här.tusenett skrev:
Kanske har man utökat studien? Kanske har du missförstått något?
Kontentan är att det finns ett mycket bra faktiskt underlag och att det som sämst visade att munskydd hade effekt i 87,5 % av städerna. Och att forskarna landar i att munskydd då ger minst 40 % reduktion av smittspridningen men sannolikt större.
Lite lika den misshandlade danska studien där där hälften så många med munskydd smittades som utan men då var underlaget för litet...
Eller så är det du som missförstått något kanske.
Har författarna skrivit 32 regioner och 8 städer så antar jag att det stämmer, men du är uppenbart av uppfattningen att författarna ljuger i sin egen artikel så vi kommer nog inte längre än så just nu.