Ja, min hypotes är ju att munskydd i sig visserligen hjälper, men om det medför att folk med munskydd tar större risker och ger sig ut i folksamlingar för att de nu tror sig mera skyddade, så blir det ändå ett nollresultat i smittspridning.D djac skrev:
Det finns väl inga faktiska (icke-simulerade) studier där man ENDAST infört munskyddsrekommendation utan att samtidigt ha andra rekommendationer som att stanna hemma, hålla avstånd osv, så det är ju svårt att peka på exakt hur mycket munskydden gör.
B b8q skrev:
Jo det gör det i den stora tyska studien. Där jämför man ett antal olika städer med liknande restriktion och vad som händer med smittspridningen när man lägger till munskydd. Du borde läsa den. Den är både stor,bra och granskad.
Gammelnörden skrev:
Ska jag tolkar det som att det är lättare dig att misskreditera utifrån ett ärligt misstag, än att hitta relevant stöd för dina påståenden i studien?
Vilket fakta vill du att jag skall leta upp för dig i studien?
Du borde kanske läsa den själv först och inte okritiskt klippa in bilder från "Swiss policy resarch" För övrigt en site som även misstror vaccin
Testa att tänka tanken att det kunde varit 30 % värre där utan munskydd. Och kanske 30% bättre här om vi hade haft tydliga krav på múnskydd.D djac skrev:
Munskydd är inte lösningen på pandemin som Tegnell brukar säga.
Men det är ett viktigt verktyg att begränsa den.
Det har vi ju redan haft uppe i tråden nyligen, i Jena hade man infört flera restriktioner på kort tid och då blir det ju omöjligt att veta om en minskad smittspridning beror på restriktion A eller på restriktion B som införs bara några få dagar efter A. Normalt bör inte antalet bekräftade fall direkt hamna på en platå när en restriktion införs utan först typ 5 dagar senare pga. inkubationstiden. Det var därför underligt att de redan nästa dag fick färre antal bekräftade fall.Ulltand skrev:
Dessutom står det ju explicit i rapporten att en möjlig felkälla är att man inte har kontrollerat om folk har ändrat sitt beteende samtidigt.
Sen ska vi ju då inte glömma att i en av de fem städerna/områdena såg man snarast en försämring när munskydden infördes och sen var det stället där man inte såg någon förändring alls.
Menar du att du fortfarande inte insett att du bortser från hur osäker den studien är?
Vad kan få dig att förstå det?
Du kan ju leta upp var i rapporten som det just står det du framför som fakta utan hänvisning till rapporten. T.ex. om de 200 städerna som du skrev och som jag redan har frågat om var i rapporten det står. När du framför något så är det upp till dig att visa att det faktiskt står i rapporten och inte är ditt påhitt/gissande etc..
Och det hade ju som sagt Gammelnörden sluppit om du hade länkat till studien i stället för att bara omtala den som den tyska studien eller något liknande.
Dessutom är det löjligt av dig att dra upp det eftersom exakt samma bild finns i studiens rapport. Dvs. Gammelnördens inlägg hade sett likadant ut även om bilden hade kommit från rapporten i stället från en webbsida som hade kopierat bilden.
[QUOTE="BirgitS, post: 4471420, member: 155688"
Dessutom är det löjligt av dig att dra upp det eftersom exakt samma bild finns i studiens rapport. Dvs. Gammelnördens inlägg hade sett likadant ut även om bilden hade kommit från rapporten i stället från en webbsida som hade kopierat bilden.[/QUOTE]
Nej det är skamligt av er att klippa ut en bild ur rapporten som är ett undantag och låtsas som den hade bäring på studiens resultat. Förvillartaktik när den är som sämst.
Men eftersom ni gärna diskuterar studien utifrån dess "påstådda" brister borde jag väl ändå kunna anta att ni läst den?
Anser du att jag har fel i något av mina påståenden om studien? I så fall vad?
Dessutom är det löjligt av dig att dra upp det eftersom exakt samma bild finns i studiens rapport. Dvs. Gammelnördens inlägg hade sett likadant ut även om bilden hade kommit från rapporten i stället från en webbsida som hade kopierat bilden.[/QUOTE]
Nej det är skamligt av er att klippa ut en bild ur rapporten som är ett undantag och låtsas som den hade bäring på studiens resultat. Förvillartaktik när den är som sämst.
Men eftersom ni gärna diskuterar studien utifrån dess "påstådda" brister borde jag väl ändå kunna anta att ni läst den?
Anser du att jag har fel i något av mina påståenden om studien? I så fall vad?
Varför svarar du inte på Birgits enkla frågor undrar man ju. Jo för att, det du påstår är hittepå…
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Inlägget du citerade innehöll följande del, hur kunde du missa det?
BirgitS skrev:
Nej det är skamligt av er att klippa ut en bild ur rapporten som är ett undantag och låtsas som den hade bäring på studiens resultat. Förvillartaktik när den är som sämst.
Men eftersom ni gärna diskuterar studien utifrån dess "påstådda" brister borde jag väl ändå kunna anta att ni läst den?
Anser du att jag har fel i något av mina påståenden om studien? I så fall vad?/QUOTE]
Ja du har fel i att den visar det du om och om igen hittar på. Hur kan du verka så förvånad och arg varje gång?
Redigerat:
Då får du väl visa på de delar i rapporten som är underlag för dina påståenden.
Som sagt jag kan inte hitta något om 200 städer. I vilket kapitel har du hittat det?
För det är väl inte så att det är du som inte har läst något i studien?
Jag skulle gärna få en ny länk till studien. Det är så jobbigt när ursprungslänken ligger kanske 2000 inlägg bort. Och att söka på "Jena" och "studie" i tråden ger alldeles för många svar det också nuförtiden.
Bäst vore det ju om man kunde samla alla intressanta länkar klistrat i ett inlägg högst upp i tråden.