Idag hade nog Nisse jublat för jag har precis tagit av mig munskyddet.
Jo fick nu tredje dosen vaccin och då var kravet munskydd.
Nisse, läser du detta så är det väl dags att du tar fram whiskeyn och firar att jag nu haft munskydd på 3 gånger i år.
3 x 30 minuter= 1,5 timmar
Jo, munskydd fungerar men kanske dessa blå lappar inte är kanonbra.
Jo fick nu tredje dosen vaccin och då var kravet munskydd.
Nisse, läser du detta så är det väl dags att du tar fram whiskeyn och firar att jag nu haft munskydd på 3 gånger i år.
3 x 30 minuter= 1,5 timmar
Jo, munskydd fungerar men kanske dessa blå lappar inte är kanonbra.
BirgitS skrev:
Det verkar mer vara 400 städer
We quantify the effectiveness of face masks by employing the synthetic control method (SCM; refs. 2⇓⇓–5). Our identification approach exploits this regional variation in the point in time when face masks became mandatory. We use data for 401 regions in Germany (municipal districts) to estimate the effect of this particular policy intervention on the development of registered infections with COVID-19. We consider the timing of mandatory face covering as an exogenous event to the local population: Masks were imposed by local authorities and were not the outcome of some process in which the population was involved. We compare the COVID-19 development in various regions to their synthetic counterparts. The latter are constructed as weighted averages of control regions that are structurally similar to treated regions. Structural dimensions considered include prior COVID-19 cases, the demographic composition, and the local health care system.
"synthetic control method"Ulltand skrev:
"estimate the effect" Vet de inte hur de bekräftade fallen ändrades?
Ingen kontroll av om annat ändrades samtidigt.
Samt total brist på information om vilken version av rapporten det gäller och var i rapporten det står så att det inte går att läsa om sammanhanget och inte heller utfallet i var och ett av dessa 401 områden.
Det står höst upp på sidan 1 i studien du länkade. Omöjligt att missa om man läst den.
Du får nog läsa det så här.
Det finns ett R-värde som man ganska bra kan prognostisera och så jämför man det med det faktiska R-värdet man fick när krav på munskydd infördes ( i 400 städer som jag tolkar det)
Sedan tog man dessa städers data och applicerade på andra städer (syntetiska, syskonstäder som var lika)
Det ser ut som att det nog snarare var 32 st:
"We estimate average treatment effects in a multiple treatment SCM approach for 1) all of these regions and 2) a subset consisting of larger cities (kreisfreie Städte) only. In the former case we have a total of 32 treated units, and in the latter there are 8 treated units."
401 är nog de regioner de använd i sin "donor pool" för att konstruera de syntetiska "hittepåregionerna" de sedan jämförde Jena och de 32 regionerna med.
Om munskydd inte fungerar, som vissa här påstår, så borde de inte vara obligatoriska vid ställen där man vaccinerar mot covid, men det är de.
Senast konstaterat vid vaccineringen mot covid nr 3 idag.
Japp jag är trippelvaccinerad nu.
Senast konstaterat vid vaccineringen mot covid nr 3 idag.
Japp jag är trippelvaccinerad nu.
Ja så kanske det är, inte helt lätt att uttyda imotusenett skrev:
Spelar ingen större roll om det är 32 eller 100 eller 400. Poängen är och var att det inte var 1 stad (Jenna) vilket förespeglades av de blå laget här länge. Och att det bygger på faktiska iakttagelser här. 32 städer räcker mer än väl för att visa ett samband i en välgjord studie.
Och sist men inte minst man kan inte klippa ut 4 syntetiska städer där munskydd inte fungerade (Swiss Policy Research) som argument att studien inte ger ett gott resultat för att munskydd fungerar väl.
optimum skrev:
Alla vet numera att munskydd fungerar bra men FHM sa ju tidigt att de var verkningslösa och eventuellt farliga vilket skapar denna pseudodebatt.
Problemet med att pudla är så klart att deras felaktiga påståenden kostat människor livet och lett till onödigt stor sjuklighet.
Det var inte 4 syntetiska städer, det var 4 riktiga städer där munskydd inte fungerade när de jämförde med deras motsvarande hittepåstäder (syntetiska).
Vad menar du med faktiska iakttagelser?
4 av 32?
Underlaget till att konstruera de syntetiska städerna man jämförde med som jag förstår det.
Redigerat av moderator:
Se ovan, Man använde data från 400 faktiska städer.A tusenett skrev:
Sedan jämförde man med andra liknande städer och kallade dessa syntetiska?
Kan vara bra att lyfta att om 4 av 32 stämmer så visade det att munskydd var effektivt i 87,5 % av det undersökta städerna!
Forskarna diskuterar och analyserar resultaten och en viktig iakttagelse är att effekten av munskydd står i relation till staden storlek. Större stad= större effekt av påbjudet munksydd.
Redigerat:
Ja man använde data från många orter, 32 orter hade infört munskydd, de andra 401 hade inte gjort det och var underlag till att konstruera 32 ”hittepåstäder” som skulle efterlikna de riktiga enligt olika egenskaper. Sen jämförde man det verkliga utfallet av de 32 orterna som infört munskydd med deras respektive påhittade ”tvillingstäder” som inte hade infört munskydd.