Är det denna studie du syftar på?Ulltand skrev:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7768737/
Sammanfattningen börjar med "We use the synthetic control method to analyze the effect of face masks on the spread of COVID-19 in Germany."
Alltså en syntetisk studie och inte som du skrev i #1986 :
"I Jennastudien tittade man på vad som hände med R-talet när man införde munskydd. Alltså vad som hände med spridningen IRL när folk i praktiken tvingades att använda munskydd."
Om du avser en annan studie så får du länka till den.
När det gäller Jena går det inte att veta om skillnaden beror på munskydd eller att folk drog ner på sociala kontakter, blev bättre på att hålla avstånd, jobbade hemifrån i större utsträckning eller något annat eftersom man inte har kontrollerat om folk samtidigt ändrade sitt beteende.
På slutet av studien jag länkade till finns en rubrik "Supplementary Material" som länkar till just det och klickar man där kommer man till https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7768737/bin/pnas.2015954117.sapp.pdf och där på sidan märkt som A-26 börjar appendix D som inleds med texten:
följt av denna bild:
Följt av en beskrivning:
Min fetstil och alltså väldigt oklart resultat.
Det är förstås samma bild som Gammelnörden hade dessutom. Redan i den efterföljande diskussionen när jag länkade till samma sida som Gammelnörden sa jag till dig att exakt samma bild finns i ett appendix till studien.
Det kan jag ju inte veta och därför har jag inte skrivit något om det.V växelventil skrev:
Du verkar inte begripa vad syftet med coronakommisionens rapport är. Den är inget annat än ”lessons learned”, alltså nedskrivna erfarenheter för framtiden.T Thomas_Blekinge skrev:
Om du tror att Sverige på något sätt sticker ut på ett dåligt sätt i tex Europa så har du ingen koll.
BirgitS skrev:
Direkt från studien inledning. Alltså 100% en studie av vekliga fall.
We study the effectiveness of face masks. We employ public regional data about reported severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 infections for Germany. As face masks became mandatory at different points in time across German regions, we can compare the rise in infections in regions with masks and regions without masks.
Sedan utökade man studien enligt följande:
As a more comprehensive test, we run placebo-in-space tests for all other regions that did not introduce face masks on 6 April or closely afterward. Again, we estimate the same model on each untreated region, assuming it was treated at the same time as Jena. The empirical results in Fig. 2 indicate that the reduction in the reported number of COVID-19 cases in Jena clearly exceeds the trend in most other regions—both for the overall sample in Fig. 2A and the subsample of large cities (kreisfreie Städte) in Fig. 2B.
Och man kom fram till detta i slutsatsen.
We believe that the reduction in the daily growth rates of infections between 47% and 70% is our best estimate of the effects of face masks. Arguments in favor of the high 70% stress that Jena introduced face masks before any other region did so. It announced face masks as the first region in Germany while in our posttreatment period hardly any other public health measures were introduced or eased. Hence, it provides the most clear-cut quasi-experimental setting for studying its effects.
Varför vill du förvilla folk att tro någon som inte är sant Brigitt? Jag tvivlar nämligen att du tror på det du skriver själv. Men du är lika duktig på att klippa och klistra i studier som din länkade alternativa fakta siten "Swiss policy resarch" Det är riktigt fult av dig att insinuera att studien inte kom fram till det den gjorde då lång ifrån alla kommer att läsa och förstå den i sin helhet. Och finns det vetenskaplig kritik mot den så posta den gärna men bespara oss ökända anitvaxxer siter,.
Redigerat:
Behöver jag hitta ändå fler citat där det står att det är en syntetisk kontrollmetod man har använt?
Eller så kan vi ta meningen som kommer direkt efter ditt citat:
Man har alltså viktat olika uppskattningar.
Det du påstår är en slutsats kan jag endast hitta i avsnittet Discussions. Avsnittet som heter
Results: The Effects of Face Masks on the Spread of COVID-19 börjar med:
Ja, man fick fram enastående resultat i Jena men det gällde ingen av de andra undersökta städerna/områdena, i ett fall blev det sämre när mask infördes. Då är det förstås omöjligt att hävda att resultatet från Jena skulle gälla över hela världen när det inte ens gäller i hela Tyskland utan just bara i Jena.
Däremot har jag inte sagt att resultatet av den syntetiska kontrollen mot Jena kom fram till ett mycket bra resultat men det var ju unikt och därmed blir det fel när du försöker applicera en studie på andra länder när det inte ens stämde för andra tyska städer/områden. Det är väl vad många diskussioner med dig går ut på. Du försöker överföra ett resultat till något som den inte gäller för och andra försöker få dig att förstå det.
Menar du att WHO och ECDC ljuger när de kom fram till att det är osäkert men kanske en liten nytta med munskydd i sina sammanställningar av rapporter?
Svårt att svara på dina felaktiga påståenden utan att ta med citat från studierna som grund för mina påståenden.
Rent hittepå och i bästa förvillarstil av dig. Det blev bättre eller mycket bättre i nästan alla studerade städer men Jenna var bäst med 70%. Ett mycket litet antal (undantaget bekräftar regeln) såg man inte samma resultat.
Forskarna bedömer därför effekten av införandet av munskydd till mellan 45-70% med lutning åt det större talet.
Vem, utom förvillare, skulle lyfta 3 undantag av 200 som sitt främsta argument Brigtit?
Var är resultaten av de 200 städerna/områdena du syftar på?
Jag hittar inte det utan bara de 4 som jag redan har tagit upp.
När det gäller 45-70 så nämns 45 som resultat på väldigt många ställen vilket jag inte kan se om 70 som inte nämns någonstans i avsnittet Results... utan bara i avsnittet Discussion där det just nämns i fråga om Jena och inte generellt vad jag kan se.
I Disccussion tar de också upp det som jag har skrivit är ett problem med studien, att man inte har tagit hänsyn till andra beteendeförändringar:
min fetstil som vanligt
De skriver också om att man inte kan överföra resultat direkt till andra länder (5 olika anledningar) och att kompletterande studier behövs i sista stycket innan avsnittet Method and Data.
Det finns en vetenskaplig slutsats av den stora tyska studien och det är att munkskydd dämpade smittan med mellan 40 och 70% i undersökningen.
Och så finns det en slutsats från den obskyra alternativa fakta siten "Swiss policy resarch" som du delar och postar i tråden.
Eftersom du inte är dum borde du skämmas.
Så du kommer med ett påstående om 200 städer/områden men kan inte visa varifrån du har hämtat det?
Var det bara ett påhitt?
Jag har ställt flera andra frågor i denna sidodiskussion idag som du också vägrar svara på.
Ja, just i den undersökningen med syntetisk kontrollmetod, utan att ta hänsyn till beteendeförändringar etc., får man ett resultat som varierar mellan negativt resultat och upp mot 70 %. Forskarna skriver också resultatet inte går att överföra till andra länder.
Det var väldigt länge sen jag postade något från Swiss policy research. Verkar löjligt att dra upp det nu.
Nej, jag tänker inte skämmas utan tycker att folk som inte svarar på direkta frågor, gör tvärtemot vad forskarna skriver och anser att studiens resultat är överföringsbart till andra länder och skriver att vissa saker är ett resultat fast de står under i avsnittet med diskussioner osv. borde skämmas.
Var det bara ett påhitt?
Jag har ställt flera andra frågor i denna sidodiskussion idag som du också vägrar svara på.
Ja, just i den undersökningen med syntetisk kontrollmetod, utan att ta hänsyn till beteendeförändringar etc., får man ett resultat som varierar mellan negativt resultat och upp mot 70 %. Forskarna skriver också resultatet inte går att överföra till andra länder.
Det var väldigt länge sen jag postade något från Swiss policy research. Verkar löjligt att dra upp det nu.
Nej, jag tänker inte skämmas utan tycker att folk som inte svarar på direkta frågor, gör tvärtemot vad forskarna skriver och anser att studiens resultat är överföringsbart till andra länder och skriver att vissa saker är ett resultat fast de står under i avsnittet med diskussioner osv. borde skämmas.
Medlem
· Blekinge
· 12 233 inlägg
Den stora gåtan för mig är varför det finns folk här som är EMOT användning av munskydd. Är det egen bekvämlighet? Är det fåfänga? Är det allmän trots (som en två-åring)? Är det blind tro i vad FMH rekommenderar eller inte rekommenderar?Är det att man har valt att läsa studier som passar en?
Utan att vara arrogant så tror jag att Sveriges kompetens på myndighetsnivå är begränsad, inte tala om regeringen. Större länder har helt enkelt mer resurser att forska/läsa på.
Jag tänker på en utvärdering av Tyska Läkartidningen aerzteblatt.de:
Schutz vor COVID-19: Wirksamkeit des Mund-Nasen-Schutzes (aerzteblatt.de)
som klart kommer till slutsatsen att : Es ist plausibel davon auszugehen, dass eine konsequente Anwendung der Mund-Nasen-Bedeckung wesentlich zur Eindämmung der Verbreitung von SARS-CoV-2 beitragen kann."
Klart, alla kan inte tyska, men att bortse från denna slutsats (och många andra slutsatser) minskar ju den egna horisonten.
Eller också säger man som en del här: Dom har fel för att dom har bara tittat på vissa studier.
Utan att vara arrogant så tror jag att Sveriges kompetens på myndighetsnivå är begränsad, inte tala om regeringen. Större länder har helt enkelt mer resurser att forska/läsa på.
Jag tänker på en utvärdering av Tyska Läkartidningen aerzteblatt.de:
Schutz vor COVID-19: Wirksamkeit des Mund-Nasen-Schutzes (aerzteblatt.de)
som klart kommer till slutsatsen att : Es ist plausibel davon auszugehen, dass eine konsequente Anwendung der Mund-Nasen-Bedeckung wesentlich zur Eindämmung der Verbreitung von SARS-CoV-2 beitragen kann."
Klart, alla kan inte tyska, men att bortse från denna slutsats (och många andra slutsatser) minskar ju den egna horisonten.
Eller också säger man som en del här: Dom har fel för att dom har bara tittat på vissa studier.
Jag vet inte vilka studier som den utvärderingen utgår från och jag kan inte tillräckligt mycket tyska för att vara säker på den exakta betydelsen. Men jag har läst rapporter från WHO och ECDC som är sammanställningar av studier och båda två kommer fram till att det är osäkert men kanske en liten nytta med munskydd.T Thomas_Blekinge skrev:
Själv trängs jag inte med andra och jag är inte heller paniskt rädd för att få covid så därför kan jag inte se behovet av munskydd när det gäller mig själv. Handlar nästan all mat och annat online sen slutet av mars förra året och när jag någon gång går in i en affär så är det när det är lättare att vara 10 m från andra än att vara så nära som 2 m.
För att det är din taktik att dränka tråden i meningslösa frågor som ingen orkar läsa eller sätta sig in i.
Kan vi vara överens om att den tyska studien.
1 mätte resultatet i ett stort antal tyska städer som införde eller inte införde krav på munskydd.
2 att man sedan utökade studien till att simulera införande av munskydd i de städer som inte gjort det.
3 att en handfull simulerande munskyddstäder inte nådde ett positivt resultat
4 att forskarna bedömde den totala nyttan av munskydd till mellan 40-70 % i reduktion av smittan.
5 att du och "Swiss Policy resarch" valt att lyfta fram just de få städer där simuleringen inte gav ett positivt resultat som någons sorts bevis för att användande av munskydd är osäkert i studien.
6 att det inte finns någon kritik av studien från vetenskapssamhället.
Medlem
· Blekinge
· 12 233 inlägg
Det betyder at du har väldigt liten anknytning till verkligheten och borde kanske vara mer ödmjuk.
Här finns en till bedömning från Tysklands mest framstående forskningsinstitut:
Gesichtsmasken schützen effektiv vor Covid-19 | Max-Planck-Gesellschaft (mpg.de)
Rubriken borde kunna förstås av alla vuxna människor.
Jag bedömer att dessa tyska institut har mer resurser och kompetens än FHM. Även andra resursstarka länder som Kina, UK, USA, mm mm har åtminstone tillfälligt anordnat obligatoriskt munskydd. Är dom dumma i huvud? Har dom inte läst Nissens inlägg?
Jag kan inte bevisa det men jag är övertygad om att FMH har haft andra mål med sina rekommendationer. Hade man rekommenderat munskydd på allmän plats hade det visat den stora bristen i beredskapen ännu tydligare.
Jag anser inte att frågorna är meningslösa utan jag försöker förstå hur du kommer fram till det du skriver. Utan svar kan jag inte förstå dig.
Jag gör mitt bästa för att försöka besvara det du kommer med men det känns ibland som att prata med en vägg samt lyssna på en monolog.
1. Jag känner till 5 och det anser jag inte vara ett stort antal. Vilka andra avser du?
2. Det är möjligt att man har simulerat i ändå fler städer men det är ju rätt ointressant om man inte har några faktiska siffror alls att utgå från.
3. De 4, förutom Jena, som jag har tagit upp har inte varit mer simulerade än Jena. Det var 1 av de 4 som hade ett negativt resultat och 1 som verkade ligga kring 0. Vet inte vad du menar med handfull denna gång och sist var det flera tiotal du menade.
4. Bara under vissa förutsättningar t.ex. att det gällde bara när man tittade på stora städer. Det var väl snittet som var 14 %. Genomsnitt brukar vara mer använt än toppvärden.
5. De 4 städerna/områdena är de som finns med i studien. Jag har inte sett till den typen av grafer för några andra än just de 4 och Jena. Jag har alltså inte ägnat mig åt att plocka russin i kakan. De 4 är inte heller mer simulerade än Jena utan vad jag kunde se behandlade på exakt samma sätt. Så anser du att det är fel med simuleringar när det gäller de 4 ställena så är det också fel när det gäller Jena.
Jag gör mitt bästa för att försöka besvara det du kommer med men det känns ibland som att prata med en vägg samt lyssna på en monolog.
1. Jag känner till 5 och det anser jag inte vara ett stort antal. Vilka andra avser du?
2. Det är möjligt att man har simulerat i ändå fler städer men det är ju rätt ointressant om man inte har några faktiska siffror alls att utgå från.
3. De 4, förutom Jena, som jag har tagit upp har inte varit mer simulerade än Jena. Det var 1 av de 4 som hade ett negativt resultat och 1 som verkade ligga kring 0. Vet inte vad du menar med handfull denna gång och sist var det flera tiotal du menade.
4. Bara under vissa förutsättningar t.ex. att det gällde bara när man tittade på stora städer. Det var väl snittet som var 14 %. Genomsnitt brukar vara mer använt än toppvärden.
5. De 4 städerna/områdena är de som finns med i studien. Jag har inte sett till den typen av grafer för några andra än just de 4 och Jena. Jag har alltså inte ägnat mig åt att plocka russin i kakan. De 4 är inte heller mer simulerade än Jena utan vad jag kunde se behandlade på exakt samma sätt. Så anser du att det är fel med simuleringar när det gäller de 4 ställena så är det också fel när det gäller Jena.
Medlem
· Blekinge
· 12 233 inlägg
Igen: tydligen har man inom sjukvården uppfattningen att munskyddet kan minska smittspridningen, annars hade man väl inte använt det som nu.
Frågan återstår: varför anses det inte nyttigt på allmän plats?
Detta med tät omslutning fingerar varken i vården eller allmänt. Däremot vet vilken utbildad målare att en ansiktsmask skyddar mot direkt utbredning av droppar, dvs aerosoler. Konstigt att vissa nekar det.