Jag har aldrig påstått att de ska sluta använda munskydd på äldreboenden. Jag bara skrev att just de som dör i hög utsträckning lever i miljöer med hög användning av munskydd. Det innebär att om fler bär munskydd i andra miljöer så påverkar det inte dödstalen särskilt mycket. Det var ett svar till Ulltand som skrev något som implicerade något om hur många liv som skulle räddas i Sverige om fler bar munskydd.V växelventil skrev:
Fairlane skrev:
Du har fortfarande inte förstått att det finns ett mest sannolik utfaltl. Det är ingen "överdrift" det är ett matematiskt faktum.
Det finn inget "säkert" allt handlar om olika sannolikheter.
Läs gärna lite matematisk sannolikhetslära. Du saknar grundläggande förståelse för ämnet och då är det enklast att lösa genom studier.
Nej, i fallet kast med perfekt tärning finns det inget mest sannolikt utfall. Det är alltså inte ett matematiskt faktum.Ulltand skrev:
Fast du har ju själv skrivit att det är rätt meningslöst att tvätta händerna så det måste ju innebära att du tycker att WHO ibland kommer med felaktiga uppmaningar. Eller hur?
Eller blir det rätt när WHO går ut med den uppmaningen med fel när Fohm går ut med samma uppmaning?
Vi vet att det skulle påverka dödstalen rejält genom ett otal studier, tex en mycket stor i Bangladesh eller en mycket stor i Tyskland . Att försöka snacka ner munskydd som du gör nu är lika ovetenskapligt som när anitvaxxers påstår att vaccinet inte hjälper.BirgitS skrev:
Ja det är inte korrekt att det hjälper att tvätta händerna mot covid 19. Och det finns heller inga studier som visar att det skulle hjälpa. Men det gör ju det för munskydd
Hur många utanför äldreboenden och utan hemtjänst avlider per vecka?
Om de försvinner är det då en rejäl påverkan på antalet som dör.
Om du menar Jena-studien när du skriver Tyskland så var det ju en modellstudie.
Varför vill du inte att folk skall skydda sig mot Covid 19 när vi vet att det fungerar?
I Jennastudien tittade man på vad som hände med R-talet när man införde munskydd. Alltså vad som hände med spridningen IRL när folk i praktiken tvingades att använda munskydd. Den sjönk dramatiskt.
Du vet men uppenbarligen inte de som gjort sammanställningen av rapporter till WHO som kom fram till att det kanske är en liten positiv effekt.
Man jämförde med syntetiska städer där man inte hade infört munskydd. Det är ett annat ord för en modell eller simulering.
Gammelnörden
Medlem
· Uppsala län
· 1 158 inlägg
Gammelnörden
Medlem
- Uppsala län
- 1 158 inlägg
Är det denna om Jena?
A German study claimed that the introduction of mandatory face masks in German cities had led to a decrease in infections. But the data did not support this claim: in some cities there was no change, in others a decrease, in others an increase in infections (see graph below). The city of Jena was an ‘exception’ only because it simultaneously introduced the strictest quarantine rules in Germany, but the study did not mention this.
https://swprs.org/face-masks-evidence/
Inte i jenna. Där mätte man vad som faktiskt inträffade när man införde munskydd. Sedan har resultatet backats upp av en mycket stor studie i Bangladesh . Det finns mao mycket goda belägg för att munskydd hjälper även utanför labmiljö. Har du sett en enda studie som visat att munskydd inte hjälper?
Och även modellstudier är så klart av vetenskapligt värde. Det är därför de görs, publiceras och används som beslutsunderlag.
Precis det var den Birgitt länkade tidigare och det är en ökänd, politisk och vetenskapsskeptisk sida i antivaxxerklass som klipper och klistrar friskt. Swiss policy research heter den
Resultatet från studien var mycket tydligt att nästan alla städer hade en god effekt och forskarna landar så klart i slutsatsen att masktvång är mycket effektivt
Gammelnörden
Medlem
· Uppsala län
· 1 158 inlägg
Gammelnörden
Medlem
- Uppsala län
- 1 158 inlägg
Fast nu får du hia dig lite! Du kan ju inte skylla på Birgit för att jag länkade till en tvivelaktig sida?!
Jag letade efter rapporten eftersom jag ville läsa den själv och hade för mig att den fanns i en lista med en redovisning av flera studier och en sammanfattning av dessa. Det var inte sidan jag länkade till men jag fick för mig att det var ungefär samma synopsis och jag klickad på (source) för övriga studier och de stämde. Så jag reflekterade inte närmare över att själva sidan var tveksam eftersom länkarna stämde. Jag skulle givetvis ha kollat upp sidan i källkritikens namn.
edit: förtydligande
Jag letade efter rapporten eftersom jag ville läsa den själv och hade för mig att den fanns i en lista med en redovisning av flera studier och en sammanfattning av dessa. Det var inte sidan jag länkade till men jag fick för mig att det var ungefär samma synopsis och jag klickad på (source) för övriga studier och de stämde. Så jag reflekterade inte närmare över att själva sidan var tveksam eftersom länkarna stämde. Jag skulle givetvis ha kollat upp sidan i källkritikens namn.
edit: förtydligande
Redigerat:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 910 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 910 inlägg
Nej, det finns inte ett mest sannolikt utfall när man bara har ett test.
Vi vet nämligen inte fördelningen. Det är lika dumt som att påstå att bara för att jag rullat tärningen en gång och det blev en sexa så är det det mest sannolika utfallet.
Och innan du snöar in dig på att det är flera tester i testet, så är det fortfarande bara ett test.
Ja, den biten är vi överens om.
Jag kan returnera den passningen. Man kan dra vissa slutsatser av ett specifikt test, men du försöker ofta dra ännu mer slutsatser, även om det inte går.
Det du försöker dig på är lite av typen:
Vi vet att
A > B
A > C
Det är mest sannolikt att B > C
Eller:
Vi vet att isbjörnar är vita
Vi vet att bjunbjörnar är bruna
Vi ser ett vitt djur "Det är mest sannolikt att det är en isbjörn", i själva verket var det en svan.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 910 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 910 inlägg
Jag tror inte BirgitS är ute efter att snacka ner munskydd, jag är det iallafall inte. Det jag tror hon reagerar på är samma sak som jag reagerar på, att du drar egna slutsatser som man inte kan dra av ett visst material och sen låtsas du att det är fakta.
Jag menar hur vet du att inte ännu fler hade dött om dom inte hade använt munskydd och inte att dom skulle sluta använda munskydd.I början på pandemin så vet dom flesta att det fanns ingen skyddsutrustning vare sig på sjukhus eller vårdhem förutom deras skyddsrockar och skyddshandskar och det tog 4 månader innan munskydd på frugans avdelning efter mycket tjat men under den tiden så sköt sjukskrivningarna i taket bland personalen och först kom munskydd sedan visir och efter det sjönk sjukskrivningarna och det här var innan vaccineringen var igång så nog har munskydd betydelse.Problemet är när man disktuterar munskydd är som många tror ATT munskydd skyddar mot smitta istället det KAN skydda mot smitta och det ät stor skillnad.
Ett ännu större problem när man diskuterar såväl munskydd som tester, är att folk tycks tro att det väl bara var att införa munskyddskrav och börja testa i stor skala, flera månader innan det var praktiskt möjligt eftersom det inte fanns i lager.V växelventil skrev: