Covid-19, munskydd och smittspridning

[Ulltand]

Nej, inte särskilt väl alls för så här ser det:
[bild]
Det finns alltså ofta rätt stor skillnad mellan lila strecket för antalet som dör (över/underdödlighet) och antalet som normalt dör + de som dör med covid (orange). Under våg 2 ser man ju väldigt tydligt hur dödligheten i annat än covid sjunker, typ 200 st under toppen och framåt i många veckor.

Jo den kurvan visar ju precis det jag säger. Runt 90% överensstämmelse mellan överdödlighet och covid-19.

Det betyder så klart att man dör av covid-19 och inte bara med.

 

[BirgitS]

Jo den kurvan visar ju precis det jag säger. Runt 90% överensstämmelse mellan överdödlighet och covid-19.

Det betyder så klart att man dör av covid-19 och inte bara med.

Nej, det är inte 90 % räknat på antalet som dör med covid. Om 700 dör med covid och 200 färre dör av andra sjukdomar så är skillnaden något helt annan än 90 %. Eller hur?

 

[Ulltand]

Nej, det är inte 90 % räknat på antalet som dör med covid. Om 700 dör med covid och 200 färre dör av andra sjukdomar så är skillnaden något helt annan än 90 %. Eller hur?

Titta på båda vågorna. I den första vågen ser man det som förmodligen är att det dog en hel del av covid-19 där man helt missade dödsorsaken. Kanske bristande testkapacitet.

 

[Nissens]

Titta på båda vågorna. I den första vågen ser man det som förmodligen är att det dog en hel del av covid-19 där man helt missade dödsorsaken. Kanske bristande testkapacitet.

Å andra sidan har man registrerat många som Covidpatienter även om de dog av något annat.

 

[Fairlane]

Inte det minsta men jag har gett upp att förklara den för dig.

Du kan ju testa att ställa en fråga till en statistiker om man kan räkna som du gör med "mest sannolikt"...
Jag misstänker att du kommer anse att de också har fel när de svarar dig.

 

[Ulltand]

Å andra sidan har man registrerat många som Covidpatienter även om de dog av något annat.

Då inträffar någon oförklarligt. Vi har en väldig stor överdödlighet under Covid-19 vågorna som INTE beror på Covid-19. Du kanske har en hypotes att dela med resten av världen?

 

[Ulltand]

Du kan ju testa att ställa en fråga till en statistiker om man kan räkna som du gör med "mest sannolikt"...
Jag misstänker att du kommer anse att de också har fel när de svarar dig.

Man behöver inte ställa den frågan för den är mycket lätt att ringa för vem som helst.

Det har tidigare visats i tråden att den genomsnittliga överlevnadstiden för äldre på särskilt boende är 6 månader vilket är 24 veckor. Om man antar att en person är sjuk i Covid i snitt 2 veckor så inträder en sannolikhet att dö med Covid men av något annat av 2:24. eller 1:12 eller 17 %

Det är ju också den gruppen som avviker allra mest från genomsnittet. 87 % avlider alltså pga av covid här. Betydligt fler i andra grupper.

 

[Fairlane]

För att anknyta till trådens rubrik undrar över följande: Många här anser att munskydd är verkningslösa eller t o m skadliga, av olika anledning. Samtidigt uppmanas aalla som går in i vårdinrättningar att sätta på sig munskydd, och när jag iakttog vaccineringskön i närliggande vårdcentral så delade dom ut munskydd till alla. Varför gör man det?

Jag kan bara svara för mig själv. Jag är inte skeptisk tillatt munskydd fungerar, använda på rätt sätt och i rättmiljö. Jag sätterutan problem på mig ett munskydd när jag går in på en vårdinrättning tex.

Det jag har något emot är tvärsäkra uttalande där man tar en studie som visar något och drar slutsatser som man inte kan dra ur den studien, eller när folk drar helt egna och felaktiga slutsatser av statistiken.

Ett exempel är ju där Ulltand drar slutsatsen att munskydd är bättre än avstånd. Då måste man faktiskt definiera vad man menar med avstånd,1 meter, 2 meter,5 meter, 10 km? Man måste också ta hänsyn till miljön. Inomhus/utomhus, väl ventilerat/dåligt ventilerat etc. Sen måste man vara tydlig med vad man avser med munskydd, är det modellen man får på sjukhus, dvs modellen som 95% använder, eller något bättre modell. Om resultatet gäller den bättre modellen kan man inte dra slutsatsen att det automatiskt gäller för den sämre modellen. På samma sätt måste man givetvis ta hänsyn till om det är en matematisk modell där man säter vissa osäkra parametrar, exempelvis parametern "munskyddet sitter helt tätt och läcker inte någonstans" eller om det är en praktisk studie.

Dvs, man ska hantera bevis varsamt och inte hitta på en massa eget för det riskerar att folk misstror allt när man ser hur dessa "bevis" tagits fram.

 

[Fairlane]

Man behöver inte ställa den frågan för den är mycket lätt att ringa för vem som helst.

Synnerligen oklart vad du menar med den meningen.

Det har tidigare visats i tråden att den genomsnittliga överlevnadstiden för äldre på särskilt boende är 6 månader vilket är 24 veckor. Om man antar att en person är sjuk i Covid i snitt 2 veckor så inträder en sannolikhet att dö med Covid men av något annat av 2:24. eller 1:12 eller 17 %

Jaha? Du menar att bara för att snittet är 24 veckor så är det samma sannolikhet varje vecka under en 24-veckorsperiod? Många lever kortare än 24 veckor och många längre, därav medeltal, men hur det fördelningen ut? Normalfördelning? Eller är det en likformig fördelning (det ser så ut med ditt räkneexempel)? Eller är det någon annan fördelning?

Det är ju också den gruppen som avviker allra mest från genomsnittet. 87 % avlider alltså pga av covid här. Betydligt fler i andra grupper.

Återigen en helt felaktig slutsats, eller snarare kan kan vara korrekt,men det kan vi inte säga utifrån de värdena.
Det är som att påstå att 2+2 alltid är 2. Det stämmer ibland,och ibland inte. Man måste veta mer för att kunna svara säkert.

 

[Ulltand]

Synnerligen oklart vad du menar med den meningen.


Jaha? Du menar att bara för att snittet är 24 veckor så är det samma sannolikhet varje vecka under en 24-veckorsperiod? Många lever kortare än 24 veckor och många längre, därav medeltal, men hur det fördelningen ut? Normalfördelning? Eller är det en likformig fördelning (det ser så ut med ditt räkneexempel)? Eller är det någon annan fördelning?


Återigen en helt felaktig slutsats, eller snarare kan kan vara korrekt,men det kan vi inte säga utifrån de värdena.
Det är som att påstå att 2+2 alltid är 2. Det stämmer ibland,och ibland inte. Man måste veta mer för att kunna svara säkert.

Utifrån de förutsättningar jag valde är det 100% korrekt.

Spelar ingen som helst roll att några lever kortare än 24 veckor och andra länge på gruppnivå.

 

[Anders_Nilsson]

Precis, man kan hitta orsaker till att alla studier inte visar sanningen och därför finns det ingen anledning för dig att hela tiden klanka ner på just den danska studien. Den är minst lika bra gjord som andra studier och bidrar till helheten.

Den pågick under april och maj förra året och under april så pågick första vågen för fullt så du hittar nog ingen bättre period i Danmark eftersom det var en omöjlighet att påbörja studien innan vågen hade börjat. Smittspridningen var absolut inte väldigt låg, det var inte i juli den genomfördes.


Den var så osäker att det inte gick att se om det var en fördel eller en nackdel med munskydd medan forskarna hade förväntat sig en halvering av risken.

EMA:s sammanställning av en massa studier (om du minns den) kom ju också fram en liten fördel men att osäkerheten är så stor att det inte går att veta det säkert.

Vi kan I alla fall konstatera att den moderne preppern bör bunkra munskydd. Nästa gång lär vi få höra samma sak, dvs a v vi i stället för egna lager har tecknat servicekontrakt vilka inte kommer att uppfyllas och att nationell lagstiftning förhindrar export/passage av skyddsutrustning.

Någon som kommer ihåg Frankrikes beteende?

 

[Psykoppout]

Det är väl inte förbjudet att diskutera munskydd och smittspridning, bara vi inte fastnar i kategoriska ja eller nej diskutioner som upprepar sig.

Jag börjar med en fråga gällande en bekant.
Är det rätt av en arbetsgivare att inte tillåta en 60+are att använda munskydd på sin arbetsplats?

Möjligtvis finns svaret angående arbetsgivarens rättigheter i det som vi känner eller inte har en aning om. Kollektiva avtal mellan arbetsgivare och arbetsrörelse.

En annat person på en mer utsatt arbetsplats får ha visir men står på immunhämmande behandling.

Kanske problemet är om vem som skall betala, budget vägt mot nytta etc?
Var ska man dra gränsen för riskgrupp?

Skrämmer ”kunderna” med munskydd sade arbetsgivaren i första fallet ovan men det tycker jag är en dålig ursäkt.

 

[Jocke Best]

Se mitt svar ovan.

Tillägger igen att sannolikheten för att en person avlider under samma två sjukveckor av "vad som helst" är mycket liten. Vore den inte det skulle vi inte sett någon överdödlighet eller mätbar påverkan på medellivslängd. Vi ser båda.

Avser du de äldre då? De som du kunde tillstå att 10% av kunde ha dött av något annat. Nu är något "mycket vanligt" alltså "mycket liten". Håll med om att din egen tolkning av användning av ordet "vanlig" som medicinskt begrepp haltar? Det är inget bra ord att använda. Kan vi slå fast det nu? Till och med för dig betyder det ju olika saker.

 

[Fairlane]

Utifrån de förutsättningar jag valde är det 100% korrekt.

Ja, så kan man ju säga om allt. Man kommer fram till en helt galen slutsats,men det är 100% korrekt om man valt sina förutsättningar tokigt...

 

[Jocke Best]

Man behöver inte ställa den frågan för den är mycket lätt att ringa för vem som helst.

Det har tidigare visats i tråden att den genomsnittliga överlevnadstiden för äldre på särskilt boende är 6 månader vilket är 24 veckor. Om man antar att en person är sjuk i Covid i snitt 2 veckor så inträder en sannolikhet att dö med Covid men av något annat av 2:24. eller 1:12 eller 17 %

Det är ju också den gruppen som avviker allra mest från genomsnittet. 87 % avlider alltså pga av covid här. Betydligt fler i andra grupper.

Tack för att du använder min enkla matematik ❤️
Så borde det vara tills någon kommer på något bättre. Rent statistiskt. Förvisso behöver man då slå ut det över en lång tid.