Möjligt, men det är inte riktigt det vi talar om ovan. Det är analysen där man viktar risken/chansen mot hur mycket som finns att vinna eller förlora. Är risken för hög vid en för låg upplevd belöning (mitt ord) så avstår de flesta. Till och med djur kan avgöra detta. Används även i företagsvärlden. Att vi kom in på detta var för att den lille matematikern påstod att man alltid väljer det med lägst risk. Tex polaren som alltid lägger sig när denne har dåliga kort i poker. Samma person undrar alltid varför ingen sedan går med när han sitter med par i ess.B b8q skrev:
Redigerat:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Små sannolikheter har inget med saken att göra. Det är liten sannolikhet att få sju rätt på lotto, trots det funger givetvis sannolikhetsläran.Ulltand skrev:
Enda gången man måste är när man har någon som inte förstår att det inte går framför sig och denna person tjatar "men om du måste välja då?"
Den vetenskapligt lagda personen som kan sannolikhetslära fortsätter då envist att svara att man inte kan dra några slutsatser.
Den ovetenskapliga personen som inte förstår sannolikhetslära (även om den kanske kan lite) kommer säkert att avge ett svar.
Jag tillhör kategori ett...
Så här beskriver reuters resultatet och det är givetvis rätt. Tråkigt för dig att ha puggat på KTH och inte plockat upp den här matematiken men 2,1 är större än 1,8. Det gäller även Birgitt uppenbarligen
"""In the study, which was carried out in April and May when Danish authorities did not recommend wearing face masks, 6,024 adults were divided into two groups, one wearing face masks and one control group.
After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
“The study does not confirm the expected halving of the risk of infection for people wearing face masks,” it said. “The results could indicate a more moderate degree of protection of 15-20%, however, the study could not rule out that face masks do not provide any protection.”
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-facemasks-idUSKBN27Y1YW
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Jaha, Reuters är de matematiker nu också.
Att 2,1 är större än 1,8 stämmer, men det räcker inte om det inte uppfyller statistiskt säkerställt. Läs sista raden raden av det du fetstilade. Det är inte frågan om mer eller mindre sannolikt.
På samma sätt är det inte mer sannolikt att man singlar klave bara för att man har fått 53 klave och 47 krona på 100 tidigare singlingar. Om vi bara singlar slanten 3 gånger och får klave 2 gånger och krona 1 gång, påstår du då också att det är mer sannolikt att det blir klave för att 2 > 1?
Att 2,1 är större än 1,8 stämmer, men det räcker inte om det inte uppfyller statistiskt säkerställt. Läs sista raden raden av det du fetstilade. Det är inte frågan om mer eller mindre sannolikt.
På samma sätt är det inte mer sannolikt att man singlar klave bara för att man har fått 53 klave och 47 krona på 100 tidigare singlingar. Om vi bara singlar slanten 3 gånger och får klave 2 gånger och krona 1 gång, påstår du då också att det är mer sannolikt att det blir klave för att 2 > 1?
Givetvis är så. I gruppen utan munskydd insjuknade 63 personer I gruppen med munskydd 54 personer.
Det finns en statistisk sannolikhet att skillnaden på 9 sjukdomsfall är slump. Men ju större det talet är dess större sannolikhet är det att munskydd hjälper. Och så länge det är ett positivt tal är mer troligt att munskydd hjälper än motsatsen.
Jag vet inte vad det är ni inte förstår med ""konfidensintervall" men något är det ni missuppfattat.
Redigerat:
Du måste nog lägga till att myntet är exakt balanserat och inte påverkas hur slantsinglingen görs m.m.
Det gör man så gott man kan i urvalet men det behövs så klart inte att alla levt exakt lika. Om gruppen är tillräckligt stor så tar sådana skillnader ut varandra.B b8q skrev:
Men om det varit så som du beskriver (en ideal värld) så hade vi vetat att munskydd skyddade exakt 20% i den miljö de testades i.
Eller också hade vi VETAT att det skyddade exakt 5%. Eller exakt 0%. Eller vad nu siffran skulle bli. Och just eftersom det inte gått att göra någon sådan säker studie, så skriver forskarna att det inte går att säga säkert vilken siffra det är, bara att det med 95% säkerhet ligger mellan två tal.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Om alla andra missuppfattat är det kanske läge att fundera på om det kanske är man själv som missuppfattar...
B b8q skrev:
Nej där inte därför studien inte kunde leverera ett säkrare svar.
Om man haft större grupper eller om smittan totalt sett varit större hade säkerheten också ökad.
Forskarna designade nämligen studien efter att man förväntat sig 50 % skyddseffekt och då kan inte inte plocka upp lägre tal med hög säkerhet.
Men ett tal fick man så klart fram 15-20 % skyddseffekt vilket man också poängterar i intervjuer.
Det enda vi kan säga med stor säkerhet är att munskydd inte har en skyddseffekt på 50 % hos friska bärare. Men det visste vi nog redan sedan tidigare. Den stora effekten får man när sjuka/alla använder munskydd.
Det vi kan säga om munskydd är att de alltifrån skyddar något till att de förvärrar smittspridningen.
Allt annat är rena gissningar.
Nissens skrev:
Nej det heter inte "gissningar" det heter "sannolikhet". Och den danska studien visade att munskydd till högre sannolikhet skyddar än motsatsen.
Nu har vi ägnat den danska studien en hel del utrymme i tråden som den egentligen inte förtjänar men jag tror ändå att polletten har trillat ner och att den förhoppningsvis inte används mer på felaktiga grunder.
Jodå, det du ägnar dig åt är subjektiva gissningar.
Så länge du slutar dra felaktiga slutsatser så blir det nog bra. För i den riktiga verkligheten går det inte att säga om munskydd minskar eller förvärrar smittspridningen. Detta ser man om man inte ägnar sig åt ”cherry picking”…
Svaret är sannolikt: ”Det beror på”.