Covid-19, munskydd och smittspridning

[Nissens]

Nu är det ju inte jag som gör det utan vetenskapsmännen bakom studien.

Men inte ens dom gör det så som du insinuerar. Det är tydligt att det finns osäkerheter men du vill visst inte lyssna på det utan kör din vanliga förvrängning av verkligheten.

Ingen har hävdat vare sig jag eller de att man genom den här studien dra den säkra slutsatsen att munskyddet gav 15-20%.

Men det är det mest sannolika resultatet.

Det minst sannolika utfallet i studien är att munskydd ökade risken för smitta.

Vad är det som får dig att välja den här studien, och bortse från alla som säger något annat?

 

[BirgitS]

Det minst sannolika utfallet i studien är att munskydd ökade risken för smitta.

Utfallet i studien är just mellan -23 % och +46 % riskminskning med 95 % sannolikhet.

Det är inte mindre sannolikt att munskyddet ökar risken än att munskyddet minskar risken med mer än ungefär 23 % om vi antar att det är någorlunda symmetriskt utfall i konfidensintervallet.

 

[Ulltand]

Vad är det som får dig att välja den här studien, och bortse från alla som säger något annat?

Det är eran studie Nissen Den enda som skeptiker till munskydd lyfter fram då den inte kunde visa att munskydd gav ett skydd om 50 % för bäraren.

Jag vet givetvis att det är en studie man skall bortse ifrån men säg det till dina vänner i tråden som vantolkat den till den grad att det sått in tvivel hos vissa.

 

[BirgitS]

Den enda som skeptiker till munskydd lyfter fram då den inte kunde visa att munskydd gav ett skydd om 50 % för bäraren.

Nej, jag har nyligen hänvisat till WHO:s och EMA:s sammanställningar av studier.

 

[Jocke Best]

Precis men den sannolikheten är bara 20 %.

Vad du än väljer att studera där slumpen kan ha en inverkan är resultatet osäkert.

Och om du måste välja mellan två risker så väljer man den minsta. Det gäller dock inte antivaxxers som inte klarar av en enkel riskbedömning och gör tvärt om.

Njae, man brukar säga att man bedömer risk kontra belöning. Var du hittar antivaccers i denna diskussionen vet jag inte. De har väl snarare munskydd oftare? Om de inte förnekar hela viruset.

 

[Ulltand]

Utfallet i studien är just mellan -23 % och +46 % riskminskning med 95 % sannolikhet.

Det är inte mindre sannolikt att munskyddet ökar risken än att munskyddet minskar risken med mer än ungefär 23 % om vi antar att det är någorlunda symmetriskt utfall i konfidensintervallet.

Jo det är det. Med 95% sannolikhet gör användandet av munskydd att risken/chansen för att det fungerar hamnar mellan -23% (fungerar inte, riskökning) och +46% (fungerar, riskminskning)

 

[BirgitS]

Jo det är det. Med 95% sannolikhet gör användandet av munskydd att risken för att det fungerar hamnar mellan -23% (fungerar inte, riskökning) och +46% (fungerar, riskminskning)

Nu får du nog formulera om dig, "risken för att det fungerar"?

 

[Fairlane]

Precis så är det men eftersom osäkerheten är så stor i ett så litet material så bör man inte dra några slutsatser alls.

Exakt, man bör inte dra några slutsatser alls, ändå envisas du med det.

Men om du måste välja så talar statistiken för klave. Vem vet kanske myntet har en något tyngre sida.

Om du tror att det fungerar så, visar det att du inte begriper sannolikhetslära.
Hade de varit 65-35 hade jag hållit med dig men med så här små skillnaderna kan man inte och ska man inte dra några slutsatser. Om man envisas med att dra slutsatser ändå så förstår man helt enkelt inte sannolikhetslära.

 

[Ulltand]

Njae, man brukar säga att man bedömer risk kontra belöning. Var du hittar antivaccers i denna diskussionen vet jag inte. De har väl snarare munskydd oftare? Om de inte förnekar hela viruset.

Nej man bedömer risk som resultatet av sannolikhet och konsekvens.

Belöningen är något man ger till hundar när dom gör vacker tass.

 

[BirgitS]

Jo det är det. Med 95% sannolikhet gör användandet av munskydd att risken/chansen för att det fungerar hamnar mellan -23% (fungerar inte, riskökning) och +46% (fungerar, riskminskning)

Tack för omformuleringen.

Det är väl precis det jag skrev i min första mening. Varför anser du då att sannolikheten för utfall i intervallet -23 till 0 är annorlunda än sannolikheten för utfall i intervallet +23 och +46?

 

[Ulltand]

Om du tror att det fungerar så, visar det att du inte begriper sannolikhetslära.
Hade de varit 65-35 hade jag hållit med dig men med så här små skillnaderna kan man inte och ska man inte dra några slutsatser. .

Så är det broder, sannolikhetsläran fungerar även vid små sannolikheter. Även om du inte gillar det.

Ska man dra slutsatser då? Nej inte om man inte måste. Men ibland måste man för alternativet att inte göra något alls kan vara sannolikt sämre.

 

[Ulltand]

Tack för omformuleringen.

Det är väl precis det jag skrev i min första mening. Varför anser du då att sannolikheten för utfall i intervallet -23 till 0 är annorlunda än sannolikheten för utfall i intervallet +23 och +46?

Du måste jämföra -23 till 0 med 0 till 46. Det senare är en positiv verkan av munskydd.

 

[BirgitS]

Du måste jämföra -23 till 0 med 0 till 46. Det senare är en positiv verkan av munskydd.

Jag måste ingenting.

Du skrev:
"Det minst sannolika utfallet i studien är att munskydd ökade risken för smitta."
Men så är det ju inte, det är ju t.ex. mindre sannolikt att det minskar risken med exakt 23 %.

Det är möjligt att du menar något annat än du skrev men det vet ju inte jag.

 

[Jocke Best]

Nej man bedömer risk som resultatet av sannolikhet och konsekvens.

Belöningen är något man ger till hundar när dom gör vacker tass.

Jag rör mig mest inom engelska termer. Risk vs Reward är vedertaget. Du skrev själv att man endast bedömer risk vilket alltså du själv medger var fel. Men bra fångat. Apropå vovvar.

 

[b8q]

Jag rör mig mest inom engelska termer. Risk vs Reward är vedertaget. Du skrev själv att man endast bedömer risk vilket alltså du själv medger var fel. Men bra fångat. Apropå vovvar.

På svenska pratar man väl ofta om Risk vs Chans. Risk är något negativt medan chans är den positiva motsvarigheten. Man löper en risk att bli rånad, men har en chans att vinna på lotto.