Eller som man uttrycker det här. Studien har iaf visat att skyddet för friska bärare är mindre än 50%
FULL QUESTION
Are masks proven to be useless for COVID-19?
FULL ANSWER
News of the results of a recent randomized controlled trial in Denmark testing a face mask intervention has led some to conclude that masks are ineffective against the coronavirus, or SARS-CoV-2.
But scientists say that’s the wrong takeaway — and even the authors of the study say the results shouldn’t be interpreted to mean masks shouldn’t be worn.
The trial evaluated whether giving free surgical masks to volunteers and recommending their use safeguarded wearers from infection with the coronavirus, in addition to other public health recommendations. The study didn’t identify a statistically significant protective effect for wearers, but the trial was only designed to detect a large effect of 50% or more. And the study didn’t weigh in on the ability of masks to prevent spread of the virus from wearers to others, or what’s known as source control, which is thought to be the primary way that masks work.
As a result, the most that can be said is that this particular study, under the conditions at the time in Denmark, didn’t find that the face mask intervention had a large protective effect for wearers — not that masks provide no protection at all or don’t offer benefits to others.
https://www.factcheck.org/2020/11/danish-study-doesnt-prove-masks-dont-work-against-the-coronavirus/
FULL QUESTION
Are masks proven to be useless for COVID-19?
FULL ANSWER
News of the results of a recent randomized controlled trial in Denmark testing a face mask intervention has led some to conclude that masks are ineffective against the coronavirus, or SARS-CoV-2.
But scientists say that’s the wrong takeaway — and even the authors of the study say the results shouldn’t be interpreted to mean masks shouldn’t be worn.
The trial evaluated whether giving free surgical masks to volunteers and recommending their use safeguarded wearers from infection with the coronavirus, in addition to other public health recommendations. The study didn’t identify a statistically significant protective effect for wearers, but the trial was only designed to detect a large effect of 50% or more. And the study didn’t weigh in on the ability of masks to prevent spread of the virus from wearers to others, or what’s known as source control, which is thought to be the primary way that masks work.
As a result, the most that can be said is that this particular study, under the conditions at the time in Denmark, didn’t find that the face mask intervention had a large protective effect for wearers — not that masks provide no protection at all or don’t offer benefits to others.
https://www.factcheck.org/2020/11/danish-study-doesnt-prove-masks-dont-work-against-the-coronavirus/
Nu vet vi iofs att du inte är någon matematiker, men alla siffror är hyfsat digitala. Du tänker nog på binära...min käre Watson.Ulltand skrev:
Att det råkade bli en viss procentandel i just den studien betyder ju inte att man kan säga att samma procentandel gäller om man återupprepar studien eller tro att den procentandelen gäller om man inför masktvång.
Studiens resultat är:
Det är det enda resultatet av studien enligt dess egen rapport och där finns inget om 15-20 %. Skillnaden är inte statistiskt signifikant och i verkligheten kan det lika gärna vara 23 % riskökning som 46 % riskminskning. Hur utfallet vid upprepade studier varierar inom detta område vet vi inget om och därför går det inte att säga vad som vid upprepade studier visar sig vara sannolikast.
Det är även så att en minskning från 2,1 till 1,8 är 14 %.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 914 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 914 inlägg
Om jag singlar en slant 100 ggr och får klave 53 ggr och krona 47 ggr, visst är det mest sannolikt att det blir klave fler gånger om jag fortsätter att singla? 
Det är uppenbart att inte alla förstår konceptet konfidensintevall, vilket är helt ok, men det är ju tråkigt när man låtsas förstå och inte inser när man är ute och cyklar.
Det är uppenbart att inte alla förstår konceptet konfidensintevall, vilket är helt ok, men det är ju tråkigt när man låtsas förstå och inte inser när man är ute och cyklar.
Nej självklart inte. Osäkerheten var ju för stor.BirgitS skrev:
Likaväl kvarstår att att om man måste välja det mest sannolika utfallet av studien så var det precis just det. Munskydd hade en positiv effekt.
Det är viktigt att komma ihåg eftersom det förekommer vantolkningar av studien som landar i att munskydd inte fungerar. Har du kanske själv bidragit till det?
Men som sagt studien visar med stor säkerhet att ensidigt bärande ger ett mindre skydd än 50 %
Redigerat:
Om jag singlar en slant 100 ggr och får klave 53 ggr och krona 47 ggr, visst är det mest sannolikt att det blir klave fler gånger om jag fortsätter att singla?
Precis så är det men eftersom osäkerheten är så stor i ett så litet material så bör man inte dra några slutsatser alls.
Men om du måste välja så talar statistiken för klave. Vem vet kanske myntet har en något tyngre sida.
Ingen har påstått att den danska studien gav ett bra resultat, men den gav ett resultat. Utanför det designade mätområdet.
Där har du fel. Det kan inte LIKVÄL vara 23% eller 46%. För dessa tal är sannolikheten lägre.
Sannolikheten för att det DNA jag har som ger ett skydd mot covid 19 inte stämmer och beror på slump är beräknat till mindre är en på miljarden. Men den finns och då är det så klar fel att hävda (som du nu gör) att det likväl kan vara så.
Det finns ingen 100 % säkerhet. Vad vi väljer som rimligt säkert är givetvis ingen naturlag utan ett val vi gjort.
Men man måste inte välja ett utfall.
Studien visar med 97,5 % sannolikhet att det är mindre än 46 % riskminskning, liksom den visar med 97,5 % sannolikhet att det är mindre än 27 % riskökning. Under de förutsättningar som gällde när studien genomfördes.
Det vet vi inget om. Man kan gissa men det är ingen sanning eftersom vi inte vet hur fördelningen ser ut.
Ja, men om man väljer något som man tror är rimligt säkert så bör man ju vara tydlig med det och inte framföra det som en absolut sanning.
Nej det måste man inte.
Men det mest ovetenskapliga man kan göra är att välja det minst troliga utfallet och säga studien visade att munskydd inte hade någon effekt. Då är man i antivaxxarna läger av vetenskaplig analys.
Det skulle ju även kunna vara negativ effekt om du vill se andra änden av skalan. Ingen effekt alls ligger ju snarare någonstans mellan. Men det brukar du ju välja att helt bortse från.
Det mest ovetenskapliga man kan göra är väl att överhuvudtaget säga något om studien som den inte visar, t.ex. säga att den visar att den är 15 - 20 % riskminskning fast den inte gör det.
Som jag ser det så kom forskargruppen fram till att studien inte visade något annat än just någonstans mellan -23 % och +46 % riskminskning med 95 % sannolikhet, dvs. högst oklart läge som jag tolkar det.
Jag säger som forskarna bakom studien i intervjun. Man ser en skyddseffekt av 15-20% och det är alls inte otroligt men statistiskt osäkert.J Jocke Best skrev:
Det är också viktigt att komma ihåg att att studien var designad för att plocka upp 50 % skydd och därför inte är säker på lägre nivåer. an så
Och den studerade bara skyddet för friska användare.
Nu är det ju inte jag som gör det utan vetenskapsmännen bakom studien.
Men inte ens dom gör det så som du insinuerar. Det är tydligt att det finns osäkerheter men du vill visst inte lyssna på det utan kör din vanliga förvrängning av verkligheten.
Ingen har hävdat vare sig jag eller de att man genom den här studien dra den säkra slutsatsen att munskyddet gav 15-20%.
Men det är det mest sannolika resultatet.
Det minst sannolika utfallet i studien är att munskydd ökade risken för smitta.
J Jocke Best skrev:
Precis men den sannolikheten är bara 20 %.
Vad du än väljer att studera där slumpen kan ha en inverkan är resultatet osäkert.
Och om du måste välja mellan två risker så väljer man den minsta. Det gäller dock inte antivaxxers som inte klarar av en enkel riskbedömning och gör tvärt om.