Covid-19, munskydd och smittspridning

[Fairlane]

Då vet vi att att du inte förstår basic sannolikhet.

Lita inte på dina intryck. Läs istället det som står.

Jodå, jag har läst sannolikhetslära på KTH bland annat. Den som uppenbarligen inte begriper är ju du.

Men är vi överens om att vi inte kan dra någon slutsats om munskydd eller avstånd är bästa baserat på den koreanska studien?

Bara för att vara tydlig. Jag är inte motståndare till munskydd, jag är motståndare till att du vrider sönder sannolikhetslära och drar slutsatser man inte kan dra av visst material.

 

[Ulltand]

Det bästa vore nog om du tog en time out innan du skämt ut dig allt för mycket. De flesta som besvarat dina inlägg vill driva diskussionen framåt men du tycks ha svårt att ta kritik från någon som ifrågasätter det du tror på så starkt. I all välmening, försök ta in det som bevisligen intelligena personer försöker förklara. Du förstår väl varför ingen annan är kvar på din sida längre? Trovärdigheten är noll.

Har du något att tillägga till diskussionen i sak eller är det bara "dags" för lite påhopp tagna ur luften?

 

[Ulltand]

Jodå, jag har läst sannolikhetslära på KTH bland annat. Den som uppenbarligen inte begriper är ju du.

Men är vi överens om att vi inte kan dra någon slutsats om munskydd eller avstånd är bästa baserat på den koreanska studien?

Bara för att vara tydlig. Jag är inte motståndare till munskydd, jag är motståndare till att du vrider sönder sannolikhetslära och drar slutsatser man inte kan dra av visst material.

Då borde du förstå att det mest sannolika utfallet av den danska studien är att munskydd fungerade.

Jag kan inte hjälpa dig länge än så.

Visst kan man dra slutsatser av den koreanska studien. Det är därför den publicerades. De är inte 100% säkra men det är inget här i livet.

 

[Jocke Best]

Har du något att tillägga till diskussionen i sak eller är det bara "dags" för lite påhopp tagna ur luften?

Om du inte vill så vill du inte. Men att hålla på så här i alla trådar är ju inte nyttigt. Uppenbarligen är du helt autodidakt och behärskar inget i grunden av det du predikar.

 

[Ulltand]

Om du inte vill så vill du inte. Men att hålla på så här i alla trådar är ju inte nyttigt.

Du vet Jocke att tom en 2-åring förstår att du inte menar mitt väl när du ber mig sluta posta i tråden

Men det är ett tydligt kvitto på att du tycker det är jobbigt med alla fakta. Men det är ändå inte ok att ge sig på person om du missat det.

Vad tyckte du om Natureartikeln jag postade nyss? För att komma tillbaka till sakfrågan liksom. Håller du med om att diskussionen nu borde vara avslutad? Alla studier visar ju att munskydd hjälper.

 

[Fairlane]

Då borde du förstå att det mest sannolika utfallet av den danska studien är att munskydd fungerade.

Nej, eftersom du tolkar in saker i statistiken som inte går att tolka in.

Visst kan man dra slutsatser av den koreanska studien. Det är därför den publicerades. De är inte 100% säkra men det är inget här i livet.

Ok, för att ställa en riktigt konkret fråga:
Visar den koreanska studien att munskydd är bättre än avstånd (säg 2 meter) i verkligheten?

 

[Jocke Best]

Du vet Jocke att tom en 2-åring förstår att du inte menar mitt väl när du ber mig sluta posta i tråden

Men det är ett tydligt kvitto på att du tycker det är jobbigt med alla fakta. Men det är ändå inte ok att ge sig på person om du missat det.

Vad tyckte du om Natureartikeln jag postade nyss? För att komma tillbaka till sakfrågan liksom. Håller du med om att diskussionen nu borde vara avslutad? Alla studier visar ju att munskydd hjälper.

Du är ju uppenbarligen ensam om den åsikten. Själva artiklarna är det oftast inget fel på. Problemet är dina tolkningar. Dags att sova nu för oss med arbete.

 

[Nissens]

Har du något att tillägga till diskussionen i sak eller är det bara "dags" för lite påhopp tagna ur luften?

Det känns tråkigt när du gör sådana påhopp. Du brukar ju själv ha helt vinklade tolkningar av diverse saker du länkar till. Det är också ett sätt att bara ta saker ”ur luften”…

 

[BirgitS]

Här en intressant artikel från Nature om kunskapsläget för munskydd redan oktober 2020. De fungerar och räddar inte bara liv utan kan också ge en lindrigare sjukdomsbild då färre virus överförs vid ett smittotillfälle.

"To be clear, the science supports using masks, with recent studies suggesting that they could save lives in different ways: research shows that they cut down the chances of both transmitting and catching the coronavirus, and some studies hint that masks might reduce the severity of infection if people do contract the disease.

But being more definitive about how well they work or when to use them gets complicated. There are many types of mask, worn in a variety of environments. There are questions about people’s willingness to wear them, or wear them properly. Even the question of what kinds of study would provide definitive proof that they work is hard to answer.""


"Nevertheless, most scientists are confident that they can say something prescriptive about wearing masks. It’s not the only solution, says Gandhi, “but I think it is a profoundly important pillar of pandemic control”. As Digard puts it: “Masks work, but they are not infallible. And, therefore, keep your distance.”

[länk]

Vad säger dig stycket som du citerar och som börjar med "But being"?
För mig så står det att man anser att det är komplicerat att vara säker på hur bra de fungerar och när de ska användas samt att det är svårt att veta vad för sorts studie som skulle kunna ge ett bevis. Alltså man är mycket osäker och man är osäker på om det någonsin går att bevisa.

Slutklämmen i ditt inlägg påpekar att se till att hålla avstånd eftersom man inte vet hur bra de fungerar.

Det här är intressanta bitar i artikeln:
"But for the variety of masks in use by the public, the data are messy, disparate and often hastily assembled."
“It’s legitimately confusing.”

"research shows that they cut down the chances of both transmitting and catching the coronavirus"
Men du säger ju att man vet att det inte skyddar bäraren från att bli smittad. Är det vettigt att ta upp en gammal artikel vars fakta inte stämmer med nuvarande kunskapsläge?

"Questions about masks go beyond biology, epidemiology and physics."
Kan det vara det du har svårt att förstå?

"“There’s a lot more we would like to know,” says Vos, who contributed to the analysis. “But given that it is such a simple, low-cost intervention with potentially such a large impact, who would not want to use it?”
Alltså man vet inte men varför inte använda munskydd utifall att de gör nytta.

Hur kan du få det till att artikeln påstår att masker fungerar och räddar liv?

 

[BirgitS]

Nature igen men nu ett år senare. Ja detta borde ha varit slutet på debatten men så innehåller det tydligen så mycket mer än vetenskap för många.

""Face masks protect against COVID-19. That’s the conclusion of a gold-standard clinical trial in Bangladesh, which backs up the findings of hundreds of previous observational and laboratory studies.1.

Critics of mask mandates have cited the lack of relevant randomized clinical trials, which assign participants at random to either a control group or an intervention group. But the latest finding is based on a randomized trial involving nearly 350,000 people across rural Bangladesh. The study’s authors found that surgical masks — but not cloth masks — reduced transmission of SARS-CoV-2 in villages where the research team distributed face masks and promoted their use.

“This really should be the end of the debate,” says Ashley Styczynski, an infectious-disease researcher at Stanford University in California and a co-author of the preprint describing the trial. The research “takes things a step further in terms of scientific rigour”, says Deepak Bhatt, a medical researcher at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, who has published research on masking.""

Bangladesh-undersökningen har ju redan avhandlats i tråden.
Kommer du ihåg hur diskussionen gick?

 

[BirgitS]

Då borde du förstå att det mest sannolika utfallet av den danska studien är att munskydd fungerade.

Jag kan inte hjälpa dig länge än så.
.

Hur vet du hur fördelningen inom konfidensintervallet är?
Du verkar att det råder en normalfördelning eller liknande kring det framräknade värdet. Hur har du kommit fram till det?

 

[Ulltand]

Hur vet du hur fördelningen inom konfidensintervallet är?
Du verkar att det råder en normalfördelning eller liknande kring det framräknade värdet. Hur har du kommit fram till det?

Det spelar ingen roll. I gruppen med munskydd blev färre smittade i jämförelse med gruppen utan munskydd.

Det är precis det forskarna i danska studien också säger i intervjun. Det tycks som att munskydd kan ha en liten effekt på friska bärare.

Men det är inte tillräckligt statistiskt säkert för att vara speciellt användbart. Möjligheten finns också teoretiskt att munskydd inte hjälpte i studien. Men den är ännu mindre.

 

[BirgitS]

Det spelar ingen roll. I gruppen med munskydd blev färre smittade i jämförelse med gruppen utan munskydd.

Men det betyder inte att det är det mest sannolika utan bara att det just då råkade bli så.

Det är precis det forskarna i danska studien också säger i intervjun. Det tycks som att munskydd kan ha en liten effekt på friska bärare.

"Kan ha"
Ja, men då går det ju inte att säga att det mest sannolika utfallet är en viss procentandel.

Men det är inte tillräckligt statistiskt säkert för att vara speciellt användbart. Möjligheten finns också teoretiskt att munskydd inte hjälpte i studien.

Precis! Så kan du då sluta att tjata att de kom fram till en viss procentandel?

Men den är ännu mindre.

Nej, det beror på fördelningen inom konfidensintervallet och den vet vi inget om.

 

[Ulltand]

Precis! Så kan du då sluta att tjata att de kom fram till en viss procentandel?

Dom gjorde ju det. Missade du verkligen att forkskarna själva sa 15-20% skyddeffekt?

Du vet det är ett helt digitalt utfall. Antingen blir man smittad eller inte under studien.

Färre blev smittade med munskydd och då har man ett resultat. Även om det innehåller osäkerheter i form av slump.

Det är därför mer sannolikt att munskydd hjälper än motsatsen även om motsatsen också är möjlig.

 

[Ulltand]

Varför misslyckade den danska studien att med god statistisk säkerhet visa att munskydd fungerar? Den var designad för att se skyddseffekter på minst 50% och så bra skyddar inte munskydd friska bärare. Bra sammanfattat här nedan.

"The DANMASK-19, the first trial of surgical mask use during Covid-19, was finally published. For some authors, the study was inconclusive.[1] That is an inaccurate statement.

The trial was designed to detect at least a 50% protection against a SARS-CoV-2 infection given by mask wearing, assuming that the incidence rate in people not wearing masks was 2% per month. That assumption turned out to be correct, as the authors found a 2% per month rate during the study, and therefore the sample size calculation carried out before the study was right. Since the research did not find a statistically significant result for the effect of masks on SARS-CoV-2 infection, the conclusion we must draw is that masks give a protection that is less than 50%. That is a very important message to give to the many people thinking that masks give a protection that is close to 100%. Should those people attend crowded enclosed spaces assuming that masks protect them, they would put themselves at risk."