Covid-19, munskydd och smittspridning

[Ulltand]

Är det med i studien att samma munnskydd används i en månad, plockas fram och tillbaka från fickor, väskor etc.
Samt att det ibland sitter på hakan, ibland på munnen, ibland på mun och näsa?
Det är väl ungefär så som munnskydden används i praktiken.

Det finns gott om den typen av studier. De visar på skyddseffekt i spannet 30-40 % Dessbättre så ser man ingen av FHM farhågor i verkligheten.

Till del beror det ju på att viruset inte smittar genom huden på händerna. Det visade sig också att handtvätt inte hade någon mätbar effeket på Covid-19

 

[BirgitS]

Nu blir jag nyfiken på riktigt. Du tror alltså att simuleringsstudier görs och publiceras trots att det inte är användbara då det inte är verkligheten? Ursäkta men det är bara inte möjligt. I så fall har du kommit på något som hela vetenskapssamhället missat

Varför tror du att det står i den sydkoreanska studien att den inte kan appliceras på verkligheten utan att ytterligare studier behövs?

 

[Ulltand]

Varför tror du att det står i den sydkoreanska studien att den inte kan appliceras på verkligheten utan att ytterligare studier behövs?

Det behövs alltid ytterligare studier innan man hamnar nära 100 % rätt. Tills dess får man leva med det studier som finns. Och det finns många nu.

 

[BirgitS]

Om du inte förstår det jag skriver kan jag inte gör något åt det. Ta en grundkurs i sannolikhetslära. ÅK9 tror hanterar detta.

Om jag har en 100-sidig tärning med lika stor chans för vilken sida som helst att komma upp så kan jag skriva att resultatet av ett kast kommer att bli 50 och med 95 % sannolikhet blir i intervallet 3-98 %. Anser du då att 50 är det mest sannolika?

 

[Ulltand]

Om jag har en 100-sidig tärning med lika stor chans för vilken sida som helst att komma upp så kan jag skriva att resultatet av ett kast kommer att bli 50 och med 95 % sannolikhet blir i intervallet 3-98 %. Anser du då att 50 är det mest sannolika?

Du vägrar att svara på frågan så gör ett tredje försök.

Det mest sannolika i den danska studien är att munskydd gav ett 15-20% skydd för friska användare.

Självklart sant eller hur?

 

[blackarrow]

Folk bär inte mask korrekt…

Hur kan du vara så tvärsäker på det…? Inte någon?

 

[Plupp 264394]

Du vägrar att svara på frågan så gör ett tredje försök.

Det mest sannolika i den danska studien är att munskydd gav ett 15-20% skydd för friska användare.

Självklart sant eller hur?

Författarna skriver själva:
”Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.”

 

[BirgitS]

Du vägrar att svara på frågan så gör ett tredje försök.

Det mest sannolika i den danska studien är att munskydd gav ett 15-20% skydd för friska användare.

Självklart sant eller hur?

Nej, så fungerar inte sannolikheter och konfidensintervall. För att veta vad som är sannolikast så måste man veta fördelningen inom konfidensintervallet (likformig, normalfördelad osv.) och det vet man inte förrän man har upprepat studien många gånger med exakt samma förutsättningar. Det var detta jag försökte få fram med tärningsexemplet.

 

[Ulltand]

Författarna skriver själva:
”Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.”

Precis som jag skrev mao. Det är betydligt större sannolikhet att masken skyddar bäraren än motsatsen

 

[Nissens]

Precis som jag skrev mao. Det är betydligt större sannolikhet att masken skyddar bäraren än motsatsen

Nejdå, det är hittepå.

 

[Ulltand]

Nej, så fungerar inte sannolikheter och konfidensintervall. För att veta vad som är sannolikast så måste man veta fördelningen inom konfidensintervallet (likformig, normalfördelad osv.) och det vet man inte förrän man har upprepat studien många gånger med exakt samma förutsättningar. Det var detta jag försökte få fram med tärningsexemplet.

Jo det fungerar precis så: Antingen ger masken ett skydd av en viss storlek eller inte. Men eftersom slumpen kan ändå kan göra att en person blir smittade eller inte måste det vara ett tillräckligt stort material. Det fanns inte i denna studien, för få smittades. Hade fler smittats hade resultatet varit statistisk säkrare. Det spelar ingen roll att det var i mars månad som du tidigare skrev. Det bryr sig matematiken inte om

Se ovan inlägg där man i studien beräknat sannolikheten att munskydden hade effekt respektive att de inte hade effekt. Den är i stort sett dubbel så stor.

Allt sådant är sannolikheter. Den finns en sannolikheter att vaccinet inte fungerar. att bara är en slump att alla som tagit det klarat sig bättre. Den är så klart försvinnande liten, men den finns. Var vi sätter gränsen för vilket statistisk material som är användbart är i sig ingen vetenskap utan något där vi känner oss mer eller mindre trygga,

 

[Nissens]

Du vägrar att svara på frågan så gör ett tredje försök.

Det mest sannolika i den danska studien är att munskydd gav ett 15-20% skydd för friska användare.

Självklart sant eller hur?

Ja, varför har du högre krav på andra än på dig själv?

Jag har ställt flera frågor till dig de senaste dagarna, några har jag ställt flera gånger, du ignorerar dem konsekvent.

Det är en gammal sur strategi som du använt dig av sedan länge.

Så klanka inte ner på andra när du är värre själv… lustigt att du stör dig på det.

 

[Ulltand]

Ja, varför har du högre krav på andra än på dig själv?

Jag har ställt flera frågor till dig de senaste dagarna, några har jag ställt flera gånger, du ignorerar dem konsekvent.

Det är en gammal sur strategi som du använt dig av länge.

Så klanka inte ner på andra när du är värre själv… kul att du stör dig på det.

FYI jag uppfattar inte dina frågor som seriösa och brukar där passa dem.

 

[Nissens]

Jo det fungerar precis så: Antingen ger masken ett skydd av en viss storlek eller inte. Men eftersom slumpen kan ändå kan göra att en person blir smittade eller inte måste det vara ett tillräckligt stort material. Det fanns inte i denna studien, för få smittades. Hade fler smittats hade resultatet varit statistisk säkrare. Det spelar ingen roll att det var i mars månad som du tidigare skrev. Det bryr sig matematiken inte om

Se ovan inlägg där man i studien beräknat sannolikheten att munskydden hade effekt respektive att de inte hade effekt. Den är i stort sett dubbel så stor.

Allt sådant är sannolikheter. Den finns en sannolikheter att vaccinet inte fungerar. att bara är en slump att alla som tagit det klarat sig bättre. Den är så klart försvinnande liten, men den finns. Var vi sätter gränsen för vilket statistisk material som är användbart är i sig ingen vetenskap utan något där vi känner oss mer eller mindre trygga,

Tror du att du vet mer om detta än forskarna???

Hur går det till???

 

[Nissens]

FYI jag uppfattar inte dina frågor som seriösa och brukar där passa dem.

De jag pratar om är seriösa, och att du inte svarar på dem beror på att svaren skulle avslöja hur okunnig du är.