Jag tror det mer beror på okunskap och någons sorts respekt för myndigheter. Många i tråden var det som dagligen rapporterade om folk som pillat på munskyddet och nu var dömda att få covid-19 (Tegnell hypotes).Staffans2000 skrev:
Men viruset smittar ju inte genom fingrarna så det gick ju inte som Tegnell gissade.
Just för enkla munskydd tror jag dock att Tegnell var uppriktigt när han i en intervju förklarade att hålen i munskydden är större än viruset så därför fungerar dom inte. Hade han fel eller hade han fel?
Det mest skrämmande är att en medelmåttig läkare som AT har ett så stort inflytande och att så många sväljer det som FHM går ut med. Vi lär oss inte av våra misstag och då är vi på ett sluttande plan.
Pga av att så få använde munskydd i studien. Obligatoriska krav hade gett 30 % lägre smittspridningen vilket så klart räddar massor med människoliv.Nissens skrev:
Har det ingen betydelse alls för dig att du argumenterar för att folk skall dö i onödan när kunskapen finns om ett billigt bra skydd?
Redigerat:
@Ulltand Din tur att stånga dig blodig.Ja, för de länder som hade munskyddstvång länge hade ju en bättre utveckling än andra länder!!
Alla vill ju att munskydd skall skydda bra, trist att det inte är så. Den stora studien visar ju att över 90% av viruset spreds ändå. I en miljö i småbyar i Bangladesh…
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Har du läst hela dokument? Jag läste sammanfattningen, och skummade resten, och min uppfattning är att deras egen slutsats beskriver alltihopa bra;Ulltand skrev:
Man har alltså letat efter ett sätt att öka maskanvändningen, och testade att gå ut i byarna och tjata på folk om att bära mask, samtidigt som man gav dem gratis masker och utbildning i hur man skulle hantera dem.
Det ökade maskanvändningen (duh?) och samtidigt minskade andelen sjuka i covid. Man noterade även att personerna blev 5% bättre på att hålla avstånd. Jag kunde inte hitta något i studien som beskrev hur man kunde hålla isär de två faktorerna och bevisa att det var maskerna och inte avståndet som minskade andelen sjuka, men du kanske kan peka på vilken sida det står på?
Nu häller du på och gissar igen.
Enligt tidigare inlägg från dig så medför munskyddskrav en minskning på 10-20 % enligt studier.
Sen har vi då den norska Folkhelseinstituttets sammanställning av av alla studier fram till i våras någon gång.
"När den norska gruppen gick igenom hela det senaste årets forskning om munskydd hittade de 43 systematiska översikter i ämnet. Nu satte de sig att hårdgranska dessa."
"Hur många systematiska översikter befanns ha hög kvalitet?
En enda."
"”Situationen är högst otillfredsställande”, summerar Folkhelseinstituttet. För beslutsfattare är det ju avgörande att den forskning som de lutar sig mot är pålitlig."
"Resultat:
”Det råder osäkerhet om munskyddens effekter.”"
https://www.byggahus.se/forum/threads/coronavirus-sars-cov-2-nyhetstrad.398099/page-676#post-4287732
Så du kan glömma alla andra tidiga studier än just den som norska Folkhelseinstituttet gjorde, de är inte av tillräckligt bra kvalitet eller kommer fram till att det är osäkert.
Sen verkar du som andra påpekat ha missat att det var flera förändringar samtidigt så man kan inte särskilja vilken förändring som orsakade vad. Du verkar ha vissa brister i din tolkning av studien. Vi vet inte heller vad för avståndstagande som var normalt före och efter i Bangladesh på arbetsplatser, om de har plexiglasskivor i butiker osv. Allt sånt gör det omöjligt att applicera studien direkt av på ett annan land med helt andra förutsättningar. I ett annat land kan procentsatsen bli högre eller lägre.
Vi får se vad Folkhelseinstituttet tycker om denna studie eftersom även denna har en del problem.
Lär dig läsa rapporten själv. Birgit förklarar många saker i inlägg #1655 .
Du borde ta till dig det. Byarna i Bangladesh har dessutom många okända förutsättningar.
Redigerat:
Din värld är ofta svartvit, och du måste ju lära dig att tolka informationen. Du bestämmer dig för att något är på ett visst sätt, och sedan tolkar du allt du läser som om det stöder ditt ställningstagande… det är såå tydligt.
Det vore fantastiskt om munskydd hade fungerat bra, men det är absolut inte entydigt att de gör det. Att hålla avstånd vet man med säkerhet fungerar.
Det är ju uppenbart att det finns en massa faktorer som påverkar, dels miljön i byarna i Bangladesh, dels den ökade avståndshållningen.
Du vet ju inte mer än någon annan om vilket som påverkat vad och hur mycket.
Tänk om det var det ökade avståndshållandet som gjorde skillnad? I så fall luras människor att tro att munskydd hjälper. Hur kan du i så fall sprida information som kan skada människors hälsa?
Bara det att du hela tiden tror dig veta bättre än den samlade kompetensen hos FHM är en stor, röd flagga.
BirgitS skrev:
Olika studier hamnar lite olika beroende på förutsättningarna. I nuläget lutar det mer åt 30 % begränsning i smitta.
Väldigt många liv kunde ha räddats om FHM berättat sanningen och rekommenderat användning av munskydd istället för handtvätt, som vi vet inte har någon betydelse.
Jag säger som professorn denna studie borde slutligen sätta punkt för debatten. Men jag vet att det spelar ingen roll om jag så poster 100 studier i den här tråden. Är man förnekare så man.
Det där med 30% är en estimering, ingen fakta. Och det är baserat på de förutsättningar som fanns i de små byarna i Bangladesh. I Tjeckien har de uppenbarligen helt andra förutsättningar. Efter många månaders munskyddstvång hade de ett tag den värsta smittspridningen i hela Europa.Olika studier hamnar lite olika beroende på förutsättningarna. I nuläget lutar det mer åt 30 % begränsning i smitta.
Väldigt många liv kunde ha räddats om FHM berättat sanningen och rekommenderat användning av munskydd istället för handtvätt, som vi vet inte har någon betydelse.
Jag säger som professorn denna studie borde slutligen sätta punkt för debatten. Men jag vet att det spelar ingen roll om jag så poster 100 studier i den här tråden. Är man förnekare så man.
Det är fakta, och visar att detta inte är så enkelt som du fått för dig.
Alla studier (tom den dåligt utförda danska) landar i att enkla munskydd begränsar smittan. Det råder ingen som, helst tvekan om den saken . Vad som är osäkert är hur stor effekten är och det kommer inte att gå att sätta ett fix tal på det då förutsättningar varierar. Vill man ett riktigt stort spann så handlar det om 10-40% reduktion med allmän användning av munskydd. Ett snitt börjar dock utkristallisera sig och inte sällan ser man runt 30% minskning vid ett införande.
Vilket grovt räknat är 5000 förlorade liv i Sverige.
Jag har samma uppfattning efter att ha skummat studien.
Det ser också ut som att minskningen av covid enbart var statistiskt signifikant för de över 50 år (enl sid 28 i rapporten).
Noterar lite hybris i gruppen!tusenett skrev:
Alla studier utförda av professorer, doktorer, läkare och matematiker, ofta publicerade i ansedda vetenskapliga tidskrifter om Lancet mfl är egentligen inte av något värde för de innehåller en massa brister som alla har missat.
För det ser ett litet gäng här direkt efter att ha skummat artiklarna
Jag har inte sagt att studien inte har något värde.Noterar lite hybris i gruppen!
Alla studier utförda av professorer, doktorer, läkare och matematiker, ofta publicerade i ansedda vetenskapliga tidskrifter om Lancet mfl är egentligen inte av något värde för de innehåller en massa brister som alla har missat.
För det ser ett litet gäng här direkt efter att ha skummat artiklarna
Alla studier har brister.
Det är väl bra att folk inte sväljer kvällstidningarnas klickbetesrubriker rakt av utan istället tar till sig en mer nyanserad bild av vad forskningsrapporterna säger innan de basunerar ut en massa förenklade budskap.
F.ö. gjorde du dig själv skyldig exakt till det du beskyller andra för i ditt inlägg ovan där du skriver om den danska studiens kvalitet. Du kastar sten i glashus.
Anser du att du är bättre än Folkhelseinstituttet på att bedöma studiers kvalitet?Olika studier hamnar lite olika beroende på förutsättningarna. I nuläget lutar det mer åt 30 % begränsning i smitta.
Väldigt många liv kunde ha räddats om FHM berättat sanningen och rekommenderat användning av munskydd istället för handtvätt, som vi vet inte har någon betydelse.
Jag säger som professorn denna studie borde slutligen sätta punkt för debatten. Men jag vet att det spelar ingen roll om jag så poster 100 studier i den här tråden. Är man förnekare så man.
Vad grundar du då den åsikten på?
Du är lite tramsig med att dra upp handtvätt för du vet ju att det är något som rekommenderas i stort sett alla länder. I en del länder kommer det före "Håll avstånd" som du redan har informerats om.
Vad var det du inte förstod i Folkhelseinstituttets summering av att det bara fanns en studie med tillräcklig kvalitet och den studien kom fram till att effekten är osäker?