Vet inte men din länk gick till en användares post som i sin tur länkat till en tidingsartikel som var låst från juni månad.BirgitS skrev:
Men *om* Folkhelseinstituttet gör en annan bedömning av munskyddens effekt än resten av världen har de sannolikt fel.
BTW Du citerade mig sa du och nämnde effekten 10-20 %. Jag tror du fått det utanför sitt sammanhang. Den effekten är vad vi kunde förvänta oss i Sverige (enligt Britton) vid ett införande nu, pga att så pass många redan använder munskydd.
I en befolkning där ingen eller få använder munskydd är verkar effekten vara närmare 30%
Deras rapport är här: https://www.fhi.no/globalassets/dok...tory-illness-such-as-covid-19-report-2021.pdfUlltand skrev:
Den har var nog uppe i något tidigare inlägg i någon tråd i samband med att den publicerades också.
Jösses det rör ju inte ens covid-19 och ännu mindre vad ett införande på samhällsnivå hade inneburit. Vad hänger ni på för skumma siter egentligen
""This Cochrane Review searched for studies in April 2020 and does not include studies on COVID-19. The evidence presented here can thus not be considered as direct until COVID-19 studies are included in the analyses.""
Om man vill säga sig vara vetenskapsorienterad kan man inte välja bort det man inte gillar ( som tex munskydd) och stötta det man gillar (tex vaccin) när resultaten är så entydiga.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Var så vänlig att länka till de här studierna så jag kan läsa dem själv.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Det kommer ju nya varje dag, vore det inte bra att göra en färsk sammanställning?
EDIT: skriver på en dator nu, så jag ser din signatur ... den var ju nästan roligare än min ...
Tror du att ansiktsmasker har helt olika effekt beroende på vilket luftvägsvirus det är som är i farten?Jösses det rör ju inte ens covid-19 och ännu mindre vad ett införande på samhällsnivå hade inneburit. Vad hänger ni på för skumma siter egentligen
""This Cochrane Review searched for studies in April 2020 and does not include studies on COVID-19. The evidence presented here can thus not be considered as direct until COVID-19 studies are included in the analyses.""
Om man vill säga sig vara vetenskapsorienterad kan man inte välja bort det man inte gillar ( som tex munskydd) och stötta det man gillar (tex vaccin) när resultaten är så entydiga.
Du verkar inte ha läst särskilt mycket av rapporten.
Det här är vad som hände med de 2588 rapporterna:
Det blev bara en kvar av tillräckligt hög kvalitet.
Jag tror nog att FHI gärna hade sett en rapport av hög kvalitet som kom fram till att munskydd med säkerhet har stor nytta i samhället eftersom det i Norge anses att munskydd ska användas i vissa situationer (i alla fall i under vissa perioder).
Menar du att du väljer bort FHI:s rapport eftersom de inte kom fram till vad du gillar?
Möjligen beroende på hur bundet viruset är till vätskedroppar från luftvägarna eller var i luftvägarna det produceras. Underlaget för rapporten var en handfull studier från 2000-talet så det finns så mycket nyare och mer och framförallt bättre forskning nu. Utördta på just covid-19 och i samhället.
Vi vet ju både du och jag att den stora effekten får man när man inför ett obligatoriskt krav på munskydd. Det innebär att både den smittade och den friska har skyddet på sig samtidig och kan inte jämföras med de gamla studierna som du släpar in i tråden. Det kan vara klokt att använda den bästa datan om man vill lära sig något nytt.
I vilket fall som helst så visade även den norska sammaställningen på ett visst skydd mot att smittas för den som använde munskydd ensidigt av enkelt slag.
Du borde vara tydligare med detta så att ingen luras. Översatt, resultaten gäller INTE för covid-19 för några sådan studier (dom bra alltså) är inte med i undersökningen.
""This Cochrane Review searched for studies in April 2020 and does not include studies on COVID-19. The evidence presented here can thus not be considered as direct until COVID-19 studies are included in the analyses.""
Och du borde också inse att det inte går att införa något obligatoriskt krav på munskydd i Sverige. Det är råd och rekommendationer som gäller och i praktiken inte böter eller annat om man inte följer det.
Man andas knappast annorlunda beroende på vilket virus det är och har man snuva så finns det rimligen mest virus i näsan, ont i halsen mest virus där och hostar man mycket då rimligen mest i lungorna. Eller hur?
Alla tre symtomen förekommer allmänt vid olika luftvägsinfektioner inkl. covid.
2588 rapporter är inte en handfull.
Covid kom på 2000-talet och krav på rapporterna de sökte fram var väl att de var publicerade 2020 eller senare. Däremot kan ju förstås inte rapporter publicerade senare än den norska studiens slutdatum (våras) vara med.
Det är enkelt om du vill ha bästa kunskap om covid19. Läs alla nya rapporter som kommit under pandemin istället för en gamla rapport där forskarna uttryckligen säger att resultaten inte kan översättas till covid-19 vilket är precis det du gör. Jag har redan förklarat varför.
Det där har du hittat på själv. Det finns en studie som estimerar det utgående från en studie med många okända faktorer i byar i Bangladesh…
Det gäller också att klara av att vara källkritisk vilket många gånger kräver mycket kunskap om ämnet. Därför kan det vara bra att låta folk som är insatta granska de studier som kommer ut för att avgöra vilka som går att använda för generalisering.
En studie kan ju komma fram till ett resultat som är korrekt för just det sammanhanget där den är utförd men det betyder ju inte att det går att applicera resultatet på en helt annan miljö. Som ett exempel ett resultat som gäller bybor i Bangladesh som bor trångt, nära inpå varandra, har affärer som är som krypin osv. går nog inte riktigt att överföra direkt av till en västerländsk stad där folk har jämförelsevis stora bostäder, inte lever väldigt nära sina grannar och kan handla mat online eller i rymliga affärer, eller till norrländsk glesbygd där man sällan träffar någon och man är ensam i mataffären.
Nej det är ingen exakt siffra men 35% skyddseffekt för äldre i en period med låg smitta är fantastiskt bra och i linje med tex den stora tyska studien.
""When the researchers considered only those villages that received surgical masks (omitting villages that received cloth masks), the reduction in risk increased to 11%. Furthermore, the protective effect of surgical masks was greater for older people: As a group, those ages 50 to 60 were 23% less likely to develop COVID-19 if they wore a surgical mask, and those over 60 were 35% less likely if they did.
“This is statistically significant and, we believe, probably a low estimate of the effectiveness of surgical masks in community settings,” Styczynski said. The fact that the study was conducted at a time when the rate of transmission of COVID-19 in Bangladesh was relatively low, that a minority of symptomatic people consented to blood collection to confirm their disease status, and that fewer than half of the people in the intervention villages used facial coverings means the true impact of near-universal masking could be much more significant — particularly in areas with more indoor gatherings and events, she noted.""
Man är ju lite nyfiken på varför det bara var >50-åringar som blev skyddade av munskydden och inte alla ålderskategorier.