Har flera överläkare och kirurger i familjen. Som jag har försökt förklara för er faktaresistenta tidigare i tråden är munskydd eller visir i vården till för att skydda bäraren från stänk eller partiklar från patienten, inte pat från läkarens utandning, då krävs evakuerad mask som tex vid ledoperationer. Så ja, det är rent trams med generellt masktvång och det finns INGA paralleller till vården. Bilder från IVA visar personal med Skyddsmask90 eller PP3-mask med ventil, inga av dessa är för att skydda någon annan än bäraren.T Thomas_Blekinge skrev:
Men jag förväntar mig inte att du skall begripa den här gången heller.
/M
Medlem
· Blekinge
· 12 236 inlägg
Detta står ju i motsats till dessa uppgifter: Surgical mask - WikipediaM Marcus-AA skrev:
Nu kan du ju säga (med rätt) att Wikipedia inte går att lita på. Men det framgår ganska tydligt att Surgical masks skyddar patienten mot smittbärare i läkarens utandningsluft. Vilket ju låter ganska logiskt.
Medlem
· Blekinge
· 12 236 inlägg
Saxat ur EU's "Guidance on regulatory requirements for medical face masks"
untitled (europa.eu)
A medical face mask (also known as surgical or procedure mask) is a medical device covering the mouth, nose and chin ensuring a barrier that limits the transition of an infective agent between the hospital staff and the patient. They are used by healthcare workers to prevent large respiratory droplets and splashes from reaching the mouth and the nose of the wearer and help reduce and/or control at the source the spread of large respiratory droplets from the person wearing the face mask.
Så skyddsverkan är ömsesidigt. Men kanske den svenska överläkarutbildningen använder sig av egna texter.
Att man sedan kan förstäka skyddet ännu mer med olika evakueringsmetoder är obestridd.
untitled (europa.eu)
A medical face mask (also known as surgical or procedure mask) is a medical device covering the mouth, nose and chin ensuring a barrier that limits the transition of an infective agent between the hospital staff and the patient. They are used by healthcare workers to prevent large respiratory droplets and splashes from reaching the mouth and the nose of the wearer and help reduce and/or control at the source the spread of large respiratory droplets from the person wearing the face mask.
Så skyddsverkan är ömsesidigt. Men kanske den svenska överläkarutbildningen använder sig av egna texter.
Att man sedan kan förstäka skyddet ännu mer med olika evakueringsmetoder är obestridd.
Bara att tänka själv så inser man att anledningen att man ska hosta eller nysa i armvecket är för att minska avståndet för spridningen av saliv och snor.
Till och med Anders Tegnell vet hur man ska göra för att hindra spridningen att komma för långt.
Nja riktigt rätt blev det ju inte. Troligen hade ett munskydd varit bättre.
Och allra bäst hade varit att han inte varit med fysiskt om han har hosta då det är ett av symptomen på covid.
De flesta inser att hostar man i händerna eller i ett munskydd så kommer salivdropparna ut ändå men de kommer inte så långt och man skyddar då andra. Inte till 100% men visst skydd ger det.
OBS anledningen att man inte ska hosta i händerna är ju för att man kan sprida viruset vidare på saker man tar i. Det vet AT men även han kan göra misstag, helt mänskligt.
https://www.expressen.se/tv/nyheter...l-rakt-i-handerna-foljer-inte-det-egna-radet/
Till och med Anders Tegnell vet hur man ska göra för att hindra spridningen att komma för långt.
Nja riktigt rätt blev det ju inte. Troligen hade ett munskydd varit bättre.
Och allra bäst hade varit att han inte varit med fysiskt om han har hosta då det är ett av symptomen på covid.
De flesta inser att hostar man i händerna eller i ett munskydd så kommer salivdropparna ut ändå men de kommer inte så långt och man skyddar då andra. Inte till 100% men visst skydd ger det.
OBS anledningen att man inte ska hosta i händerna är ju för att man kan sprida viruset vidare på saker man tar i. Det vet AT men även han kan göra misstag, helt mänskligt.
https://www.expressen.se/tv/nyheter...l-rakt-i-handerna-foljer-inte-det-egna-radet/
Japp, så fick jag rätt en gång till.
Munskydd funkar som skydd.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wOR5mL/jattestudie-avslojar-munskydd-stoppar-spridning
https://www.washingtonpost.com/world/2021/09/01/masks-study-covid-bangladesh/
Munskydd funkar som skydd.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wOR5mL/jattestudie-avslojar-munskydd-stoppar-spridning
https://www.washingtonpost.com/world/2021/09/01/masks-study-covid-bangladesh/
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Det ska bli spännande att se om resten av forskarvärlden tycker att man kan överföra erfarenheterna från "rural Bangladesh" till resten av världen...optimum skrev:
Japp, så fick jag rätt en gång till.
Munskydd funkar som skydd.
[bild]
[bild]
[bild]
[bild]
[länk]
[länk]
Jag undrar hur storleken på de här små byarna påverkar utfallet... 340000 pers delat på 600 byar blir ju ca 550 personer per by...
Bra, då vet vi att de troligen skyddar mot 9,3% av virusspridningen i små byar i Bangladesh… I den här studien.Japp, så fick jag rätt en gång till.
Munskydd funkar som skydd.
[bild]
[bild]
[bild]
[bild]
[länk]
[länk]
Återstår att stoppa 90,7%. Och i andra miljöer.
Jag saknar lite data; munskyddsanvändandet i den ena gruppen ökade med 28,8%, men hur stort VAR det i de båda grupperna? 0 och 28,8? 70 och 98,8?Nissens skrev:
Bra, då vet vi att de troligen skyddar mot 9,3% av virusspridningen i små byar i Bangladesh… I den här studien.
Återstår att stoppa 90,7%. Och i andra miljöer.
Artikeln finns här: https://www.poverty-action.org/site..._RCT____Symptomatic_Seropositivity_083121.pdfB b8q skrev:
SVT har lite mer info om just det:B b8q skrev:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-stor-studie-munskydd-minskar-smittan-tydligt
De har en länk till en lång artikel också: https://www.poverty-action.org/stud...promotion-mask-uptake-and-covid-19-bangladesh
Tillägg:
Det var flera faktorer som bidrog till resultatet.
Det kan också vara bra att känna till att studien genomfördes under perioden november - januari, alltså före deltavarianten.
Många FHM kramare klarar tydligen inte att läsa studien rätt. Jag hjälper gärna till. Ökningen av användning av munskydd gav ca 10 % lägre smittspridning. Men ökningen var måttligt så om man överför det till ett obligatoriskt krav skulle det hamna på 30 %. Ganska precis i linje med det flesta studier. För den som kan tolka studien ter sig nedan citat inte bara rimligt utan det enda rimliga.
""– Det här bör sätta stopp för alla typer av vetenskapliga debatter om huruvida munskydd är effektiva eller inte, säger Jason Abaluck, professor vid universitet Yale, till Washington Post. Han kallar resultatet för ”en spik i kistan” för argumenten mot munskydd""
""– Det här bör sätta stopp för alla typer av vetenskapliga debatter om huruvida munskydd är effektiva eller inte, säger Jason Abaluck, professor vid universitet Yale, till Washington Post. Han kallar resultatet för ”en spik i kistan” för argumenten mot munskydd""
De lättlurade, var nog lättlurade för att det var bekvämt. Hade vi haft ett beredskaplager värt namnet, kanske tegnell agerat annolunda och redan från start rekommenderat munskydd. Då hade samma härke, satt i halsen. -"Ut med tegnell".Ulltand skrev:
Staffans
Då kanske du vet hur många forskare det är som kommit fram till något annat?
Ja, för de länder som hade munskyddstvång länge hade ju en bättre utveckling än andra länder!!Staffans2000 skrev:
Alla vill ju att munskydd skall skydda bra, trist att det inte är så. Den stora studien visar ju att över 90% av viruset spreds ändå. I en miljö i småbyar i Bangladesh…