Jag tycker du är en av dem som lyft argumentationsnivån i inläggen.Ulltand skrev:
Att man väljer 2 doser trots att man når 90% effektivitet med en dos beror inte så mycket på att man vill upp till 95% utan att immunförsvaret aktiveras mera, ”lär sig” att det här viruset behöver kraftigare och mer långvarigt försvar. Man vill ha mycket antikroppar och se till att antikroppsproduktionen inte klingar av för snabbt.
Om man skall spara doser för andra spruten eller lita på att leveranserna fortsätter trilla in är en besvärlig fråga. Jag lutar nog åt att vaccinera så många som möjligt så fort som möjligt, men det kan bli krångligt om så bara leveransens minskar något så det inte räcker. Vad gör man då? Get andra sprutan med Modernas vaccin? Om det blir allvarliga komplikationer då och immunförsvaret löper amok, vad gör man då och vem är ansvarig?
Vilka risker är man villig att ta?
Vilka okända faktorer eller risker ska man ta hänsyn till och vilka ska man strunta i ta hand om först om eller när de inträffar?
Det var ju precis det jag skrev:
och det framgick klart av bilden.BirgitS skrev:
Du skrev däremot "Samtidigt fortsätter både andelen positiva och antalet intensivvårdade att öka.".
Det var sant fram tills för några dagar sen (alltså andra ledet i meningen) men inte nu längre. Så vem är det som borde hantera statistiken mer varsamt?
Dina två länkar där det står "Visa bilaga..." fungerar inte.
Du skrev: "Hur motiverar du att inte göra det när det betyder att människor avlider och vet att en dos ger ett bra skydd?"
Det diskuteras knappast i forskarvärlden. Jag antar att du menar att det diskuteras om det är lämpligt att bara ge en dos fast man inte vet om det ger ett bra skydd. Det är ju precis det jag skriver, det diskuteras eftersom man inte vet.
Framstående forskare inom ämnet argumenterar för att helt hoppa över dos två till tillgången på vaccin är god.
WHO argumenterar för att vänta med dos två i upp till 6 veckor.
FHM säger använd all vaccin så snart det går och spara ingen.
Vad händer då i Sverige? Jo regionerna fortsätter att spara dos två och vaccinerar efter 3 veckor. Det är åtminstone två fel av tre möjliga.
Det beror ju på vad man vill ta fram. Eftersom antalet nyinläggningar/dag har en stadig nedåtgående trend sen nyårsdagen är det relevant att påpeka att den konstanta ökningen av antalet inlagda har vänts som följd av det. Eftersom man än så länge inte ser att antalet nyinläggningar har börjat öka bör antalet som ligger på IVA också fortsätta att minska. Om du inte anser att det är troligt att alla som ligger på IVA nu är mycket mer sjuka än tidigare och därför kommer att behöva ligga där fler dagar än vad som varit normalt under november och december. Är det vad du anser?
Hade inte denna nedåtgående trend gällande antalet nyinläggningar funnits hade jag inte tyckt att det var relevant att påpeka den lilla förändringen i antalet inlagda.
Artikeln i Expressen handlar iof om huruvida det stämmer att dödstalen i Covid19 har sjunkit kraftigt som FHM påstår. Det finns inga kända data för att så är fallet.
Men att intagningen på IVA minskar är ju ett gott tecken för framtiden.
Framstående forskare inom ämnet argumenterar för att inte vänta med eller hoppa över dos två.
FDA avråder från att ändra vaccinationsschemat.
WHO:s expertgrupp SAGE rekommenderar 2 doser med 3-4 veckors mellanrum.
(Ovanstående enligt DN-artikeln)
Sverige: Regionerna gör rätt enligt dessa.
Eftersom forskarvärlden är oense så går det att hitta argument för flera alternativ. Du får tro vad du vill och jag fortsätter att tro att det är en komplex fråga utan enkla svar och att det absolut inte är självklart vad som är bästa valet.
Du har inte länkat till någon artikel i Expressen idag.
Du har gamla uppgifter eller kanske inte läst allt. Regionerna gör alltså fel då vaccinet är en bristvara och dödligheten är hög.
""But the United Nations health agency also noted that "a number of countries face exceptional circumstances of vaccine supply constraints combined with a high disease burden," and said some have been considering delaying the administration of a second dose as a way to broaden initial coverage.
The agency said this "pragmatic approach" could be considered as a response to "exceptional epidemiological circumstances."
"WHO's recommendation at present is that the interval between doses may be extended up to 42 days, on the basis of currently available clinical trial data," it said, adding: "Should additional data become available on longer intervals between doses, revision of this recommendation will be considered."
Redigerat:
Det stämmer den föll bort men här är länken till citaten från Expressen.
https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/farre-dor-enligt-fhm-visar-inga-klara-siffror/
Som jag skrev var det enligt gårdagens DN-artikel. Eftersom du inte länkar så vet jag inte åldern på dina citat. För övrigt så verkar citaten just ta upp att det inte finns någon forskning som visar att det är minst lika bra att vänta med dos två men pragmatiskt så kan man överväga det under vissa exceptionella omständigheter.
Antalet som dör i Sverige är inte exceptionellt jämfört med en del andra länder och det finns länder i världen som får mycket färre doser vaccin i förhållande till folkmängden.
Har länge funderat på vad man ska tro om snabbtesterna för covid-19 .. för det lägger en stor grund till hur man ska tolka resten av informationen som cirkulerar.
Om de är opålitliga, ja då har vi ingen susning om hur många sjuka eller inte vi har/har haft. Att det är ett mörkertal på de som inte testat sig, men varit sjuka.. vet vi - men vi vet inte hur många ”falska positiva” besked som getts
Har som sagt familj som jobbar inom vården och det har varit ”intressant” att höra när de berättat om testningar på jobbet.
Det har fått mig att bli lite fundersam som sagt.
De har nämligen regler som gjort att de fått testa om sina brukare efter ett par dagar, om de testat positivt (det är ju jättebra att de gör det!). Och det har visat sig att flertalet av de första testerna visat just ”falskt positivt”.
Visst, jättebra att de inte hade covid! Men hur många vanliga ”Svenssons” som testar sig.. har blivit automatiskt kallade till ny extrakoll efter två dagar?
Så hur pålitliga ska man tro att testerna varit/är?
Kom och tänka på det nu när våra skidstjärna råkade ut för samma sak häromdagen. I normala fall hade de ju inte testat om henne heller direkt..
..och då hade man heller inte vetat om det var ett ”falskt positivt” eller ej! Det är ju bara ”utvalda” få som testar om.
Om de är opålitliga, ja då har vi ingen susning om hur många sjuka eller inte vi har/har haft. Att det är ett mörkertal på de som inte testat sig, men varit sjuka.. vet vi - men vi vet inte hur många ”falska positiva” besked som getts
Har som sagt familj som jobbar inom vården och det har varit ”intressant” att höra när de berättat om testningar på jobbet.
Det har fått mig att bli lite fundersam som sagt.
De har nämligen regler som gjort att de fått testa om sina brukare efter ett par dagar, om de testat positivt (det är ju jättebra att de gör det!). Och det har visat sig att flertalet av de första testerna visat just ”falskt positivt”.
Visst, jättebra att de inte hade covid! Men hur många vanliga ”Svenssons” som testar sig.. har blivit automatiskt kallade till ny extrakoll efter två dagar?
Så hur pålitliga ska man tro att testerna varit/är?
Kom och tänka på det nu när våra skidstjärna råkade ut för samma sak häromdagen. I normala fall hade de ju inte testat om henne heller direkt..
..och då hade man heller inte vetat om det var ett ”falskt positivt” eller ej! Det är ju bara ”utvalda” få som testar om.
Du behöver bara ta två tester ifall resultatet var negativt, som jag förstår det.Snigla skrev:
Har länge funderat på vad man ska tro om snabbtesterna för covid-19 .. för det lägger en stor grund till hur man ska tolka resten av informationen som cirkulerar.
Om de är opålitliga, ja då har vi ingen susning om hur många sjuka eller inte vi har/har haft. Att det är ett mörkertal på de som inte testat sig, men varit sjuka.. vet vi - men vi vet inte hur många ”falska positiva” besked som getts
Har som sagt familj som jobbar inom vården och det har varit ”intressant” att höra när de berättat om testningar på jobbet.
Det har fått mig att bli lite fundersam som sagt.
De har nämligen regler som gjort att de fått testa om sina brukare efter ett par dagar, om de testat positivt (det är ju jättebra att de gör det!). Och det har visat sig att flertalet av de första testerna visat just ”falskt positivt”.
Visst, jättebra att de inte hade covid! Men hur många vanliga ”Svenssons” som testar sig.. har blivit automatiskt kallade till ny extrakoll efter två dagar?
Så hur pålitliga ska man tro att testerna varit/är?
Kom och tänka på det nu när våra skidstjärna råkade ut för samma sak häromdagen. I normala fall hade de ju inte testat om henne heller direkt..
..och då hade man heller inte vetat om det var ett ”falskt positivt” eller ej! Det är ju bara ”utvalda” få som testar om.
Det jag är osäker på är fel andelen, tror 1 av 100 visar falsk negativt vid PCR och 5 av 100 vid så kallade snabbtest. Men är detta förutsatt att man tar 2 tester inom en kort period eller träffsäkerhet ökar ytterligare?
Och hur många missas om man tar 1 snabbtest och sen ett PCR, en av hundra eller en av tusen?
Men det @Snigla skriver om att många får falska positiva har jag inte läst så mycket om, men har man symtom och testat positivt så räknas man ju som smittad oavsett och får isolera sig men i vissa fall kan man ju behöva veta mer säkert.