Vi vet inte heller om jorden kommer att utplånas av en meteorit i morgon så varför vaccinera övht?BirgitS skrev:
Det finna inga studier på att vaccinera 100-åringar. Så varför tror du vi vaccinerar dem ändå?
Vet man inte måste man välja det mest sannolika i den här situationen. Det är inga gissningar. Det är ett rationellt val utifrån tillgängliga data.
Det finns heller inga andra data än att vaccindos nummer 2 ökar effektiviteten med 4 procentenheter. Alltså i princip försumbart.
Men vad får det för konsekvenser att "spara" 150.000 doser? Ja det kan vi direkt räkna ut blir ett stort antal dödsfall.
Redigerat:
Säkert en nyhet för flera här.
Om man ger vaccinet till någon som är 200 år så är effekten lika med noll.
Garanterat 0% skydd mot covid-19 eller andra virus.
Finns ingen forskning på området men en självklarhet för de flesta.
Alltså att dividera hit eller dit om vaccinets verkan är rätt så meningslös.
Det är ändå så pass hög nivå att de som bestämmer anser det är ok.
2021 kommer bli ett helt fantastiskt år.
Tänk positivt, jag lovar, det gör inte ont.
Ja det sista var nyheter också, så ni behöver inte anmäla denna tråden också.
Om man ger vaccinet till någon som är 200 år så är effekten lika med noll.
Garanterat 0% skydd mot covid-19 eller andra virus.
Finns ingen forskning på området men en självklarhet för de flesta.
Alltså att dividera hit eller dit om vaccinets verkan är rätt så meningslös.
Det är ändå så pass hög nivå att de som bestämmer anser det är ok.
2021 kommer bli ett helt fantastiskt år.
Tänk positivt, jag lovar, det gör inte ont.
Ja det sista var nyheter också, så ni behöver inte anmäla denna tråden också.
Finns det något land där det fungerar som du tänkte dig/ som du gillar?Staffan2000 skrev:
Japp. Och det resulterade i total passivitet när det skulle smittspåras. "-Nä. Det skall inte vi göra. Det är deras jobb". Till och med ministern svor sig fri och deklarerade att inte heller hon var ansvarig. Så enligt gammal god Svensk tradition, är ingen skyldig när det går åt skogen. Och skulle det inte funka tillsätter man Dan Eliasson
Staffan
Ge ett exempel på när någon minister tagit på sig ansvaret för att något så där långt ner i organisationerna brustit.
Då ska jag omvärdera dina åsikter!
Mycket passande har DN:s vetenskapsredaktion en ny artikel om detta.Ulltand skrev:
https://www.dn.se/vetenskap/amina-m...e-om-hur-vaccinet-ska-anvandas-pa-basta-satt/
Några citat:
Så när experterna inte vet vad som är bäst tycker jag det är mycket underligt att du kan veta det. Har du mer och bättre kunskap än FDA eller är det så att du gissar mer än vad de gör?
Det är inte en självklarhet på något sätt. Svårigheten att forska på området ligger naturligtvis i att det är svårt att hitta människor som är så gamla, men att för den skull dra slutsatsen att ett vaccin inte skulle fungera (0%!!) är förstås inget man kan göra. Då gissar och tror man, vilket är helt motsatt vetenskap och därmed föga värt.optimum skrev:
För övrigt är det bekämmande hur du anser dig ha rätt att agera moderator gentemot andra, när du själv tramsar sönder hela tråden.
Jag tycker faktiskt nivån i tråden har höjts. Argumentationen i sidospåren är bättre och det grävs fram studier för att understryka argumenten.
Sen om det är intressant med sidospår om gamla, 90 åringar som det inte gjort studier på, behöver två doser eller inte och om återpublicerande av bilder från Aftonbladet skulle vara mer intressant är väl en personlig intressefråga.
Jag tycker nyheter, TT stuket, fast med länkar till studier eller andra källor och argumentation, gör tråden intressant.
Sen om det är intressant med sidospår om gamla, 90 åringar som det inte gjort studier på, behöver två doser eller inte och om återpublicerande av bilder från Aftonbladet skulle vara mer intressant är väl en personlig intressefråga.
Jag tycker nyheter, TT stuket, fast med länkar till studier eller andra källor och argumentation, gör tråden intressant.
Att man i USA inte vill avvika från de godkända vaccineringsdoseringarna (tiderna) har nog mer med rädslan för kostnader för stämningar om något skulle gå snett att göra, och inte så mycket om medicinsk vetenskap.
Att fördröja andra dosen nån vecka kanske är okay, men att hoppa över den för de äldsta gamla tror jag är en dålig idé. Snarare behöver de lite högre dos. Varför valde man annars att testa ett starkare influensavaccin?
Starkare influensavaccin för äldre, SverigesRadio 8 september 2020
När höstens vaccinationer mot säsongsinfluensa startar i november kommer ett nytt vaccin för äldre prövas. Fyra regioner har beställt det nya högdosvaccinet som nyligen har godkänts i Sverige, och som väntas ge ett bättre influensaskydd för människor över 65.
Att fördröja andra dosen nån vecka kanske är okay, men att hoppa över den för de äldsta gamla tror jag är en dålig idé. Snarare behöver de lite högre dos. Varför valde man annars att testa ett starkare influensavaccin?
Starkare influensavaccin för äldre, SverigesRadio 8 september 2020
När höstens vaccinationer mot säsongsinfluensa startar i november kommer ett nytt vaccin för äldre prövas. Fyra regioner har beställt det nya högdosvaccinet som nyligen har godkänts i Sverige, och som väntas ge ett bättre influensaskydd för människor över 65.
Du länkspammar och kliver ifrån sakfrågan. Tydligen imponerar det på vissa.
Det är vanligt med delade uppfattningen även bland expertisen. Tyvärr är vare sig utbildning eller titel en garanti för att tänka rätt.
Om du tagit till dig mina argument hade du också förstått varför de är bäst. De har inget med "gissningar" att göra som du så gärna skriver. Det är humanitärt logiska beslut på tillgängliga data.
Om jag vänder på det hela och låter dig förklara varför det "skulle" vara värt att spara 150.000 doser vaccin när vi vet att det leder till hundratals dödsfall? På vilket realistiskt sätt räknar du hem det?
Redigerat:
Färre dör enligt FHM men data för det saknas.
""Veckan före jul dog i snitt 87 personer med covid-19 per dygn i Sverige.
Nu hävdar Folkhälsomyndigheten att dödstalen har sjunkit till 60–70 – utan att vilja förklara hur man kom fram till den siffran.
Samtidigt fortsätter både andelen positiva och antalet intensivvårdade att öka.""
""Tidigare fel om dödstalen
Företrädare för Folkhälsomyndigheten har under pandemin flera gånger lämnat felaktiga uppgifter om de svenska dödstalen.
Den 14 april, mitt under den första vågens topp, hävdade statsepidemiolog Anders Tegnell att antalet avlidna under perioden 7–9 april var 185, vilket var det antal som då hade rapporterats in för dessa datum. På fråga från Expressen sade Anders Tegnell att inga nya dödsfall skulle komma att rapporteras in för de datumen.
Det skulle visa sig att ytterligare 100 dödsfall rapporterades in för perioden 7–9 april, vilket alltså gav en totalsiffra på 285 dödsfall dessa datum; 54 procent högre än vad statsepidemiologen påstått.
Den 18 november berättade Anders Tegnell för Dagens Nyheter hur många dödsfall Sverige hade just då.
– Vi har inte en rasande brant ökning, men det är en uppgång som vi har sett sedan mitten av oktober. Då hade vi 4 till 5 dödsfall om dagen och nu är vi uppe i omkring 20, sade han.
Han fortsatte:
– Det är inte så att vi plötsligt har gått upp från de här 20 dödsfallen om dagen som vi haft tidigare till 40, 50. Så är det inte alls.""
Jag kan heller inte så någon större minskning av dödstalen som rapporterats in hitintills.
""Veckan före jul dog i snitt 87 personer med covid-19 per dygn i Sverige.
Nu hävdar Folkhälsomyndigheten att dödstalen har sjunkit till 60–70 – utan att vilja förklara hur man kom fram till den siffran.
Samtidigt fortsätter både andelen positiva och antalet intensivvårdade att öka.""
""Tidigare fel om dödstalen
Företrädare för Folkhälsomyndigheten har under pandemin flera gånger lämnat felaktiga uppgifter om de svenska dödstalen.
Den 14 april, mitt under den första vågens topp, hävdade statsepidemiolog Anders Tegnell att antalet avlidna under perioden 7–9 april var 185, vilket var det antal som då hade rapporterats in för dessa datum. På fråga från Expressen sade Anders Tegnell att inga nya dödsfall skulle komma att rapporteras in för de datumen.
Det skulle visa sig att ytterligare 100 dödsfall rapporterades in för perioden 7–9 april, vilket alltså gav en totalsiffra på 285 dödsfall dessa datum; 54 procent högre än vad statsepidemiologen påstått.
Den 18 november berättade Anders Tegnell för Dagens Nyheter hur många dödsfall Sverige hade just då.
– Vi har inte en rasande brant ökning, men det är en uppgång som vi har sett sedan mitten av oktober. Då hade vi 4 till 5 dödsfall om dagen och nu är vi uppe i omkring 20, sade han.
Han fortsatte:
– Det är inte så att vi plötsligt har gått upp från de här 20 dödsfallen om dagen som vi haft tidigare till 40, 50. Så är det inte alls.""
Jag kan heller inte så någon större minskning av dödstalen som rapporterats in hitintills.
Men du som saknar både utbildning i ämnet och titel tänker alltså rätt enligt dig själv om jag förstår dig rätt. Hört talas om Dunning–Kruger-effekten?
Som det togs upp i DN-artikeln är inte saken så enkel utan just att ge bara en enda dos kan leda till fler dödsfall än om alla får två fast det senare tar längre tid. Du verkar inte ta till dig och förstå forskarnas argument.
Det vet vi inte som sagt. Enligt vissa så kan det vara tvärtom. Alltså blir din fråga meningslös.
Mina länkar visar ju att det finns många med mycket större kunskap än vad du har som inte håller med dig. Eftersom jag vet att jag inte är särskilt kunnig i ämnet jämfört med de som är utbildade i och jobbar med det så utgår jag från vad just dessa andra kommer fram till.
Jag vet förstås inte varför många gillar inlägget men det är kanske just för att det tar upp fakta från olika forskare.
För att hålla isär saker och ting. Ursprungligen diskuterade vi om det är rätt att spara hälften av doserna för att säkertälla att det finns en dos två
Jag konstaterar att du tycker som Regionerna har en avvikande uppfattning från FHM. Vilket vetenskapligt stöd har du för det?
Fråga två som har glidit in lite från sidan. Är det smart att vänta längre med dos två för att vaccinera så många som möjligt med en dos? Upprepar frågan till dig. Hur motiverar du att inte göra det när det betyder att människor avlider och vet att en dos ger ett bra skydd?
Du har ju en förkärlek för att länka till olika ståndpunkter. Men vad säger din analys av situationen?
WHO säger vänta med dos två upp till 6 veckor för att rädda så många liv som möjligt. Du tycker alltså att det är en dålig rekommendation?
https://www.cbc.ca/news/health/who-vaccine-interval-recommendation-1.5865889
Antalet intensivvårdade sjunker enligt Svenska Intensivvårdsregistret under de senaste dagarna även om det är lite eftersom de som finns där ligger inne i många dagar. Att smittspridningen verkar ha sjunkit under julhelgen verkar rätt tydligt när man ser på antalet nya på IVA de senaste dagarna.
Den gråa delen på dagens stapel beror på att alla avdelningar inte har rapporterat in än.
Rosa trendlinjen är 7 dagars glidande medelvärde fram till för 3 dagar sen, de senaste 3 dagarna är i grått eftersom viss mindre eftersläpning finns.
Stadigt sjunkande trend sen 1 januari då det var 36 st
Källa: https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/
Sen får man se vad som händer om 1-2 veckor när det börjar märkas hur det gick med smittspridningen när folk började jobba efter helgerna.
Du borde hantera statistiken mer varsamt. I själva verket har antalet IVA-patienter ökat utom de senaste 4 dagarna.
Visa bilaga 476471
Och senaste veckan är också en ökning som helhet.
Visa bilaga 476474
Redigerat:
Fråga 1 och 2 hänger förstås ihop eftersom att inte spara kanske leder till att det inte blir någon dos 2.
Jag tycker vare sig det ena eller det andra är självklart utan jag bara konstaterar att det finns för- och nackdelar med båda delarna och att man idag inte vet vilket som leder till flest dödsfall i längden. Jag vänder mig alltså mot din uppfattning att det är självklart att välja det ena alternativet. I DN-artikeln jag länkade till togs det just upp synpunkter från olika håll så där hittar du just vetenskapligt stöd för att det är dumt att inte ge alla två doser med 3-4 veckors mellanrum.
Det vet man ju inte när det gäller skröpliga människor kring 90 år och om du inte gillar att just jag skriver det så tas det ju upp i DN-artikeln också. Din fråga blir därför meningslös.