Ok, jag provar TT dåUlltand skrev:
Kan du vidareutveckla hur jag hittar denna information från TT? Jag klarar inte det på 5s.
När man refererar eller citerar text betyder ordet källa en hänvisning så att man tittar källan. När det gäller info från webben brukar man också ange datum då webbsidor är föränderliga.
Men du har även en egen definition på källa, namnet på en person, men det räcker inte som hänvisning till en text.
Då tycker du man ska googla i stället. Sökord till Google är en källhänvisning för dig. Det bryter även mot forumreglerna att man inte ska svara att folk får googla själva.
Nu är det ju iofs meningslöst att googla din källa för du har kopierat hela artikeln…
Google optimerar sökningar efter sökhistorik så det är inte säkert andra får samma träffar som du.
Och du har ingen aning om varför folk blir irriterade?
Du får snabbt dina inlägg till att spåra ur och stjäla tid till ointressant tjafs.
Har du någon gång reflekterat över varför man redan i steg ett av akademiskt skrivande är noga med källhänvisningar?
(Till övriga ber jag om ursäkt för att jag blev irriterad).
Visst är det så att ny information tillkommit och resultaten av nya studier inte gett samma resultat som de tidiga studierna.BirgitS skrev:
Vill man vara lite elak kan man säga att remdesivir var en misslyckad medicin redan från början då den inte hade önskad effekt mot de virus (RNA-virus) remdesivir designades för. Dock bygger mekanismen på processer i cellen som fungerar i teorin och som ”borde fungera”, så man har fortsatt att testa den på andra virus, tex coronafamiljen där den fungerade lite bättre. [Svartapilen, Wikipedia]
En skillnad är att FDA studien byggde på 1000 deltagare och WHO studien 5000 [se Forbes länk nedan].
The Strange Story Of Remdesivir, A Covid Drug That Doesn’t Work, 2021-01-31
https://www.forbes.com/sites/jvchamary/2021/01/31/remdesivir-covid-coronavirus/?sh=59fc118666c2
Cherrypicking
Notera att detta var känt redan in slutet av januari i år.
Forskning runt mekanismen för remdesivir har dock genererat en ny potentiell antiviral (RNA) medicin i tablettform som kommer att bli mycket billigare än de $2600 per behandling som remdesivir kostar.
Så ja, @BirgitS, du har rätt. 11 månader sedan är ju inom senaste 12 månaderna.
Sverige sent på bollen igen?
LäkemedelsVärlden 31/3-2021: TLV ska utvärdera covidläkemedlet remdesivir
Sverige lämnar EU-avtalet om remdesivir och hanterar nu läkemedlet genom vanligt nationellt införande.
https://www.lakemedelsvarlden.se/tlv-ska-utvardera-covidlakemedlet-remdesivir/
Spänningen stiger… Vad ska Sverige komma fram till?
LäkemedelsVärlden 25/10-2021: TLV: Lägre kostnad med remdesivir mot covid-19
I en hälsoekonomisk bedömning utgår myndigheten från två scenarier som båda visar på en lägre vårdkostnad.
https://www.lakemedelsvarlden.se/tlv-lagre-kostnad-med-remdesivir-mot-covid-19/
Så WHOs studie var opålitlig och svenska Läkemedelsförmånsverket baserar sin kostnadsanalys på data från tillverkaren. Inte så övertygande.
WHOs allmänna rekommendation verkar trots allt vettig, men då på grund av att den är otroligt dyr och inte har så stor effekt och inte heller räddar liv. Vaccin är billigare och effektivare för mer generellt användande.
Tråkigt att arrangören drabbas, bara.Fairlane skrev:
Har du citerat primärkällan direkt?
Hon, tror jag. Michelle brukar vara ett kvinnonamn.
Det där tror jag inte ett dugg på eftersom det inte finns någon källhänvisning.
Det var minimalt bättre. Ytterst minimalt.
Här kommer ett tips: när man läser en websida så finns det en rad högt upp på webläsaren fönster där det står en webadress, en s.k. URL. Kopiera den och lägg till den i slutet av den text du citerar från websidan så blir alla i den här tråden nöjda och glada.
Redigerat:
Har du funderat på hur mycket tid du kan spara åt byggahuskollektivet genom att lägg till en URL som pekar på den sida där du hämtade information? Den här tråden är en kollektiv ansträngning och då bör man agera efter kollektivets bästa. Tråden är inte ett forum för att briljera med sin egen Google-fu eller en megafon för sitt ego.
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2786890
Abstract
Importance With the evidence of waning immunity of the mRNA vaccine BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), a nationwide third-dose (booster) vaccination campaign was initiated in Israel during August 2021; other countries have begun to administer a booster shot as well.
Objective To evaluate the initial short-term additional benefit of a 3-dose vs a 2-dose regimen against infection of SARS-CoV-2.
Design, Setting, and Participants This preliminary retrospective case-control study used 2 complementary approaches: a test-negative design and a matched case-control design. Participants were included from the national centralized database of Maccabi Healthcare Services, an Israeli healthcare maintenance organization covering 2.5 million members. Data were collected between March 1, 2020, and October 4, 2021, and analyses focused on the period from August 1, 2021, to October 4, 2021, because the booster dose was widely administered from August 1 onward.
Exposures Either 2 doses or 3 doses of the BNT162b2 vaccine.
Main Outcomes and Measures The reduction in the odds of a positive SARS-CoV-2 polymerase chain reaction (PCR) test at different time intervals following receipt of the booster dose (0-6, 7-13, 14-20, 21-27, and 28-65 days) compared with receiving only 2 doses.
Results The study population included 306 710 members of Maccabi Healthcare Services who were 40 years and older (55% female) and received either 2 or 3 doses of the BNT162b2 vaccine and did not have a positive PCR test result for SARS-CoV-2 prior to the start of the follow-up period. During this period, there were 500 232 PCR tests performed, 227 380 among those who received 2 doses and 272 852 among those who received 3 doses, with 14 989 (6.6%) and 4941 (1.8%) positive test results in each group, respectively. Comparing those who received a booster and those who received 2 doses, there was an estimated odds ratio of 0.14 (95% CI, 0.13-0.15) 28 to 65 days following receipt of the booster (86% reduction in the odds of testing positive for SARS-CoV-2).
Conclusion and Relevance Previous studies have demonstrated that vaccine-derived protection against SARS-CoV-2 wanes over time. In this case-control analysis, we showed an association between receipt of the booster dose and a reduction in the odds of testing positive for SARS-CoV-2, potentially counteracting waning immunity in the short term. Further monitoring of data from this population is needed to determine the duration of immunity following the booster.
Abstract
Importance With the evidence of waning immunity of the mRNA vaccine BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), a nationwide third-dose (booster) vaccination campaign was initiated in Israel during August 2021; other countries have begun to administer a booster shot as well.
Objective To evaluate the initial short-term additional benefit of a 3-dose vs a 2-dose regimen against infection of SARS-CoV-2.
Design, Setting, and Participants This preliminary retrospective case-control study used 2 complementary approaches: a test-negative design and a matched case-control design. Participants were included from the national centralized database of Maccabi Healthcare Services, an Israeli healthcare maintenance organization covering 2.5 million members. Data were collected between March 1, 2020, and October 4, 2021, and analyses focused on the period from August 1, 2021, to October 4, 2021, because the booster dose was widely administered from August 1 onward.
Exposures Either 2 doses or 3 doses of the BNT162b2 vaccine.
Main Outcomes and Measures The reduction in the odds of a positive SARS-CoV-2 polymerase chain reaction (PCR) test at different time intervals following receipt of the booster dose (0-6, 7-13, 14-20, 21-27, and 28-65 days) compared with receiving only 2 doses.
Results The study population included 306 710 members of Maccabi Healthcare Services who were 40 years and older (55% female) and received either 2 or 3 doses of the BNT162b2 vaccine and did not have a positive PCR test result for SARS-CoV-2 prior to the start of the follow-up period. During this period, there were 500 232 PCR tests performed, 227 380 among those who received 2 doses and 272 852 among those who received 3 doses, with 14 989 (6.6%) and 4941 (1.8%) positive test results in each group, respectively. Comparing those who received a booster and those who received 2 doses, there was an estimated odds ratio of 0.14 (95% CI, 0.13-0.15) 28 to 65 days following receipt of the booster (86% reduction in the odds of testing positive for SARS-CoV-2).
Conclusion and Relevance Previous studies have demonstrated that vaccine-derived protection against SARS-CoV-2 wanes over time. In this case-control analysis, we showed an association between receipt of the booster dose and a reduction in the odds of testing positive for SARS-CoV-2, potentially counteracting waning immunity in the short term. Further monitoring of data from this population is needed to determine the duration of immunity following the booster.
Eftersom källan står på rad ett så är den redan angiven. Jag har ingen URL till källan så den får alla söka själva om man så önskar.P pmd skrev:
Har du funderat på hur mycket tid du kunde sparat åt kollektivet genom att läsa rad 1 och tänka två sekunder innan?
Mer info som pekar på dubbelt så hög smittsamhet från Omicron.
""Ny studie om omikrons snabba spridning
Den nya virusvarianten omikron tycks i Sydafrika spridas dubbelt så snabbt jämfört med deltavarianten, visar forskningsresultat.
´
– Den här vågen verkar gå mycket fortare än deltavågen, och vi tyckte att deltavågen var väldigt snabb. Det är otroligt, säger Juliet Pulliam, chef för epidemiologisk modellering och analys vid Stellenbosch-universitet i Sydafrika, till amerikanska mediebolaget NPR.
En analys som hon och hennes kollegor har gjort visar att omikronvarianten är ytterst smittsam och verkar ha en större förmåga att ta sig förbi immunförsvaret än vad deltavarianten har.
– Det finns en stor osäkerhet i analysen, men jag skulle säga att det är troligt, förklarar Pulliam för NPR."" TT
""Ny studie om omikrons snabba spridning
Den nya virusvarianten omikron tycks i Sydafrika spridas dubbelt så snabbt jämfört med deltavarianten, visar forskningsresultat.
´
– Den här vågen verkar gå mycket fortare än deltavågen, och vi tyckte att deltavågen var väldigt snabb. Det är otroligt, säger Juliet Pulliam, chef för epidemiologisk modellering och analys vid Stellenbosch-universitet i Sydafrika, till amerikanska mediebolaget NPR.
En analys som hon och hennes kollegor har gjort visar att omikronvarianten är ytterst smittsam och verkar ha en större förmåga att ta sig förbi immunförsvaret än vad deltavarianten har.
– Det finns en stor osäkerhet i analysen, men jag skulle säga att det är troligt, förklarar Pulliam för NPR."" TT
Din källa är webbsidan du har kopierat från. Det är inte den person som är källa till den som har skrivit notisen/artikeln. Det är din källa vi efterfrågar.
Enligt upphovsrättslagen så är det ett krav att uppge källan till citatet, alltså den person/tidning/webbsida etc. som har författat texten. Gör man inte det så är det ett lagbrott.
Min källa var GP som hade TT som källa som plockat upp det i en lokal intervju sydafika.Och din källa är såldes jag.
Men den enda källan som är intressant i sammanhanget är forskaren som säger X och Y. Inte vilken väg uttalande gått genom pressen fram till Byggahus.
Då ska du uppge webbadressen till GP-sidan enligt upphovsrättslagen.
Naturligtvis är det viktigt vilken väg det har gått eftersom varje led kan ändra eller vinkla det exakta uttalandet som forskaren sa, t.ex. vid översättningen till svenska. Detta gör att man inte kan veta att ditt citat verkligen stämmer överens med vad forskaren sa.
Som exempel då när jag hade läst om samma sak på en engelskspråkig sida som var mycket mer fyllig och där det då stod att man inte visste om alla barnen verkligen hade covid eftersom de inte hade testats. Då hade alltså TT sållat informationen från läkaren och utelämnat väsentlig information.
""KAPSTADEN. Barn under fem år är den näst största gruppen som smittats av omikron i Pretoria.
Två som var yngre än två år har avlidit.
– Vi har sett en stor ökning i alla åldersgrupper, framför allt för de under fem år, säger sydafrikanska läkaren Wassila Jassat."" Från expressen som knappast har grävt fram informationen själva
Förutsatt att vaccinet ger ett skydd mot svårare sjukdom är detta då information som direkt borde påverka vaccinationsplaneringen. I betydelsen att vi borde börja vaccinera (eller redan ha gjort det) gruppen 5-12 år.
Två som var yngre än två år har avlidit.
– Vi har sett en stor ökning i alla åldersgrupper, framför allt för de under fem år, säger sydafrikanska läkaren Wassila Jassat."" Från expressen som knappast har grävt fram informationen själva
Förutsatt att vaccinet ger ett skydd mot svårare sjukdom är detta då information som direkt borde påverka vaccinationsplaneringen. I betydelsen att vi borde börja vaccinera (eller redan ha gjort det) gruppen 5-12 år.