Antingen ljuger du och bara hoppas att ingen kollar upp vad du hittar på, för att få lite beröm. Eller också är du helt enkelt bara dum?Nissens skrev:
Nej. Jag föreslår att du styrker dina påståenden, så att du kan tvätta av dig stämpeln som en illitterat lögnhals och pajas.
Lycka till.
Staffans
P.s.
Ta gärna hjälp av en vuxen.
Mercola är inte en välmeriterad forskade. Han är inte forskare överhuvudtaget, och han gjort stora pengar på att sälja s.k. naturmedicin.Staffans2000 skrev:
Du menar att innehållet och slutsatsen i rubriken stämmer med källan?
Vi är många här som sett vad du skrivit och haft för argument. Du har sagt att du väntar på att få resultat från långtidsuppföljningar av vaccinerna eftersom du är rädd för biverkningar som kan dyka upp åratal efter…
Om du är nyfiken på vad det är du postat i trådarna så tycker jag att du skall kolla det själv. Ett par exempel ser du i ett par inlägg ovanför detta.
Vet du verkligen inte vad du själv postat??
Hänger inte riktigt med dig.J Jonobe skrev:
Staffans
Men du är sannolikt den ende som inte kan läsa. Eller av annan orsak inte förstår vad det står.
En halvsanning, den här gången. Det bättrar sig!
Jag sade att jag av försiklighet avvaktar med att vaccinera mig, då jag anar att vaccinet forserats fram. Hade jag tillhört en eller flera riskgrupper skulle min bedömning nog blivit annorlunda.
Jag är sålunda varken rädd för vaccinet eller Coronan, utan väntar och ser.
Jag har alltså varken skrivit om "Hur farliga vaccinerna är", eller att det är "troligt att det dyker upp skador".
Se nedan.
Hade du klarat av att bokstavera dig igenom dom, samt de andra i ämnet, skulle du upptäckt att du inte fattat någon ting.
Alternativet är att du ljuger för att få billiga "gillningar" av de som du håller med.
Ungefär som när du skulle "Sussa gott" när katter blev förgiftade med glykol.
Staffans
Magnus Snäckestrand, överläkare, intensivvårdssektionen vid Sahlgrenska universitetssjukhuset ger sin syn på lämpligheten av vaccinbevis.
https://www.gp.se/debatt/iva-överläkaren-inför-vaccinpass-och-rädda-liv-1.54795783
https://www.gp.se/debatt/iva-överläkaren-inför-vaccinpass-och-rädda-liv-1.54795783
Ja, jo, logiskt och jag är principellt inte emot, men jag förhåller mig avvaktande tills någon kan förklara hur detta skulle kunna gå till. Jag kanske är lagd åt det integritetsvärnande hållet, det kan jag medge, men jag ser en oändligt mycket större skandal än Transportstyrelsen på horisonten. Sen undrar jag fortfarande, läs jag vet inte, om vi har rätt att utesluta en grupp ur samhället baserat på hälsostatus?P pmd skrev:
Du tyckte ju inte att det var desinformation? Då tycker du att de gjort en korrekt analys av artikeln? Och inte alls vantolkat och sensationaliserat?
Var har jag påstått det?J Jonobe skrev:
Det verkar ha varit fullt med skolkande elever i Nissens rökruta
.Staffans
Se ovan. Du får berätta hur ditt inlägg ska tolkas då.Var har jag påstått det?
Det verkar ha varit fullt med skolkande elever i Nissens rökruta
Staffans
Om ingen annan förstår en kan man ju börja fundera på var felet ligger
Det behöver inte tolkas. Det är bara att läsa innantill. Jag misstror mer eller mindre all media. För genom åren har jag märkt hur det vänds och vridits på "sanningen" i alla medier och nu märks det tydligare än någonsin att de som tycker fel, inte får höras. För det måste väl ändå finnas, åtminstone en läkare som är kritisk till massvaccineringarna?J Jonobe skrev:
Här har även läsaren ett ansvar att åtminstone försöka förstå.
Staffans
Nja, bland sakkunniga så är det nog en överväldigande konsensus, sen finns det ju outliers såklart, "läkare" är ju ganska brett begrepp och få av dessa är relevanta specialister. Sen finns det ju en del ganska inkompetenta läkare och andra med personligheter som gör att de lever upp när de får uppmärksamhet genom att vara motströms, det är trots allt akademiker vi talar om så de är ju vana att leka "djävulens advokat". Detta har en funktion att fylla men funkar dåligt inför en okvalificerad publik, som ofelbart drar fel slutsatser.
Sen ska du inte helt utesluta att, precis som tex inom miljöforskningen, finns där specialister med "speciella" relationer till någon som de hjälper att "framföra sin åsikt".
Jag förstår ändå inte vad du menar med ditt desinformationsavfärdande. Du måste väl hålla med om att det finns källor som presenterar resultat och tolkningar på ett tvivelaktigt sätt? Vilket är precis vad som gjorts i din länk.
Sen håller jag med om att vanlig media även vrider och vänder, och presenterar mycket tvivel-/felaktigheter - inom medicinsk journalistik brukar det oftast vara diverse patientberättelser (dagsfärskt exempel är denna låsta artikel från expressens startsida, det räcker bra med att läsa ingressen: https://www.expressen.se/premium/halsa/sandra-33-fick-livet-forstort-av-borrelia/). Men inte på den nivån.
Det var ju gott om kritiker i media tidigare under pandemin ang lockdown, munskydd mm. Så uppenbarligen fick de komma till tals, kunskapsläget angående det var och är ju betydligt osäkrare än för vaccinering.
Att det finns läkare som tycker annorlunda om vaccinering mm har du ju själv gett exempel på, ex. Botasverige. Det finns ju gott om läkare, så märkligt vore det annars. Men de är i rejäl minoritet, och verkar vara ännu färre bland de som förefaller ha kompetens inom området/områdena. Att de inte hörs mer beror ju på att det finns väldigt bred konsensus för vaccinering.
Covidbeviset har en QR-kod. Det duger väl att skanna den?D djac skrev:
Det är bara de som vill använda sitt covidbevis som kan råka ut för någonting integritetskränkande, men risken är nog inte så stor.
Ja, det har vi. Smittskyddslagen säger att personer som konstaterats bära på en samhällsfarlig sjukdom får tvångsisoleras. Ett vaccinbevis är inte en lika allvarlig uteslutning ur samhället.
(Smittskyddslagen måste förstås revideras för användning av vaccinbevis).