Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

[Staffans2000]

Och vad menar du med det?
Genom ett planlöst googlande brukar man inte få särskilt bra kunskaper/utbildning i något däremot är det lätt att fastna i konspirationsteorier och manipulatörers påhitt (det har vi ju sett i coronatrådarna många gånger).
Eller menar du att man kan bli jurist utan utbildning?

Menar du att Ulltand skulle ha en juridisk åsikt fast han inte har någon juridisk kunskap/utbildning eller tvärtom?

Edit: förtydligande

Aja baja. Birgit! Vem, förutom du, har nämt "planlöst" Googlande? Min kompis Googlade sig till kunskaper inom Endokrinologi som fick hennes Endokrinolog att säga: -Du kan det här mycket bättre än jag. Tala om vad du vill ha, så skriver jag ut det. Professorn nämnde inte med ett ord om någon Endokronisk konspirationsteori eller manipulatörers påhitt. Så dina små påhitt, får stå för sig själva.

Men om du talar utifrån egen erfarenhet, förklarar det ett och annat.

Ulltand kan mycket väl, ha både juridisk åsikt och kunskap. Det har vi lite till mans (eller kvinns). Inget konstigt med det.

Staffans

 

[Fairlane]

Ulltand kan mycket väl, ha både juridisk åsikt och kunskap. Det har vi lite till mans (eller kvinns). Inget konstigt med det.

När han själv säger att han inte har det så får vi väl ändå lita på honom?

 

[Staffans2000]

Vi kanske ska införa begreppet soffjurister för skribenterna i juridiktrådarna?

Javisst. Som i alla andra trådar med, för den delen. Eftersom det är ett forum för amatörer.
Därmed inte sagt att amatörerna skulle vara proffsen underlägsna. Snarare tvärs om.
Men just i Coronatrådarna har det blivit en fråga om idiologi. Antingen är du med oss, eller emot oss.
Gäller förvisso även asbest och parkslide.

Staffans

 

[Staffans2000]

När han själv säger att han inte har det så får vi väl ändå lita på honom?

Det har du naturligtvis rätt i. Men han kan även vara en ödmjuk sälle (likt jag själv) som inte vill förhäva sig.
Alla kan ju inte resa jorden runt i affärsresor, utan att kunna ens en gnutta engelska, till ex.

Staffans

 

[Ulltand]

Hur är det med minnet?
Jag skrev ju: "Enligt vad som sas förra våren/sommaren" inlägg #11212
och "Annars får man ju gå på vad jurister som just har läst på säger." #11230
Det kom ju från jurister förstås som har läst förarbetena och satt sig in i Smittskyddslagen, till skillnad från dig.

Naturligtvis vet jag att tolkningen av en lag bestäms i högsta domstolen. Vad har det med saken att göra?
Menar du att du får tro vad du vill tills det har prövats i domstol?
Det är klart att du får tro vad du vill. Men ska du övertyga andra så behöver du ju lite mer att stå på och du skrev ju själv "Jag har inte tillräckliga juridiska kunskaper i detta och har därför ingen egen uppfattning." #11208
Så varför håller du nu på och har en egen uppfattning genom att betvivla vad jurister har kommit fram till?

Eftersom det inte har prövats i domstol är det helt öppet. Vad juristerna tror innan dom brukar vara vara 50/´50. Därför söker man vägledande fall. Finns inga här vad jag vet.

Men över till en ny men kopplad frågestälning. Om politikerna inte "tror" att vi kan sätta en stadsdel i karantän i en farligt smittsitution. Varför har man då inte gjort något åt saken?

 

[El-Löken66]

Aja baja. Birgit! Vem, förutom du, har nämt "planlöst" Googlande? Min kompis Googlade sig till kunskaper inom Endokrinologi som fick hennes Endokrinolog att säga: -Du kan det här mycket bättre än jag. Tala om vad du vill ha, så skriver jag ut det. Professorn nämnde inte med ett ord om någon Endokronisk konspirationsteori eller manipulatörers påhitt. Så dina små påhitt, får stå för sig själva.

Men om du talar utifrån egen erfarenhet, förklarar det ett och annat.

Ulltand kan mycket väl, ha både juridisk åsikt och kunskap. Det har vi lite till mans (eller kvinns). Inget konstigt med det.

Staffans

Troligen hade Tegnell sagt detsamma om dina epidemiologiska kunskaper.

Om detta var sagt för att avfärda vidare diskussione3 eller för att han faktiskt tycker så är en annan femma.

 

[Ulltand]

När han själv säger att han inte har det så får vi väl ändå lita på honom?

Hel rätt jag kan bara så lite att jag vet att en juridisk utgång aldrig är säker

Det finns dock de som kan ännu mindre och tror att det går att göra säkra juridiska bedömningar utan tidigare praxis i en fråga

 

[BirgitS]

Aja baja. Birgit! Vem, förutom du, har nämt "planlöst" Googlande? Min kompis Googlade sig till kunskaper inom Endokrinologi som fick hennes Endokrinolog att säga: -Du kan det här mycket bättre än jag. Tala om vad du vill ha, så skriver jag ut det. Professorn nämnde inte med ett ord om någon Endokronisk konspirationsteori eller manipulatörers påhitt. Så dina små påhitt, får stå för sig själva.

Men om du talar utifrån egen erfarenhet, förklarar det ett och annat.

Ulltand kan mycket väl, ha både juridisk åsikt och kunskap. Det har vi lite till mans (eller kvinns). Inget konstigt med det.

Staffans

Nu har ju som sagt Ulltand skrivit att han inte har någon juridisk kunskap och därför inte hade någon åsikt i #11208. Det var ju hela detta sidospår började med.

Om du inte vet om det så är det inte konstigt att dina inlägg i sidospåret blir underliga. Det blir då också rätt meningslöst att försöka diskutera och försöka förstå vad du menar.

Jag har inte skrivit något om endokroniska (?) konspirationsteorier eller manipulatörer. Nu hittar du bara på. Jag skrev att det har vi sett i coronatrådarna och jag har inte sett någon om endokrinologi i dem. Har du?

Men bra att din kompis lyckades hitta vettiga webbplatser om endokrinologi och inte hamnade på sidor med felaktig information. Alla som googlar lyckas inte utan hamnar tokigt.

 

[Fairlane]

Eftersom det inte har prövats i domstol är det helt öppet. Vad juristerna tror innan dom brukar vara vara 50/´50. Därför söker man vägledande fall. Finns inga här vad jag vet.

50/50??? Det tror du väl inte själv på? Det finns ingen jurist vad jag har sett som har tolkat lagen så som du vill att den ska tolkas och många som sagt motsatsen, jag skulle snarare gissa på 99/1 eller mindre än så.

Men över till en ny men kopplad frågestälning. Om politikerna inte "tror" att vi kan sätta en stadsdel i karantän i en farligt smittsitution. Varför har man då inte gjort något åt saken?

För att det inte varit aktuellt någon gång hittills?
Det är en lag som skulle inskränka enormt på folks frihet. Om vi jämför med smittskyddslagen (med den tolkning som en stor majoritet gör av samma lag) så talar den om att kunna omhänderta smittade individer, inte slumpvis valda osmittade personer. Utöver smittade så kan man testa personer som varit i kontakt med en känd smittad, men att sätta hela Stockholms stad i karantän skulle vara en synnerligen stor inskränkning.

Har du läst smittskyddslagen? Den är inte så lång: länk

 

[BirgitS]

Eftersom det inte har prövats i domstol är det helt öppet. Vad juristerna tror innan dom brukar vara vara 50/´50. Därför söker man vägledande fall. Finns inga här vad jag vet.

Men över till en ny men kopplad frågestälning. Om politikerna inte "tror" att vi kan sätta en stadsdel i karantän i en farligt smittsitution. Varför har man då inte gjort något åt saken?

Som sagt läs förarbetena. Det kanske står mer specificerat där än i själva lagen och det är just det som juristerna har utgått från. Det är ju även förarbetena som juristerna i domstolarna utgår från.

Varför politikerna har stiftat de lagar som finns beror ju på vad folk har ansett behövs. Ingen har under någon tidigare pandemi tyckt att behovet av att totalspärra gränsen till en stadsdel, stad eller län finns. Det skulle jag tro är den huvudsakliga orsaken. Sen finns ju den praktiska orsaken, att det är omöjligt att bevaka gränsen till ett stort område. Det pratades ju om norrmän som vandrade över gränsen i Värmlandsskogarna.

Något som sprids mycket lätt håller sig inte heller inom en enda stadsdel eller inom en mellanstor stad. Folk rör sig alldeles för mycket för det.

 

[BirgitS]

Det finns dock de som kan ännu mindre och tror att det går att göra säkra juridiska bedömningar utan tidigare praxis i en fråga

Menar du juristerna förra våren?
De sa nog aldrig att det var en helt säker juridisk bedömning men det var många som kom fram till det och jag såg inte till någon annan bedömning. Gjorde du?

 

[Staffans2000]

Birgit!
Du bad mig besvara ditt inlägg. Jag gjorde så och då kommer du med detta potpurridravel. Varför?

Nu har ju som sagt Ulltand skrivit att han inte har någon juridisk kunskap och därför inte hade någon åsikt i #11208. Det var ju hela detta sidospår började med.

Om du inte vet om det så är det inte konstigt att dina inlägg i sidospåret blir underliga. Det blir då också rätt meningslöst att försöka diskutera och försöka förstå vad du menar.

Jag har inte skrivit något om endokroniska (?) konspirationsteorier eller manipulatörer. Nu hittar du bara på. Jag skrev att det har vi sett i coronatrådarna och jag har inte sett någon om endokrinologi i dem. Har du?

Men bra att din kompis lyckades hitta vettiga webbplatser om endokrinologi och inte hamnade på sidor med felaktig information. Alla som googlar lyckas inte utan hamnar tokigt.

 

[optimum]

Nu är det bara som så att andra virus- och baktieriesjukdomar troligen gör folk mer mottagliga för Covid-19 så ja, egentligen borde även tandborstning inkluderas. Men i Sverige har vi väl hyfsad tandvård så det kanske inte ansågs utgöra något större problem sen så går det inte ha för mycket med heller.

Men det med händerna är ju direkt kopplat i och med att viruset försvinner från ytan, kom ihåg rädslan för ytspridning i början, viruset kunde klara sig hur länge som helst och till och med överleva maskintvättning i 60 grader, folk beställde hem matvaror som fick ligga i karantän två veckor osv.

Men är ju inte så underligt. FHM gissade att viruset var si och så och tvätta händerna ingår i vanlig bekämpning av pandemier. Det ihop med att hålla social distans. Alltså förhindra spridning individ till individ.

Men det som gör det lustig är att FHM uppenbarligen saknande vetenskapliga bevis för att handtvätt skulle vara en av de avgörande delarna för att hindra coronan.
Och sedan munskydd som man sade att det finns inga vetenskapliga belägg för att det fungerar mot coronan och därför kunde man inte rekommendera folk att använda dem.

Den ekvationen får inte jag ihop.

 

[El-Löken66]

Men är ju inte så underligt. FHM gissade att viruset var si och så och tvätta händerna ingår i vanlig bekämpning av pandemier. Det ihop med att hålla social distans. Alltså förhindra spridning individ till individ.

Men det som gör det lustig är att FHM uppenbarligen saknande vetenskapliga bevis för att handtvätt skulle vara en av de avgörande delarna för att hindra coronan.
Och sedan munskydd som man sade att det finns inga vetenskapliga belägg för att det fungerar mot coronan och därför kunde man inte rekommendera folk att använda dem.

Den ekvationen får inte jag ihop.

Handtvätt är något vi ska utföra oavsett vad.
Efter toabesök och så vidare. Undersökningar visar på slarv. Så detta rådet innebär egentligen att vi skulle agera som vi ändå borde.

Medan att bära munskydd 24/7 under flera års tid innebärnen stor inskränkning, till ingen nytta dessutom.

Hade vi accepterat och spunnit vidare på den logiken hade vi alla idag sovit i rymddräkter.

 

[optimum]

Handtvätt är något vi ska utföra oavsett vad.
Efter toabesök och så vidare. Undersökningar visar på slarv. Så detta rådet innebär egentligen att vi skulle agera som vi ändå borde.

Medan att bära munskydd 24/7 under flera års tid innebärnen stor inskränkning, till ingen nytta dessutom.

Hade vi accepterat och spunnit vidare på den logiken hade vi alla idag sovit i rymddräkter.

Jo jag har alltid tvättat händerna efter alla toa-besök men knappast som jag gör nu med ett stycke upp på handlederna. Klocka och armband är avtagna sedan januari förra året för att förenkla tvättandet.

När man tvätta händerna på jobbet så använder jag torkpapper för att låsa upp och öppnar dörren. Sedan stänger jag dörren med armbågen.
Så har jag aldrig gjort förut.

Vi har en kille på jobbet som gjort så de senaste 20 åren och alla har väl fnissat lite åt det men nu gör alla så.

Men rådet finns kvar på FHM:s sida så det är väl bara att fortsätta tvätta händerna i tid och otid.