Det är noterat.optimum skrev:
Beklagar att jag inte var tillräckligt luddig då, jag menade att det lika gärna kunde vara 1 % vaccinerade och 99 % ovaccinerade som 40 % mot 60 %.Staffans2000 skrev:
Vill man veta i stället för att hålla på och gissa hela tiden så är det mycket bra att leta reda på fakta.
Då var din luddighet ovanligt luddig.BirgitS skrev:
Det andra, var ett luddfritt skämt
. Staffans
Hade inte velat sitta i samma rum som Staffan2000 och BirgitS när de är uppe i diskussion / debatt..
Följer bara samma mönster som UK varianten som utvecklades till att bli dominerande. Mer smittsam än de andra varianterna inom ett område gör att den bör få dominans.Nissens skrev:
Det är noterat.
Men jag kan ha fel, det kan komma någon annan variant som är betydligt mer smittsam än delta varianten.
Genom att studera utveckling för UK varianten där den uppstod så ser man utvecklingen dec-jan i UK
Och nedre där vi såg motsvarande förlopp feb-mars här i Sverige där GB varianten blev dominerande.
Den senaste tidens ökning i UK är intressant men nog svårare att bevisa vad den beror på.
Delta är väl dominerande nu i UK men i kombination med hög vaccinerade och att man öppnat upp så blir det flera faktorer att ta in.
Vad tror du själv Nisse?
Jag tror ingenting faktiskt.
Jag har inte kompetensen som behövs för att det skulle bli annat än killgissningar. Och kvoten av sådana tror jag redan är fylld i tråden.
Om vaccinerna inte fungerar så bra "som reklamen påstår" mot deltamutationen så är det förstås deltamutationen man ska "skylla" på och inte vaccinet. Vaccinet har tagits fram mot tidigare variant(er) av SARS-CoV-2. Att det skulle fungera bra mot nya mutationer var inte givet, men det finns en del som tyder på att det faktiskt ger skydd.Eller också, kommer det att visa sig att vaccinet inte funkar så bra som reklamen
Hur ser förhållandet mellan vaccinerade och ovaccinerade som har smittats av delta ut?
BirgitS refererade till en nyhetssida som påstod att 63% av hela befolkningen i Storbritannien har fått minst en vaccindos och 46% har fått två. Hon skrev inget om förhållandet mellan vaccinerade och ovaccinerade som har smittats av delta.
Med en stor portion lojalitet, kan man naturligtvis se det så.P pmd skrev:
Själv gjorde jag inte det, vilket jag och Birgit redan dryftat. Du är tvåa på den bollen.
Staffans
Lojalitet? Ja, kanske lojalitet mot svenska språket.Med en stor portion lojalitet, kan man naturligtvis se det så.
Själv gjorde jag inte det, vilket jag och Birgit redan dryftat. Du är tvåa på den bollen.
Staffans
Hur tolkar man det som att det handlar om något annat än hur proportionerna är mellan vaccinerade × 2, vaccinerade × 1 och ovaccinerade?
Jag hade motsvarande teorier om tredje vågen trots att en del inte trodde den skulle komma. Rätt så enkelt då sambanden med en mer smittsam variant börjar spridas och man kan se vad som händer i länder som ligger före i utvecklingen av smittan. Med det relativt öppna samhälle som vi har finns inte mycket som hindrar en sådan utveckling.Jag tror ingenting faktiskt.
Jag har inte kompetensen som behövs för att det skulle bli annat än killgissningar. Och kvoten av sådana tror jag redan är fylld i tråden.
Jag började undra om vi hade en mutations-förnekare tråden?
Det är väl allmänt känt att många vaccinens effektivitet (skydd) mot att insjukna minskar med nya virusvarianter. Därmed skyddar vaccinen inte lika bra mot att hindra smittspridning. Vissa har riktigt dåligt skydd mot sjukdom, andra som mRNA-vaccinen tex Pfizers är bättre och fortfarande riktigt bra mot tex delta-varianten.
DN använder inte begreppet skydd på ett begripligt sätt. Skydd mot vad?
Jag tycker vi har hållit isär skydd mot svår sjukdom och död respektive skydd mot sjukdom med symptom här i tråden.
DN har heller inte koll på vilka länder som godkänt eller nödgodkänt vacciner. Dåligt.
Det finns två olika siffror på vaccinens effektivitet.
Skydd mot svår sjukdom och död som ofta legat på 97% upp till 100% för samtliga vaccin godkända i västvärlden.
Skydd mot infektion med symptom har varit högt för Pfizer och Moderna men sämre för övriga vacciner. Lite förvånande dåligt blev det nya tyska mRNA-vaccinet med 47% (%-vad?).
Pfizer tycks satsa på en boosterdos i höst med sitt befintliga vaccin. Moderna har kommit lite längre med testandet av ett nytt vaccin mot nya virusvarianter. Till hösten kanske vi har en ny mutation värre än delta och då kanske varken Pfizers eller Modernas nya vaccin fungerar.
Pfizer satsar nog på att sälja mer av ett befintligt beprövat vaccin av rent ekonomiska skäl. ($$)
Att nu utveckla ett vaccin som kommer att vara effektivt om 1/2 till ett år kräver nog mer tur än skicklighet.
Hur kunde tyska CureVac misslyckas så totalt? Bara 47% effektivitet i studierna i Latinamerika, när WHO, FDA, EMA kräver minst 50%??
Det kan ju bero på vilka virusvarianter man gör studierna på? Tänkte inte på det?
DN artikeln nämner inte något om skydd mot att insjukna med symptom eller skydd mot svår sjukdom och död.
Bakslaget: Tyska vaccinet ger bara 47-procentigt skydd, https://www.dn.se/varlden/bakslaget-tyska-vaccinet-ger-bara-47-procentigt-skydd/
Det ser illa ut för CureVac. 47% gällde skydd mot någon form, svår eller mild, covid-19.
CureVac Out of the COVID Race? Vaccine Only 47% Effective, https://www.biospace.com/article/cu...nly-47-percent-effective-study-findings-show/
Jag tycker Pfizer behöver en europeisk konkurrent men just det här vaccinet tycks inte blivit så effektivt.
Det är väl allmänt känt att många vaccinens effektivitet (skydd) mot att insjukna minskar med nya virusvarianter. Därmed skyddar vaccinen inte lika bra mot att hindra smittspridning. Vissa har riktigt dåligt skydd mot sjukdom, andra som mRNA-vaccinen tex Pfizers är bättre och fortfarande riktigt bra mot tex delta-varianten.
DN använder inte begreppet skydd på ett begripligt sätt. Skydd mot vad?
Jag tycker vi har hållit isär skydd mot svår sjukdom och död respektive skydd mot sjukdom med symptom här i tråden.
DN har heller inte koll på vilka länder som godkänt eller nödgodkänt vacciner. Dåligt.
Det finns två olika siffror på vaccinens effektivitet.
Skydd mot svår sjukdom och död som ofta legat på 97% upp till 100% för samtliga vaccin godkända i västvärlden.
Skydd mot infektion med symptom har varit högt för Pfizer och Moderna men sämre för övriga vacciner. Lite förvånande dåligt blev det nya tyska mRNA-vaccinet med 47% (%-vad?).
Pfizer tycks satsa på en boosterdos i höst med sitt befintliga vaccin. Moderna har kommit lite längre med testandet av ett nytt vaccin mot nya virusvarianter. Till hösten kanske vi har en ny mutation värre än delta och då kanske varken Pfizers eller Modernas nya vaccin fungerar.
Pfizer satsar nog på att sälja mer av ett befintligt beprövat vaccin av rent ekonomiska skäl. ($$)
Att nu utveckla ett vaccin som kommer att vara effektivt om 1/2 till ett år kräver nog mer tur än skicklighet.
Hur kunde tyska CureVac misslyckas så totalt? Bara 47% effektivitet i studierna i Latinamerika, när WHO, FDA, EMA kräver minst 50%??
Det kan ju bero på vilka virusvarianter man gör studierna på? Tänkte inte på det?
DN artikeln nämner inte något om skydd mot att insjukna med symptom eller skydd mot svår sjukdom och död.
Bakslaget: Tyska vaccinet ger bara 47-procentigt skydd, https://www.dn.se/varlden/bakslaget-tyska-vaccinet-ger-bara-47-procentigt-skydd/
Det ser illa ut för CureVac. 47% gällde skydd mot någon form, svår eller mild, covid-19.
CureVac Out of the COVID Race? Vaccine Only 47% Effective, https://www.biospace.com/article/cu...nly-47-percent-effective-study-findings-show/
Jag tycker Pfizer behöver en europeisk konkurrent men just det här vaccinet tycks inte blivit så effektivt.
Jag har uppfattat det som att det gäller en fas 3-studie och då är det ju skydd mot sjukdom med symtom det brukar gälla. Det är ju förhållandevis få fall man brukar få bland de vaccinerade så det nog blir svårt att göra någon beräkning på skydd mot just allvarlig sjukdom och död.blackarrow skrev:
DN använder inte begreppet skydd på ett begripligt sätt. Skydd mot vad?
Jag tycker vi har hållit isär skydd mot svår sjukdom och död respektive skydd mot sjukdom med symptom här i tråden.
DN har heller inte koll på vilka länder som godkänt eller nödgodkänt vacciner. Dåligt.
Det finns två olika siffror på vaccinens effektivitet.
Skydd mot svår sjukdom och död som ofta legat på 97% upp till 100% för samtliga vaccin godkända i västvärlden.
Skydd mot infektion med symptom har varit högt för Pfizer och Moderna men sämre för övriga vacciner. Lite förvånande dåligt blev det nya tyska mRNA-vaccinet med 47% (%-vad?).
Pfizer tycks satsa på en boosterdos i höst med sitt befintliga vaccin. Moderna har kommit lite längre med testandet av ett nytt vaccin mot nya virusvarianter. Till hösten kanske vi har en ny mutation värre än delta och då kanske varken Pfizers eller Modernas nya vaccin fungerar.
Pfizer satsar nog på att sälja mer av ett befintligt beprövat vaccin av rent ekonomiska skäl. ($$)
Att nu utveckla ett vaccin som kommer att vara effektivt om 1/2 till ett år kräver nog mer tur än skicklighet.
Hur kunde tyska CureVac misslyckas så totalt? Bara 47% effektivitet i studierna i Latinamerika, när WHO, FDA, EMA kräver minst 50%??
Det kan ju bero på vilka virusvarianter man gör studierna på? Tänkte inte på det?
DN artikeln nämner inte något om skydd mot att insjukna med symptom eller skydd mot svår sjukdom och död.
Bakslaget: Tyska vaccinet ger bara 47-procentigt skydd, [länk]
Det ser illa ut för CureVac. 47% gällde skydd mot någon form, svår eller mild, covid-19.
CureVac Out of the COVID Race? Vaccine Only 47% Effective, [länk]
Jag tycker Pfizer behöver en europeisk konkurrent men just det här vaccinet tycks inte blivit så effektivt.
Nä visst. Och vi har verkligen otur i Sverige.
De som är klokast och drar rätt slutsatser om det mesta arbetar som frisörer och taxichaufförer.
Vilket resursslöseri…
De kallade väl studien för Fas IIb/III, men de redovisar väl fas III resultat nu.
Tror det var 134 fall av sjukdom varav de sekvensierade 124 fall avseende virusvarianter.
40’000 deltagare i flera länder i Europa och Latinamerika.
Men vilka varianter har de egentligen testa emot....i vilka länder?
Jag tror snarare att de inte brytt sig om att redovisa hur sjuka de som blev sjuka blivit, eller inte tyckte det var intressant av någon anledning. Det borde vara lätt att få höga siffror baserat på slump med litat antal fall, men blev hälften svårt sjuka är det väl inget bra resultat. Det här blir nog en snackis då de verkar fortsätta satsa på godkännande i Europa.
Tja, den kanske var min länkade artikel som inte klarade källkritisk granskning.
Jag får inte läsa NYTimes, Bloombergs mm. Har överskridit min fria kvot.