Samt detta tal av Dubya.blackarrow skrev:
https://abcnews.go.com/Politics/george-bush-2005-wait-pandemic-late-prepare/story?id=69979013
Ja, du har hajat hur det fungerar.Fairlane skrev:
Det är iofs sant. Du menar som om 8 personer står i en grupp och diskuterar var man ska gå på lunch. Två personer föreslår en restaurang och de andra 6 håller med om det det låter bra. När den sen ätit och maten inte var så bra som man hoppats så är det fritt fram för de övriga 6 att kritisera de 2 som avlde restaurangen?
Hundra år är för lång tid att göra förutsägelser om. Det kanske inte finns vårdbolag om hundra år. Det kanske inte ens finns vård av en eller annan anledning, kanske för att det inte behövs.Nissens skrev:
Däremot kanske vårdbolagen skärper sig den närmaste tiden om de vet att de inte kan tysta visselblåsare.
Alla historienördar som är det minsta intresserade av europeisk maktpolitik runt förra sekelskiftet och därmed också första världskriget har hyfsad koll på spanska sjukan (som inte har så värst mycket mer med Spanien att göra än något annat land).
Tillägg: troligen inträffade första utbrottet av spanska sjukan i Kansas, USA.
Redigerat:
Nja, om jag förstått det rätt utbryter pandemier av lite besvärligare art ut vart 30:e år. Vilken som kommer att ställa till problem vet man ju inte innan….P pmd skrev:
Men säg att det blir vart 100:e år. Nog borde man kunna lägga in i instruktionerna för myndigheterna att beredskapen skall finnas?
Sitter inte många historienördar i länders högre skikt tydligen…P pmd skrev:
Jag var övertygad sen länge att en pandemi av spanska sjukan-klass skulle komma förr eller senare, men jag var inte ett dugg övertygad om att den skulle komma i början av 2020 när det rapporterades om SARS-CoV-2.BirgitS skrev:
"This is not the pandemic you are looking for".
Jag avfärdade det som en "vanlig influensa" men lite smittsammare (av naturliga skäl). Så småningom insåg jag att jag nog hade fel i det.
Redigerat:
Elektromagnetisk strålning är inte antingen ofarlig eller farlig. Det är en glidande skala. Risken för röntgenpersonalen är beroende på hur stor dos den utsätts för under en bestämd tidsperiod. Sålunda kan det vara befogat att använda "farlig" röntgenutrustning, men med begränsningar som inte behövs för modernare utrustning, om alternativet är att inte undersöka patienter med röntgen alls.
Är Lars Bern molekylärbiolog?Staffans2000 skrev:
USA hade åtminstone byggt upp lite beredskap med start när Bush (43) var president, men det gäller ju att förvalta det man har också, när smällen kommer …
Det var du som undrade varför vårdbolagen skulle minnas den aktuella förundersökningen om 100 år.
30 år är mer än en evighet i politikens värld. Inte ens så viktiga saker som försvaret får så lång planeringshorisont.
Man borde, men gör man?
Det fetade - du använder "väl" för att anta vad folk menar. Sedan raljerar du om att jag inte bryr mig om personalens säkerhet?
Kan du förklara ditt resonemang? Hur fick du till det här? Brukar du köra den här stilen?
Jag är så gammal att jag var med om röntgen redan på 70-talet och det var ingen röntgenpersonal som skadades då. Man visste nämligen redan under tidigt 1900-tal att röntgenstrålningen var elektromagnetisk och joniserande och i höga doser ledde till skador. Edison hade en glasblåsare som är en milstolpe i historien vad gäller röntgenskador.
Man har justerat ner gränsvärden under tiden men det är en annan sak, det är total exponering som gäller.
Standardmetoden för att undvika skador är att ge patienten blytäcken och att personalen går ut ur röntgenrummet som är byggt i rätt grov betong. Betong är nämligen en rätt effektiv barriär mot elektromagnetisk strålning. Man håller givetvis koll på hur mycket personalen arbetat. Men fundamentalt så begränsar man personalens stråldos genom fysiska barriärer som effektivt stoppar stråldosen.
Och givetvis ger man personalen dosimetrar. Och för loggbok på hur mycket de arbetat och vilka stråldoser som använts. Men vi accepterar en viss mängs strålning i Sverige.
Det som hänt under 2000-talet är att man helt gått över till digitala sensorer i stället för film samt att man kan behandla bilden digitalt vilket lett till att man kunnat sänka den effektiva stråldosen. Detta är givetvis bra men det betyder inte att äldre apparatur i begränsad användning (man får givetvis hålla koll på personalens stråldos) med automatik är livsfarlig under BEGRÄNSAD användning.
Kom ihåg att vi tala om en pandemi där sjukvårdspersonal fick arbeta med ytterst begränsad skyddsutrusning i början vilket också är en risk.
Nä, bevisligen gör man ju inte det.P pmd skrev:
Om 100 år är detta ”glömt”.
Med tanke på att Covid-19 haft så låg dödlighet så är väl sannolikheten ännu högre att den snabbt glöms bort.
Ja, det verkar ju som att den förvaltningen var lite knackig…P pmd skrev: