Staffans2000
R roke skrev:
Eller att jag cyklar utan hjälm.
Eller kör bil utan bälte.
Så för att du cyklar utan hjälm, använder du inte heller bilbältet? Smart!
Hur stor långtidsbiverkningsrisk vaccinet har, vet du inte. Så hur kan du göra en bedömning där du saknar all kunskap?

Staffans
 
P
T tanaris skrev:
Jo, man bör nog oroa sig en del över att det finns folk som både går på och sprider den här typen av skrämselpropaganda.

I övrigt uppnår inte ditt foliehattssvamlande tillräcklig verkshöjd för att ens överväga att diskutera, och du kommer ändå aldrig ta till dig några motargument.
"Går på"? Hur menar du då? Skulle Läkemedelsverket ha hittat på innehållet, och jag förfalskat säkerhetsdatabladen?
Lätt att fact checka - be my guest.

Du har ju inte kommit med några motargument, så hur vet du att jag inte tar till mig?
Varsågod och leverera ens någon form av information som motsäger det jag visar, så kommer jag absolut att ta till mig. Jag kan också ha fel. Det enda du gör är att gå till personangrepp och name calling. Det visar bara att du inte har något att komma med - mer än att du uppenbart tycker att jag tycker "fel". Det räknas inte som motargument.
 
Staffans2000 Staffans2000 skrev:
Så för att du cyklar utan hjälm, använder du inte heller bilbältet? Smart!
Hur stor långtidsbiverkningsrisk vaccinet har, vet du inte. Så hur kan du göra en bedömning där du saknar all kunskap?

Staffans
Jag chansar.
 
BirgitS
emmschen skrev:
"Går på"? Hur menar du då? Skulle Läkemedelsverket ha hittat på innehållet, och jag förfalskat säkerhetsdatabladen?
Lätt att fact checka - be my guest.

Du har ju inte kommit med några motargument, så hur vet du att jag inte tar till mig?
Varsågod och leverera ens någon form av information som motsäger det jag visar, så kommer jag absolut att ta till mig. Jag kan också ha fel. Det enda du gör är att gå till personangrepp och name calling. Det visar bara att du inte har något att komma med - mer än att du uppenbart tycker att jag tycker "fel". Det räknas inte som motargument.
Det var ju det jag gjorde i inlägg #8594 och kom fram till att du har helt blivit vilseledd eftersom du inte har varit tillräckligt källkritisk.
 
Staffans2000
T tanaris skrev:
bara för att man bara råkar vara extremt dålig på källkritik
Men det visste du inte nyss.

Det står på "huvudverkstabletternas" faktablad att överkonsumtion kan ge allvarliga njurskador. Är även det skrämselpropaganda som vilken skolunge som helst ser igenom? Min tro är att du inte har en susning om vad du pratar om, utan litar blint på vad du blir tillsagd att göra och så gör du det.

Staffans
 
Staffans2000
R roke skrev:
Jag chansar.
Bra. Äntligen ett ärligt svar. För chansar. Det gör även jag.

Staffans
 
  • Gilla
roke
  • Laddar…
Staffans2000 Staffans2000 skrev:
Bra. Äntligen ett ärligt svar. För chansar. Det gör även jag.

Staffans
Jag är (nästan) alltid ärlig.
 
  • Gilla
Staffans2000
  • Laddar…
T
emmschen skrev:
"Går på"? Hur menar du då? Skulle Läkemedelsverket ha hittat på innehållet, och jag förfalskat säkerhetsdatabladen?
Lätt att fact checka - be my guest.

Du har ju inte kommit med några motargument, så hur vet du att jag inte tar till mig?
Varsågod och leverera ens någon form av information som motsäger det jag visar, så kommer jag absolut att ta till mig. Jag kan också ha fel. Det enda du gör är att gå till personangrepp och name calling. Det visar bara att du inte har något att komma med - mer än att du uppenbart tycker att jag tycker "fel". Det räknas inte som motargument.
Motargument? Det behövs inga motargument. Du har redan din ståndpunkt klar, och det är tydligt att du inte är här för att diskutera utan för att propagera. Annars skulle du inte skriva saker som

"Jag har rotat lite i innehållet i de olika vaccinen, och man blir minst sagt mörkrädd när man läser säkerhetsdatabladen, på vaccinen man godkänt i Sverige, men som endast är nödgodkända i USA (av en anledning antagligen)."

Med den inställningen är vidare diskussion meningslös. Jag antar att citatet också svarar på frågan "Hur vet du att jag inte tar till mig?".
 
  • Gilla
  • Haha
Ingenjören och 5 till
  • Laddar…
P
BirgitS BirgitS skrev:
Har du tittat på länkarna?
Inte går de till några bolag som tillverkar vaccin i alla fall.

Emmscehns inlägg är osant eftersom man i vanlig konspirationsstil blandar och ger. Det SM-102 som det länkas till innehåller två ingredienser dels ett fettämne (lipid) och dels kloroform och samtliga varningar är pga. av kloroform. Vaccinet innehåller inget kloroform utan bara fettämnet och därför är det fullkomligt falsk information att påstå att vaccinet skulle vara farligt på det sättet.
Nej, för att det är inte vaccintillverkarna som tillverkar ingredienserna. Vaccintillverkarna har endast säkerhetsdatablad för det färdiga vaccinet. Moderna hittar jag dock inget säkerhetsdatablad för - det får du gärna hjälpa mig med så ska jag kolla vad det står i deras innehållsförteckning. Jag har bara utgått ifrån det som fanns på Läkemedelsverkets hemsida.
Jag kan ha fel. Visa mig, med källa och inte bara påstående.
Jag har även mailat till läkemedelsverket om detta och inväntar svar.

HBCD i Janssens vaccin då? Är den också falsk menar du? För det databladet är nog ännu värre än Modernas i min mening.
 
Redigerat av moderator:
Staffans2000
T tanaris skrev:
Motargument? Det behövs inga motargument. Du har redan din ståndpunkt klar, och det är tydligt att du inte är här för att diskutera utan för att propagera. Annars skulle du inte skriva saker som

"Jag har rotat lite i innehållet i de olika vaccinen, och man blir minst sagt mörkrädd när man läser säkerhetsdatabladen, på vaccinen man godkänt i Sverige, men som endast är nödgodkända i USA (av en anledning antagligen)."

Med den inställningen är vidare diskussion meningslös. Jag antar att citatet också svarar på frågan "Hur vet du att jag inte tar till mig?".
Nä, Tanaris. Nu smiter du. Bättre kan du!
 
P
T tanaris skrev:
Motargument? Det behövs inga motargument. Du har redan din ståndpunkt klar, och det är tydligt att du inte är här för att diskutera utan för att propagera. Annars skulle du inte skriva saker som

"Jag har rotat lite i innehållet i de olika vaccinen, och man blir minst sagt mörkrädd när man läser säkerhetsdatabladen, på vaccinen man godkänt i Sverige, men som endast är nödgodkända i USA (av en anledning antagligen)."

Med den inställningen är vidare diskussion meningslös. Jag antar att citatet också svarar på frågan "Hur vet du att jag inte tar till mig?".
Jag skulle kunna säga det samma. Du har gjort rätt klart vad din ståndpunkt är. Så håller du inte med så är det fine by me. För den sakens skull behöver man inte gå till personangrepp, bara för att man inte håller med.
 
T
Staffans2000 Staffans2000 skrev:
Men det visste du inte nyss.

Det står på "huvudverkstabletternas" faktablad att överkonsumtion kan ge allvarliga njurskador. Är även det skrämselpropaganda som vilken skolunge som helst ser igenom? Min tro är att du inte har en susning om vad du pratar om, utan litar blint på vad du blir tillsagd att göra och så gör du det.
Du får tro vad du vill, men det är precis tvärtom. Jag skaffar mig extra mycket information för att kunna fatta välgrundade beslut, och har alltid gjort det. Det finns massor med fördelar med det, t ex vet jag mycket väl vilka huvudvärkstabletter som kan blandas med andra och i vilken mängd och hur ofta. Med erfarenhet ökar också förmågan att bedöma information, vilket gör det synnerligen lätt att sålla bort ren propaganda (eller snarare kontrollera med fler källor - det är ytterst sällan jag rakt av avfärdar något). Givetvis finns det nackdelar också - det kan ta ett par månader och massor av research bara för att köpa en ny skruvdragare - men fördelarna överväger klart och det förbluffar mig varje gång jag stöter på människor som agerar helt diametralt motsatt ("Kolla, jag läste i ett säkerhetsdatablad och det stod att den här grejen var JÄTTEGIFTIG!!!").

Men det här tror jag du redan vet, eftersom tidigare texter av dig antyder att du inte är riktigt så uppe i det blå som du verkar. Det trista är att slutsatsen då blir att du bara trollar.
 
  • Gilla
BirgitS
  • Laddar…
T
emmschen skrev:
Jag skulle kunna säga det samma. Du har gjort rätt klart vad din ståndpunkt är. Så håller du inte med så är det fine by me. För den sakens skull behöver man inte gå till personangrepp, bara för att man inte håller med.
Jag försöker undvika personangrepp, men erkänner jag jag ibland kanske har lite svårt att hålla tillbaka i frustrationen över att ni har det så enkelt. För det är ju rätt enkelt att säga "men BEVISA att jorden inte är platt då!" och "att den är rund är DIN åsikt".
 
  • Gilla
skogaliten och 2 till
  • Laddar…
D
Seriefigurer betraktar stadspanorama, en figur håller en mobil och kommenterar bokning av dos 2.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
 
D
emmschen skrev:
Nu var det väl inte hans personliga ståndpunkt jag hänvisade till, utan informationen i texten. Du skulle kanske läsa vad det står först.

Här ska du få lite annat. Återkom gärna om du har synpunkter på dessa källor. Innehållsförteckningen kommer från FHM.
Jag har rotat lite i innehållet i de olika vaccinen, och man blir minst sagt mörkrädd när man läser säkerhetsdatabladen, på vaccinen man godkänt i Sverige, men som endast är nödgodkända i USA (av en anledning antagligen)

I Modernas vaccin finns SM-102.
I säkerhetsdatabladet för SM-102 kan man läsa bl.a. följande:
([länk])
- H310 Fatal in contact with skin
- H351 Suspected of causing cancer.
- H361 Suspected of damaging fertility or the unborn child.
- H372 Causes damage to the central nervous system, the kidneys, the liver and the respiratory system through prolonged or repeated exposure.

Det innehåller även DSPC, där man kan läsa t.ex:
- For research use only, not for human or veterinary use.
- The toxicological effects of this product have not been thoroughly studied.

Janssens vaccin innehåller HBCD, Där man kan läsa följande i säkerhetsdatabladet:
([länk])

- H361 Suspected of damaging fertility or the unborn child
- H362 May cause harm to breast-fed children
- H410 Very toxic to aquatic life with long lasting effects

För mig låter detta väldigt oroande, eftersom det inte finns några långtidsstudier.
Och också för att jag hört/läst diskussioner om att vissa läkare vill att man ska vaccinera gravida så fort som möjligt.

Eller det här är inget man bör oroa sig över?
Inget du behöver oroa dig över, du äter säkert ganska mycket mat som skulle haft en liknande bipacksedel om de varit reglerade på samma sätt.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.