Nu var det väl inte hans personliga ståndpunkt jag hänvisade till, utan informationen i texten. Du skulle kanske läsa vad det står först.S skogaliten skrev:
Här ska du få lite annat. Återkom gärna om du har synpunkter på dessa källor. Innehållsförteckningen kommer från FHM.
Jag har rotat lite i innehållet i de olika vaccinen, och man blir minst sagt mörkrädd när man läser säkerhetsdatabladen, på vaccinen man godkänt i Sverige, men som endast är nödgodkända i USA (av en anledning antagligen)
I Modernas vaccin finns SM-102.
I säkerhetsdatabladet för SM-102 kan man läsa bl.a. följande:
(https://www.caymanchem.com/msdss/33474m.pdf)
- H310 Fatal in contact with skin
- H351 Suspected of causing cancer.
- H361 Suspected of damaging fertility or the unborn child.
- H372 Causes damage to the central nervous system, the kidneys, the liver and the respiratory system through prolonged or repeated exposure.
Det innehåller även DSPC, där man kan läsa t.ex:
- For research use only, not for human or veterinary use.
- The toxicological effects of this product have not been thoroughly studied.
Janssens vaccin innehåller HBCD, Där man kan läsa följande i säkerhetsdatabladet:
(https://www.guidechem.com/msds/134237-50-6.html)
- H361 Suspected of damaging fertility or the unborn child
- H362 May cause harm to breast-fed children
- H410 Very toxic to aquatic life with long lasting effects
För mig låter detta väldigt oroande, eftersom det inte finns några långtidsstudier.
Och också för att jag hört/läst diskussioner om att vissa läkare vill att man ska vaccinera gravida så fort som möjligt.
Eller det här är inget man bör oroa sig över?
Men Nissens!Nissens skrev:
Varför citerar du mitt inlägg där jag räknar upp 5 saker myndigheterna gjorde bra, som ett bevis på att jag är en "haverist"? Eller syftar du på vem som helst?
Jodå. Jag "analyserade" det som kom från myndigheterna. När det påstods att det inte fanns bevis på smitta före symtom, trots att det är allmänt kännt att virus smittar asymtomatiskt. Samt att munskydd inte fungerade just för Coronan och samtidigt som munskyddslagren visade sig tomma. Konstigt var också uppmaningen, att med en sjuk i familjen skuller resten leva som vanligt etc etc.
Dessa "analyserade" jag och kom fram till att det fanns mycket övrigt att önska av ett sådant ledarskap. Det var alltså resultatet av min "analys".
Den enda reaktionen du fått, än så länge, kom från "djac". En kille med ironi i ådrorna, så han trodde säkert att du skojade till det, på något konstigt sätt.
Staffans
Jo, man bör nog oroa sig en del över att det finns folk som både går på och sprider den här typen av skrämselpropaganda.emmschen skrev:
I övrigt uppnår inte ditt foliehattssvamlande tillräcklig verkshöjd för att ens överväga att diskutera, och du kommer ändå aldrig ta till dig några motargument.
Så du menar att texten är ett påhitt och inte ifrån läkemedelsbolagen själva?T tanaris skrev:
Staffans
Nej.Staffans2000 skrev:
Jo, jag tror i och försig inte att de uttryckte att det inte fanns risk för smitta innan symtom, men att risken var mindre. Och att munskydden inte gör någon skillnad stöds ju av forskningen, så inget av de fallen var ju speciellt galna från myndighetens sida...Men Nissens!
Varför citerar du mitt inlägg där jag räknar upp 5 saker myndigheterna gjorde bra, som ett bevis på att jag är en "haverist"? Eller syftar du på vem som helst?
Jodå. Jag "analyserade" det som kom från myndigheterna. När det påstods att det inte fanns bevis på smitta före symtom, trots att det är allmänt kännt att virus smittar asymtomatiskt. Samt att munskydd inte fungerade just för Coronan och samtidigt som munskyddslagren visade sig tomma. Konstigt var också uppmaningen, att med en sjuk i familjen skuller resten leva som vanligt etc etc.
Dessa "analyserade" jag och kom fram till att det fanns mycket övrigt att önska av ett sådant ledarskap. Det var alltså resultatet av min "analys".
Den enda reaktionen du fått, än så länge, kom från "djac". En kille med ironi i ådrorna, så han trodde säkert att du skojade till det, på något konstigt sätt.
Staffans
Nähä? Men hur Kan det vara skrämselpropaganda att läsa bipacksedeln?T tanaris skrev:
Staffans
Problemet är väl kanske att Covid-19 kommer utan bipacksedel. Hade den gjort det så hade du sprungit benen av dig för att få en vaccination.
Men vad har din hypotes med mitt inlägg att göra?
Staffans
Så. För att kunskapen om Coronan inte är fullständig, skall man inte heller ha kunskap om vaccinet? Nissens logik igen?Problemet är väl kanske att Covid-19 kommer utan bipacksedel. Hade den gjort det så hade du sprungit benen av dig för att få en vaccination.
Ibland är dina inlägg mer förvirrande, än vanligt.
Staffans
Haha, grejen är väl att man VET att Covid-19 kan ge livsvariga symtom som verkar vara rätt slumpmässiga map vem som drabbas. Man VET också att kända kortsiktiga biverkningar av vaccinet är få. Återstår att det skulle dyka upp långsiktiga effekter, den risken minskar för varje dag bokstavligt talat.
Sååå, för min del vägde det över lätt till vaccinets fördel. Efter första Pfizer vaccinationen känner jag inte ett smack, det sägs att vissa blir lite krassliga efter den andra, vi får väl se. Om en vecka från nu har jag typ 95% skydd från att bli allvarligt sjuk av Covid-19. Känns riktigt bra faktiskt.
Därför att det finns massvis med andra grejjor som vi dagligen gör och intar utan att blinka som är 1000 gånger värre?
bipacksedel till en vanlig huvudvärkstablett visar väl också att ”man kan dö”?
för att inte tala om all alkohol jag häller i mig.
Eller att jag cyklar utan hjälm.
Eller kör bil utan bälte.
osv.
Har du tittat på länkarna?
Inte går de till några bolag som tillverkar vaccin i alla fall.
Emmscehns inlägg är osant eftersom man i vanlig konspirationsstil blandar och ger. Det SM-102 som det länkas till innehåller två ingredienser dels ett fettämne (lipid) och dels kloroform och samtliga varningar är pga. av kloroform. Vaccinet innehåller inget kloroform utan bara fettämnet och därför är det fullkomligt falsk information att påstå att vaccinet skulle vara farligt på det sättet.
Så här står det om SM-102 på den länkade sidan:
Motsvarande gäller för de andra påståendena.
Till det kan det tilläggas att tillverkare av kemikalier ofta skriver att de inte är till för människor bara för att inte riskera att någon får för sig att dricka/äta stora mängder av kemikalien vilket ju även är olämpligt när det gäller vanligt vatten.
Med samma typ av "bevis" kan man påstå att det är giftigt att salta maten på vanligt sätt bara för att det salt man använder när man saltar vägar är giftigt.
Skrämselpropaganda blir det när det, som i det här fallet, används för att skrämma eller skapa osäkerhet. Oavsett om det är rent uppsåtligt eller bara för att man bara råkar vara extremt dålig på källkritik eller bara är allmänt ängslig.
Säkerhetsdatablad för enskilda kemiska ämnen säger inte särskilt mycket om en färdig produkt. Som exempel finns både natriumhydroxid och saltsyra med i innehållsförteckningen för de ögondroppar jag tar flera gånger per dag såhär i pollentider. Två ämnen vars säkerhetsdatablad knappast uppmanar till att ha dem ens i närheten av ögon, men som tillsammans bildar vatten och lite salter.
Det här är ju väldigt grundläggande kunskaper som ungefär alla som har lyckats ta sig igenom grundskolan besitter, så då kan man ju fråga sig varför somliga ändå framhärdar...